Решение по делу № 33-2236/2019 от 05.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2236/2019

№ 2-7213/2018

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018 года

(судья Малютина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.20165 в размере 470 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 982,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей, о чем заемщик составила и выдала заимодавцу соответствующую расписку, обязавшись вернуть указанную денежную сумму в срок до мая 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила часть заемных денежных средств в сумме 30 000 рублей, составив об этом расписку. В согласованный сторонами срок оставшаяся к возврату сумма займа ФИО2 не передана ФИО1, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском (л.д.7).

Заочным решением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. (л.д.34, 35-39).

Определением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2018 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу (л.д.89-91).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. (л.д. 71-73, 103-104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трейдинг» (л.д.150).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. (л.д. 173, 174-181).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, полагая необоснованным вывод суда об отказе в иске о взыскании задолженности, поскольку факт получения денежных средств ФИО2 подтвердила написанием расписок, а также показаниями в рамках уголовного дела. (л.д. 192-194).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 адвокат ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пояснений истца следует, он передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей, о чем заемщик составила и выдала заимодавцу соответствующую расписку, обязавшись вернуть указанную денежную сумму в срок до мая 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула часть заемных денежных средств в сумме 30 000 рублей, составив об этом расписку. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 оставшиеся денежные средства не возвратила.

ФИО2 и её представитель адвокат ФИО8, оспаривая факт заключения между ней и ФИО1 договоров займа, передачи ей денежных средств в качестве заёмных, утверждали, что ею были получены денежные средства для передачи их третьим лицам с целью обеспечения заключения договоров поставки продукции ООО «Трейдинг» с крупными торговыми сетями. Поскольку такие договоры не были заключены, ФИО2 вынуждена была написать расписку в получении от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве заемных.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в подтверждение факта заключения договора займа истцом ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста и содержания которой следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 500 000 рублей, обязавшись вернуть данную денежную сумму в срок до мая 2016 года (л.д.8).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в счет имеющейся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности передала ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей, указав в ней оставшиеся к возврату 470 000 рублей (л.д.9).

ФИО2, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей от ФИО1, являющегося директором ООО «Трейдинг», указала, что денежные средства были переданы ей как сотруднику ООО «Трейдинг» в период исполнения ею трудовых обязанностей для передачи их третьим лицам с целью обеспечения заключения договоров поставки продукции ООО «Трейдинг» с крупными торговыми сетями «Тамерлан», «Метро», «7 Континент». Несмотря на предпринятые ею попытки, такие договоры не были заключены, в связи с чем со стороны руководства ООО «Трейдинг» к ней имелись претензии. В сложившейся обстановке она вынуждена была написать расписку в подтверждение факта заключения договора займа между ней и ФИО1, хотя такой договор между ними не заключался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейдинг» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 была принята на работу в ООО «Трейдинг» на должность руководителя отдела развития с должностным окладом 5 000 рублей в месяц (л.д.108), подписан договор о полной материальной ответственности (л.д.109).

На момент рассмотрения спора доказательств прекращения трудовых отношений между ООО «Трейдинг» и ФИО2 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Трейдинг» по доверенности ФИО7 обратился к начальнику УМВД по г.Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя отдела развития ООО «Трейдинг» ФИО2, которая допустила растрату денежных средств ООО «Трейдинг» на сумму 500 000 рублей (л.д.137).

В ходе проведения проверки указанного заявления были опрошены директор ООО «Трейдинг» ФИО1, начальник службы безопасности ООО «Трейдинг» ФИО7, ФИО2

По результатам проведенной проверки постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ при УВД по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 168).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейдинг» признано потерпевшим по возбужденному уголовному делу № в связи с причиненным ему материальным ущербом в крупном размере – 500 000 рублей (л.д.166-167).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, согласна с решением районного суда, который исходил из того, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре денежные средства в качестве заемных.

Материалами дела не подтверждается факт передачи ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 500 000 рублей в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка в подтверждение факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и бесспорным доказательством получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве заемных, поскольку сам по себе факт выдачи такой расписки не свидетельствует о заключении договора займа в силу положений ГК РФ, согласно которым указанный договор относится к реальной сделке, то есть порождающей возникновение у ее сторон прав и обязанностей с момента фактической передачи вещи или иного имущества, обладающего родовыми признаками.

Договор займа, в котором займодавцем выступает гражданин, является реальным договором – сделкой, для заключения которой нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенное договором имущество (п.2 ст. 433 ГК РФ).

При этом ссылка истца на то, что ФИО2 подтвердила, что получила заявленную сумму, является несостоятельной, поскольку, в ходе судебного разбирательства сторона истца не отрицала, что денежная сумма в размере 500 000 рублей передавалась ФИО2, но только как сотруднику ООО «Трейдинг» с целью заключения договоров с крупными торговыми сетями. Указанная сумма передавалась частями, по мере направления ФИО2 в командировки в период времени с августа 2015 года по сентябрь 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также служебными записками (л.д.114-115).

Переданные ФИО2 денежные средства были получены ФИО1 в кассе ООО «Трейдинг» под отчет, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами (л.д.157-161). После возврата ФИО2 денежной суммы в размере 30000 рублей она была внесена в кассу ООО «Трейдинг» (л.д.162).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключался, а денежные средства в размере 500 000 рублей в период времени с августа по сентябрь 2015 года передавались директором ООО «Трейдинг» ФИО1 в рамках исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Трейдинг» с целью заключения договоров поставки продукции ООО «Трейдинг» с различными торговыми сетями, что стороной ответчика по встречному иску не оспорено.

Признавая недоказанным факт заключения договора займа и передачи денежных средств по расписке, районный суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа является незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Судебная коллегия, принимает во внимание также то обстоятельство, ФИО1 и представитель ООО «Трейдинг» ФИО7, допрошенные в ходе предварительного расследования поясняли, что денежная сумма в размере 500 000 рублей была передана ФИО2 как сотруднику ООО «Трейдинг» с целью заключения договоров с торговыми сетями. В связи с неисполнением своих обязанностей по заключению договоров они предложили ФИО2 написать расписку в подтверждение факта заключения договора займа, что ФИО2 и было сделано (л.д. 74-81;138-144).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание документы, а именно претензию ООО «Столичный Залоговый Дом», консолидированный счет и служебную записку ФИО2, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта. На указанные доказательства истец ссылался в подтверждение того, что у ФИО2 имелись кредитные обязательства перед другими лицами и что ряд платежей в погашение кредита она вносила в даты, когда получала деньги от ФИО1 Однако, данные доказательства не подтверждают факт именно заемных отношений между сторонами по делу и не опровергают вывод суда, что денежные средства передавались в рамках трудовых правоотношений, соответственно, для их возврата должен быть избран иной способ защиты.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии