Решение от 09.09.2020 по делу № 33-4226/2020 от 21.08.2020

Председательствующий: Зинченко Ю.А.                                                       Дело № 33-4226/2020

                                            № 2-407/2020 (13-1170/2020)

                                           55RS0001-01-2020-004244-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шапоревой Д.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 9.09.2020 дело по частной жалобе Волкова М. Л. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исправить описки, в решении Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>,

изложив абзац 4 на странице 3 решения в следующей редакции:

«Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза»;

Изложив на странице 1 решения, пояснения ответчика в следующей редакции:

«Ответчик Волков М.Л., в судебном заседании, пояснил, что экспертиза подтвердила его подпись в кредитном договоре, значит он просто забыл про данный кредит, у него не сохранился договор»»,

У С Т А Н О В И Л :

<...> Кировским районным судом г. Омска принято решение по делу по иску ООО «ЭОС» к Волкову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако в данном решении допущены описки при изложении пояснений Волкова М.Л., а также при указании лица, по ходатайству которого была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Судьей постановлено изложенное выше определение, которым названные описки исправлены.

В частной жалобе Волков М.Л. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что изложение пояснений ответчика с учетом исправлений не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Полагает, что исправление описок повлекло изменение выводов суда по существу спора, в связи с чем является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова М.Л. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ был выдан <...>, однако отменен по заявлению Волкова М.Л. <...>.

При этом в заявлении об отмене судебного приказа Волков М.Л. ссылался на пропуск срока исковой давности.

<...> ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Волкову М.Л. о взыскании задолженности по этому же кредитному договору.

<...> по делу принято заочное решение, которое впоследствии отменено по заявлению Волкова М.Л. на основании определения от <...>.

При новом рассмотрении судом по ходатайству Волкова М.Л. назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Волкова М.Л. на заявлении клиента о заключении договора кредитования и в анкете, вероятно, выполнены Волковым М.Л.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично с учетом пропуска срока исковой давности по нескольким платежам. С Волкова М.Л. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 344 159 руб. 95 коп., а также судебные рас ходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 642 руб.

<...> ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой среди прочего указано на то, что Волков М.Л. в судебном заседании <...> не ссылался на пропуск срока исковой давности.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены содержащиеся в апелляционной жалобе замечания Волкова М.Л. на протокол судебного заседания от <...>. В частности, из протокола судебного заседания от <...> исключена фраза в пояснениях ответчика «Прошу применить срок исковой давности».

Поскольку в описательной части решения так же было указано, что в судебном заседании Волков М.Л. просил применить срок исковой давности, кроме того, ошибочно указано, что экспертиза проведена по ходатайству истицы, суд первой инстанции исправил соответствующие описки.

Принимая во внимание, что описки носят очевидный характер, не оказывают влияния на выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о несоответствии внесенных судом исправлений аудиозаписи судебного заседания от <...> не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от <...> Волков М.Л. пояснял, что с материалами дела ознакомился, на вопрос суда ответил, что подпись в договоре его, также пояснил, что не помнит и что у него договора не было.

С учетом изложенного внесенные судом в описательную часть решения исправления соответствуют пояснениям Волкова М.Л., данным им в судебном заседании <...>.

Ссылки в частной жалобе на то, что исправление описок повлекло изменение выводов суда по существу спора, несостоятельны.

Из определения следует, что описки исправлены в описательной и мотивировочной частях решения. При этом они не затрагивают выводы суда по существу спора, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для исправления описок в решении на основании ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, нормы процессуального права судом применены правильно, поэтому определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░