Решение по делу № 2-1354/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                                                          город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Истоминой А.Д.,

с участием представителя истца Шевелёвой К.Д. – Казарина Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2021 по иску Шевелева К.Д. к Тюменцева К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелёва К.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Тюменцевой К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты долга, расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюменцева К.Ю. (далее - ответчик) получила в долг у Шевелёвой К.Д. (далее - истец) <данные изъяты>. Ответчик обещала вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ею от истца посредством перевода истцом безналичным путём с дебетовой карты истца, открытой в ПАО «Сбербанк России», на дебетовую карту ответчика, открытую в ПАО «Сбербанк России». Договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств Истцом Ответчику подтверждает истребованная банковская выписка со счета Ответчика, в соответствии с которой перечисления денежных средств осуществлялись со счета Шевелевой К.Д. Доказательств того, что приобретение денежных средств Ответчиком произошло на основании закона либо сделки в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не имеется доказательств возвращения указанных денежных средств Истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с Тюменцевой К.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты долга, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шевелёва К.Д., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Шевелёвой К.Д. по доверенности Казарин Н.А., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. Суду пояснил, что денежные средства в общем размере <данные изъяты> были переданы истцом ответчику в заем с последующим возвратом истцу. Однако, ответчик денежные средства вернуть отказалась. Поскольку письменная форма договора займа между сторонами не была соблюдена, истец просит вернуть денежные средства на основании норм о неосновательном обогащении.

В судебное заседание ответчик Тюменцева К.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается судебными извещениями, а также телефонограммой, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. Согласно телефонограмме о споре знает, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как уклонение от рассмотрения гражданского дела и злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-1354/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты №, принадлежащей Шевелёвой К.Д., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, совершены транзакции на общую сумму <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на карту №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на карту №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на карту №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на карту №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на карту №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на карту №.

Факт осуществления указанных транзакций подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России».

Из сведений ПАО «Сбербанк» установлена принадлежность карт с реквизитами №, №, № Тюменцева К.Ю., а именно: банковские карты №, №, №.

Согласно отчету по банковской карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены зачисления от Шевелевой К.Д. на указанные карты Тюменцевой К.Ю.

Таким образом, судом установлено, что истцом Шевелёвой К.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты №, №, №, принадлежащие Тюменцевой К.Ю., осуществлен перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства переданы ответчику Тюменцевой К.Ю. в заем с условием возврата, без оформления договорных отношений в письменном виде.

В связи с нарушением ответчиком условия о возврате денежных средств и несоблюдением письменной формы договора займа, истец полагает возможным требовать возврата денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении.

Учитывая, что судом не установлено каких – либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств, в том числе как в счет оплаты оказания какой – либо услуги, работы, приобретения товара, суд, разрешая заявленные требования, полагает возможным исходить из норм о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о получении денежных средств от истца в дар, суд находит подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств от истца в дар.

Кроме того, в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Учитывая, что сумма требований составляет <данные изъяты>, что превышает установленную законом сумму, по которой сделки граждан между собой совершаются в письменной форме, суд находит довод ответчика о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> истцом Шевелёвой К.Д. ответчику Тюменцевой К.Ю. в дар несостоятельным, не подкрепленным необходимым доказательством, и подлежащим отклонению.

Также судом не установлено, и стороной ответчика не представлено, доказательств существования между сторонами каких – либо отношений личного, родственного, дружеского или иного характера.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что факт приобретения Тюменцевой К.Ю. денежных средств за счет истца Шевелёвой К.Д. подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу – Шевелёвой К.Д.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно представленному истцом расчету общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> за соответствующие периоды с момента поступления денежных средств ответчику и по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его правильными, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком, которому в определении суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, размер процентов не оспорен, контррасчет суммы не представлен.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за соответствующие периоды с момента поступления денежных средств ответчику (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Тюменцевой К.Ю. в пользу истца Шевелёвой К.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелёвой Шевелева К.Д. к Тюменцева К.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Тюменцева К.Ю. в пользу Шевелёва К.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 044, 43 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 890, 90 рублей.

Взыскивать с Тюменцева К.Ю. в пользу Шевелёвой Шевелева К.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 152 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26.04.2021.

Председательствующий                                             О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2021.