Решение по делу № 33-4119/2020 от 16.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                                                   город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Огородникова Андрея Николаевича на определение Югорского районного суда от 06 февраля 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения по иску Огородникова Андрея Николаевича к Козаченко Алексею Владимировичу, Денисову Александру Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков.

    Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

    Огородников А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.07.2015 года между ним и Козаченко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Оutlander, 2013 года выпуска, цвет серый, стоимостью 910 000 рублей, которая была уплачена при подписания договора Денисову А.С., действующему по доверенности в интересах Козаченко А.В. Продавец гарантировал, что до заключения договора приобретаемое им транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Позже ему стало известно, что 14.08.2013 между ПАО «Росбанк» (далее по тексту – Банк) и Козаченко А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Козаченко А.В. кредит на приобретение транспортного средства Mitsubishi Outlander в размере 1 142 990 рублей сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения кредитного договора между Банком и Козаченко А.В. был заключен договор залога указанного транспортного средства. В связи с неисполнением Козаченко А.В. указанного кредитного договора, Банк обратился в Югорский районный суд ХМАО-Югры с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 19.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано. 15.01.2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 19.07.2018 отменено, принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 028 000 рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать солидарно с Козаченко А.В. и Денисова А.С. денежные средства в сумме 910 000 рублей, взыскать солидарно с Козаченко А.В. и Денисова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей.

Огородников А.Н. в судебном заседании исковые требования продержал, пояснил, что направил претензию с требованием о возврате денег по договору, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжении договора купли-продажи отсутствуют.

Ответчик Козаченко А.В. и его представитель Бугаева З.Р. в судебном заседании пояснили, что до подачи иска в суд истец не обращался к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2015 года.

Ответчик Денисов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Оспариваемым определением исковое заявление Огородникова А.Н. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Огородников А.Н. просит отменить определение суда. В обоснование частной жалобы указывает, что 20.08.2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако ответчики на претензию не ответили, что свидетельствует о нежелании ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу требований нормы абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден, в частности, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Общие основания расторжения договора предусмотрены пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 ГК РФ, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Огородникова А.Н., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обращения к ответчикам с требованием о расторжении договора до обращения с настоящим иском в суд, в частности, имеющаяся претензия о возврате денежных сумм об этом не свидетельствует, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Огородников А.Н. обращался к ответчикам с предложением о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, указав срок для возврата денежных средств в течение трёх дней. Не получив ответа на претензию, Огородников А.Н. обратился в суд с настоящим иском. Согласно представленным уведомлениям о вручении претензия была получена ответчиками (л.д.33,34).

Из претензии усматривается, что требование о возврате денежных средств заявлено в качестве последствия расторжения договора и производно от него (ст. 453 ГК РФ), что в свою очередь свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом не было учтено, что гражданское дело по иску Огордникова А.Н. в производстве суда находилось более месяца, суд заслушал объяснения сторон спора, в том числе ответчика Козаченко А.В., который в судебном заседании 06.02.2020 года указал на несогласие с исковыми требованиями Огородникова А.Н. в части расторжения договора, подтвердив получение претензии о возврате денежных средств.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Огородникова А.Н. без рассмотрения. Достаточные и допустимые доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суду представлены. Несогласие ответчика Козаченко А.В. с требованиями истца указывает на невозможность разрешения спора в добровольном, досудебном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Огородникова Андрея Николаевича к Козаченко Алексею Владимировичу, Денисову Александру Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отменить.

Направить гражданское дело по иску Огородникова Андрея Николаевича к Козаченко Алексею Владимировичу, Денисову Александру Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в Югорский районный суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий                                              Иванова И.Е.

    Судьи коллегии                                                            Беспалова В.В.

                                                                                            Решетникова О.В.