Решение по делу № 33-921/2020 от 05.02.2020

Судья Савченкова И.В.        Дело № 33-921/2020

УИД 18RS0001-02-2017-003041-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Фроловой Ю.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Никовыриной Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Никовыриной Г.С. к Конькову М.А., Клабукову В.А., Башлыкову С.П., Новокрещенову А.В., Харину В.В., Тупиковой Н.Ю., Судневу В.Г. об обязании в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу за свой счет согласно рабочей документации <данные изъяты>, разработанной АО «Газпром газораспределение Ижевск» произвести демонтаж части надземного квартального газопровода № 11 длиной шесть метров, расположенного вдоль земельного участка Никовыриной Г.С. по адресу г. <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> и произвести монтаж данного газопровода под землей для обеспечения въезда на принадлежащий Никовыриной Г.С. земельный участок.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Никовыриной Г.С. – Хозяйкина Ю.Т., доводы жалобы поддержавшего; объяснения Башлыкова С.П., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Никовырина Г.С., ссылаясь на то, что заезду-выезду на приобретенный ей у Баймачева В.А. по договору купли-продажи от 9 июня 2016 года земельный участок по <адрес> препятствует проходящая на высоте 1,68 метра от земли труба газопровода низкого давления от домов <адрес>, возведенная в нарушение правил пожарной безопасности и правил охраны газораспределительных сетей, с учетом изменения требований, обратилась к Конькову М.А., с указанными выше требованиями.

Указала, что при приобретении земельного участка для обеспечения заезда-выезда на него намеревалась переложить газопровод за свой счет, однако поскольку стоимость оказалась больше предполагавшейся, обратилась в суд с данным иском.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Клабуков В.А., Башлыков С.П., Новокрещенов А.В., Харин В.В., Тупикова Н.Ю., Суднев В.Г.; в качестве третьих лиц - АО «Газпром газораспределение Ижевск», Баймачев В.А., Сорокин В.П., Новокрещенова Л.П., Абрамов С.Н., Конькова И.П.

Ответчики Коньков М.А., Харин В.В., Башлыков С.А. против удовлетворения иска возражали. Указали, что для газификации домовладений по <адрес>) за счет жителей для газификации 10 существующих и 10 будущих домов по их решению был построен наземный газопровод низкого давления от центрального (поселкового) газопровода по <адрес> в соответствии с выполненным АО «Газпром газораспределение Ижевск» проектом; работы по строительству производились РОООА <данные изъяты>», акт приемки был подписан Коньковым М.А. на основании полномочий, предоставленных соответствующим решением указанных лиц. В период возведения газопровода собственником земельного участка <адрес> являлся Баймачев В.А., который возражений против такого способа проведения газопровода не имел, поскольку въезду и выезду на участок он не препятствовал – выезды на его участок располагались со стороны <адрес> Также указали, что в 2018 году истец параллельно уличному газопроводу сделала врезку в центральный газопровод по <адрес>, а впоследствии обратилась с данным иском.

Третьи лица Новокрещенова Л.П., Конькова И.П., АО «Газпром газораспределение Ижевск» также полагали, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчиков Клабукова В.А., Новокрещенова А.В., Тупиковой Н.Ю., Суднева В.Г., третьих лиц Сорокина В.П., Абрамова С.Н., Баймачева В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и ее иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда о недостаточности установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы нарушений градостроительных строительных норм, заключающихся в нарушении высоты газопровода от поверхности в местах прохода людей (не менее 2,2 метра), над дорогами (5 метров со снижением до 3,5 метра в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.), поскольку иск может быть удовлетворен даже при незначительном нарушении градостроительных и строительных норм и правил.

Также указывает, что суд не учел строительство газопровода в непосредственной близости от <адрес> и отсутствие технических решений по его защите (пункт 5.7 СП 42-10202004), не принял во внимание нарушение требований по охранным зонам газопроводов, установленным постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, что влечет невозможность проезда на ее участок автотранспортных средств.

Выражает несогласие с выводами суда о том что согласия Баймачева В.А. на строительство газопровода вдоль его участка не требовалось ввиду того, что он возводился вне границ его участка, поскольку возведение газопровода на расстоянии 30-40 см от границ его участка требовало обязательного согласования с его собственником ввиду возложения на него определенных ограничений, связанных с охранной зоной газопровода в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание неучастие Баймачева В.А. в общем собрании по вопросу строительства газопровода и отсутствие его письменного согласия на проведение газопровода, а также объяснения Баймачева В.А. в судебном заседании 20 ноября 2018 года, в которых он пояснил, что прокладку газопровода с ним не согласовывали.

Также выражает несогласие с выводами суда о недоказанности несоразмерности требования о проведении газопровода протяженностью 6 метров и в подземном исполнении, поскольку с учетом мнения специалистов АО «Газпромгазораспределение-Ижевск» в проекте перекладки газопровода с учетом створа ворот и калитки, отступа от трубы необходимая длина составляет именно 6 метров; согласно заключения экспертизы стоимость 6 метров надземного газопровода составляет 114 290 рублей 60 копеек, а их перекладка под землей в ценах 2018 года составляет 75 139 рублей, что значительно дешевле строительства арки; разница между стоимостью 6 метров надземного газопровода и их перекладка под землей в ценах 2018 года не превышает рост потребительских цен за указанный период.

Полагает, что ответчики являются надлежащими ответчиками как лица, принявшие решение о строительстве газопровода и его фактические владельцы.

Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у нее в течение длительного времени после приобретения земельного участка претензий в отношении прохождения газопровода, поскольку исковая давность на требование об устранении препятствий нарушений ее прав, не соединенных с лишением владения земельным участком, не распространяется; полагает, что суд не учел, что договор купли-продажи земельного участка условий о скидках для перекладки газопровода не содержит, как и указания на то, что Баймачев В.А. отказывался предъявлять какие-либо требования в связи со строительством газопровода.

Указывает, что первоначально АО «Газпромгазораспределение-Ижевск» сообщил, что стоимость перекладки 27 метров газопровода будет составлять 50 000 рублей, а составленная им смета была рассчитана на сумму 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Коньков М.А. выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 304 ГК РФ необходимо учитывать, что в силу данной нормы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания жителей <адрес> Новокрещенова А.В. <адрес> Конькова М.А. <адрес>), Клабукова Вл.Ал. <адрес> Клабукова Вас.Ал. <адрес>), Башлыкова С.П. <адрес>), Суднева В.Г. <адрес> Сорокина В.П. <адрес> Тупиковой Н.Ю. <адрес> Харина В.В. (<адрес>), Ч.К.Л.. (<адрес>) от 29 мая 2006 года было принято решение о проведении хозяйственным способом строительства газопровода с равным долевым участием в соответствии со сметной стоимостью проекта газопровода; определено, что незаселенные земельные участки, не принявшие участие в строительстве, могут быть подсоединены к газопроводу с согласия общего собрания лиц, участвующих в строительстве газопровода, при условии возмещения затрат с учетом инфляции; лицом, уполномоченным представлять интересы застройщиков во всех заинтересованных органах, заключать договоры, вести переговоры и финансово-хозяйственную деятельность избран Коньков М.А.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес>), ранее принадлежавшим Баймачеву В.А., с 19 июля 2016 года являлась Ц.С.А.., а с 19 июля 2018 года - Ц.С.А.., Ц.А.Д. Ц.Е.Д. участка <данные изъяты> <адрес>) – с 23 декабря 2016 года Баймачев В.А.; участка <данные изъяты> <адрес>) первоначально Башлыков С.П., с 29 мая 2008 года – Конькова И.П.; участка <данные изъяты> <адрес>) – Клабуков В.А.; участка <данные изъяты> <адрес>) с 23 декабря 2016года – Башлыков С.П.; участка <данные изъяты> (<адрес>) – с 16 апреля 2001 года - Новокрещенова Л.П.; участка <данные изъяты> <адрес>) с 25 января 2002 года – Харин В.В.; участка <данные изъяты> <адрес> в соответствии со свидетельством на право собственности от 3 августа 1992 года - Суднев В.Г., право собственности в ЕГРН не зарегистрировано; в отношении земельного участка <данные изъяты><адрес> сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилого дома по указанному адресу является Абрамов С.Н.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25 декабря 2006 года приемочной комиссией в составе представителя заказчика Конькова М.А., представителя проектной организации – главного инженера проекта РОАО «<данные изъяты>» ПКО В.В.И.., представителя эксплуатационной организации главного инженера предприятия <данные изъяты>» РОАО «<данные изъяты> В.В.И.., представителя органа <данные изъяты> - государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления управления по технологическому и экологическому надзору <данные изъяты>» по Удмуртской Республике П.Д.А..; представителя Генерального подрядчика – строительно-монтажный участок предприятия «<данные изъяты> РОАО «<данные изъяты>» в эксплуатацию принят наружный газопровод низкого давления в <адрес>, возведенный по проекту <данные изъяты> РОАО «<данные изъяты>» ПКО.Согласно строительному паспорту внутридомового (внутрицехового) газооборудования в <адрес> строительство начато 1 ноября и закончено 5 ноября 2016 года; 12 декабря 2016 года газопровод испытан на герметичность; права на данный газопровод не зарегистрированы.

9 апреля 2010 между РОАО <данные изъяты>» и Коньковым М.А. заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования данного газопровода.

Судом было также установлено, что по договору купли-продажи от 9 июня 2016 года Никовырина Г.С. за 1 080 000 рублей приобрела у Баймачева В.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу <адрес> площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства; право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 16 июня 2016 года.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка истца от 6 февраля 2018 года следует, что местоположение границ и площадь земельного участка в соответствии с межевым планом от 26 августа 2016 года уточнены, площадь земельного участка составляет 1 100 кв.м.

Заключением проведенной по делу по ходатайству истца АНО «<данные изъяты>» судебной строительно-технической и оценочной экспертизы установлено, что часть квартального газопровода № 11 общей протяженностью 27,67 метра проходит вдоль участка по адресу <адрес> за пределами его границ; фактическая высота газопровода составляет от 1,36 до 1,49 метра, наружный диаметр газопровода составляет 0,11 метра и опор – 0,07 метра.

Фактическая высота квартального газопровода препятствует проезду транспортных средств, при монтаже надземного газопровода, проходящего вдоль участка истца по <адрес>, допущены нарушения действующих на момент строительства газопровода градостроительных и строительных норм и правил ввиду не обеспечения въезда на территорию земельного участка - требований пункта 6.1. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», пунктов 4.1., 8.1., 8.2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.2.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», пункта 2.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 5.3.4. СП 62.133330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция» СНиП 42-01-2002: «Высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать не менее установленной в СП 18.3330», так пункта 4.27 СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 11-89-80*»: «Высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей – 2,2 метра, местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) – 5 метров, в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) – 5 метров, поскольку ширина проезда фактически составляет 3,5 метра, а высота части квартального газопровода общей протяженностью 27,67 метра от земли до нижней точки трубопровода - от 1,39 метра до 1,46 метра.

Кроме того, обработка газопровода не удовлетворяет требованиям пункта 4.8. СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»: надземные и внутренние стальные газопроводы следует защищать от атмосферной коррозии в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11, поскольку на момент проведения осмотра поверхность газопровода имеет коррозионные образования по всей площади, в том числе и на опорах, то есть в период производства работ не обеспечена достаточная антикоррозионная обработка поверхности объектов исследования.

Решением собрания жителей <адрес>, за счет средств которых был возведен указанный газопровод от 10 июня 2017 года в составе Конькова М.А. <адрес> Харина В.В. <адрес>); Новокрещенова А.В. (<адрес>), Клабукова Вл.А. <адрес>), Тупиковой Н.Ю. (<адрес>, Башлыкова С.П. (<адрес>), Суднева В.Г. <адрес>) было дано согласие Никовыриной Г.С. на перекладку газовой трубы перед ее участком <адрес>, под землю и за ее счет.

5 июля 2016 года Коньков М.А., как уполномоченный собранием лиц, за счет средств которых был возведен газопровод, выразил согласие на производство работ по перекладке трубы газопровода для организации въезда на земельный участок <адрес> перекладка газопровода для организации въезда на данный участок истца 5 июля 2016 года была согласована АО «Газпром газораспределение Ижевск».

Также по заявлению истца АО «Газпром газораспределение Ижевск» от 22 июля 2016 года были утверждены Технические условия №3 подключения объекта к газораспределительной сети <данные изъяты> при перекладке газопровода <адрес> и разработана рабочая документация перекладки газопровода <адрес>, <данные изъяты> на подземный газопровод; на основании рабочей документации перекладки газопровода <адрес> <данные изъяты> составлен локальный сметный расчет <данные изъяты> по состоянию на 2017 год, в соответствии с которым сметная стоимость перекладки газопровода на подземный газопровод составила 79 052 рублей 92 копейки.

Согласно заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «<данные изъяты>» стоимость монтажа 6 метров надземного квартального газопровода № 11 для обеспечения проезда автотранспортных средств на участок истца на дату осмотра 18 июня 2019 года составляет 114 290 рублей 60 копеек.

Разрешая спор и не усматривая основания для удовлетворения иска, суд исходил их того, что для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу части надземного газопровода и возложения на ответчиков обязанности произвести монтаж указанной части газопровода в подземном исполнении истцу необходимо было доказать, что вследствие противоправных виновных действий ответчиков истцу были созданы препятствия в пользовании земельным участком, а также то, что указанный истцом способ их устранения соразмерен нарушениям, и пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не является безусловным и достаточным доказательством нарушения прав истца, влекущим удовлетворение иска, поскольку на момент строительства газопровода в 2006 году принадлежащий истцу земельный участок находился в собственности Баймачева В.А. и обособлен не был, представляя собой единое землепользование с иными принадлежавшими ему земельными участками по адресу <адрес> с кадастровыми нормами <данные изъяты> въезд на которое осуществлялся со стороны <адрес> не имелось; против возведения газопровода в соответствии с проектом № <данные изъяты> ГСН РОАО «<данные изъяты> ПКО за пределами его земельного участка, Баймачев В.А. не возражал; каких-либо препятствий газопровод ему не создавал; прямого запрета при строительстве газопровода устанавливать его на высоту 1,39-1,49 метра вдоль земельных участков законодательством не установлено; после завершения строительства газопровода о наличии препятствий в пользовании этим земельным участком в связи с возведением газопровода не заявлял ввиду их отсутствия.

    При этом суд также исходил из того, что на момент приобретения истцом у Баймачева В.А. земельного участка по договору купли-продажи от 9 июня 2016 года, газовая труба была уже установлена; перед приобретением земельного участка истец его осматривала, была осведомлена о прохождении газовой трубы перед этим участком; согласно объяснениям Баймачева В.А. при приобретении земельного участка ей истцу разъяснялось наличие указанных выше обстоятельств и необходимость перекладки газопровода, цена земельного участка определялась со скидкой, с учетом прохождения газовой трубы и необходимости ее перекладки; истец обращалась к ответчикам с заявлением о перекладке газопровода за свой счет, и основанием для предъявления иска, как следует из доводов самой истицы, для нее явилась лишь стоимость перекладки.

При этом суд исходил из того, что поскольку при совершении договора купли-продажи земельного участка истец знала о наличии газопровода, ее доводы о невозможности использования участков для строительства в соответствии с его назначением с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку ей не доказано, что препятствия в пользовании земельным участком возникли именно в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом соразмерности требований по замене наземной части газопровода именно на подземную (а не на надземную) часть, поскольку определенная заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость монтажа 6 метров надземного газопровода на момент составления заключения на 2019 год составляет 114 290 рублей 60 копеек, а локальный сметный расчет по перекладке надземного газопровода на подземный составлен по состоянию на 2017 год и сопоставить данные стоимости работ возможным не представляется; истцом не обоснована длина демонтируемого газопровода – 6 метров, в то время как согласно таблице № 8 СНиП 2.07.01-89* ширина проезда (подъезда) к жилым отдельно стоящим зданиям (домам) составляет 3,5 метра при ширине ворот не менее 4,5 метра.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что на момент возведения газопровода собственником земельных участков по <адрес> являлся Баймачев В.А., который при реализации установленных ст. 209 ГК РФ прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом возражений против исполнения газопровода на условиях, определенных в проекте № <данные изъяты> РОАО <данные изъяты>» не имел, поскольку указанное расположение газопровода реализации его прав как их собственника не нарушало.

В силу ст. 209 ГК РФ Баймачев В.А. вправе был распорядиться принадлежащими ему земельными участками по его усмотрению.

Из объяснений Баймачева В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что при отчуждении земельного участка по <адрес> Никовыриной Г.С. по договору купли-продажи от 9 июня 2016 года в связи с тем, что земельные участки по <адрес> ранее использовались им в качестве единого землепользования, при определении цены земельного участка по договору она была им уменьшена с учетом необходимости переложения газопровода за ее счет.

Указанные объяснения подтверждаются также и доводами самой истицы о том, что при приобретении земельного участка для обеспечения заезда-выезда на него намеревалась переложить газопровод за свой счет.

Из решения собрания ответчиков – лиц, за счет средств которых был возведен спорный газопровод от 10 июня 2016 года следует, что они дали истцу согласие на перекладку ей газовой трубы перед ее участком <адрес> под землю, за ее счет.

Таким образом, препятствий к переложению газопровода истцом ответчиками создано не было.

По существу, предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании приобретенным в 2016 году земельным участком путем демонтажа части существовавшего на момент покупки ей земельного участка надземного квартального газопровода длиной 6 метров и возложении на ответчиков обязанности произвести его монтаж для организации въезда-выезда на принадлежащий ей земельный участок истец исходила из того, что перекладка газовой трубы должна быть осуществлена ответчиками за их счет, и кроме того, и в подземном исполнении.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения указанной обязанности на ответчиков, поскольку возражений относительно определенного в проекте № <данные изъяты> РОАО «<данные изъяты> и выполненного предприятием <данные изъяты>» РОАО «<данные изъяты> расположения газопровода относительно его земельного участка являвшийся на этот момент собственником данного земельного участка Баймачев В.А. не имел; принимая решение о приобретении земельного участка у Баймачева В.А., истец знала о местоположении газопровода, и при приобретении его по указанной в договоре купли-продажи от 9 июня 2016 года цене каких-либо возражений относительно расположения газовой трубы не привела.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права; доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Никовыриной Г.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Глухова И.Л.    

Судьи                            Фролова Ю.В.

                            Рогозин А.А.