Решение по делу № 2-1317/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-1317/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                       22 октября 2015 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., с участием представителей истца Яганова В.Ю., Яганова А.В., ответчика Олькова И.А., при секретаре Болгасовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Олькову И. А. о взыскании суммы долга по расписке, процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Олькову И.А. о взыскании суммы долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из иска, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала Олькову И.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были взяты для погашения кредита ответчика. Ольков И.А. в подтверждение займа на <данные изъяты> руб. написал расписку с указанием суммы и условий возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, неоднократные требования вернуть долг по расписке ответчик игнорирует. Просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25 % годовых.

В результате действий ответчика по невозвращению суммы долга, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители истца Яганова В.Ю., Яганова А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ольков И.А., не оспаривая факт займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и наличия своей задолженности с ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в размере <данные изъяты> руб. по расписке, составленной им ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части основной задолженности. Полагает, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку в телефонном разговоре с истцом, последняя сообщила ему, что не будет взыскивать с него долг. Также не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ольков И.А. взял деньги в размере <данные изъяты> руб. у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его форма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку расписка составлена в письменной форме, подписана ответчиком, суд полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Стороны предусмотрели, что сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик факт не возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. не оспорил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с установленными обстоятельствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае не возврата заемщиком суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда должна быть возвращена сумма займа до дня ее возврата.

Из ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из заявления, истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов следующий: <данные изъяты> руб. Х 273 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 8,25 % / 36000 = <данные изъяты> руб.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, не может быть удовлетворено, поскольку вытекает из имущественных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указывала на причинение ей морального вреда фактом невозврата ответчиком в установленный срок суммы займа, нарушения ее имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как удовлетворены требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца с ответчика подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Олькова И. А. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по займу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей), в возмещение судебных расходов по оплате оплаты госпошлины <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья:       Ю.Р. Нурсафина