Решение по делу № 33-252/2023 от 17.01.2023

Судья Калинина О.В.	Дело 33-252/2023)
Дело № 2-4671/2022 УИД 41RS0001-01-2022-006711-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.
судей	Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
при секретаре	Шипиловой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Александра Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по апелляционной жалобе Сидоренко Александра Ивановича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2022 года с учетом определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Сидоренко Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сидоренко Александра Ивановича (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Пономаревой Е.Е., представителя Генеральной прокуратуры РФ Жукова А.А., судебная коллегия

установила:

Сидоренко А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2020 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2020 года приговор от 26 февраля 2020 года изменен. Уголовное дело и уголовное преследование прекращено в части обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст. ст. 133-136 УПК РФ.

Незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, незаконным применением в отношении него содержания под стражей были нарушены его конституционные права, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него применена с 28 сентября 2017 года по 11 сентября 2019 года. При этом неоднократное продление срока содержания под стражей было обосновано тем, что он обвинялся в совершении двух тяжких преступлений. Самим фактом незаконного возбуждения уголовного дела нанес ему невосполнимый моральный вред, поскольку ранее он никогда к уголовной ответственности не привлекался, чувствовал свое бессилие, в результате нервного стресса и волнений заболел, <данные изъяты> Заболевание вызвано условиями содержания и питания в течение почти двух лет в следственном изоляторе. Кроме того, незаконное привлечение к уголовной ответственности нанесло тяжелый удар по его репутации и карьере, запятнана честь и унижено достоинство, подорван авторитет среди родных, близких, друзей и коллег. Признаки недоверия до сих пор преследуют в лицах людей, осведомленных о привлечении к уголовной ответственности по тяжкому составу преступления.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 30 июня 2022 года к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьего лица Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

Определением суда от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Генеральная прокуратура РФ и Следственный комитет РФ.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда.

Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считает его неразумным и несправедливым. Указывает, что незаконное его привлечение за преступление, которое он не совершал длилось более 2 лет 5 месяцев. Обращает внимание на то, что его никто не привлекал к уголовной ответственности и не оправдывал по п. «в» ч. 3 ст. 258 УК РФ. Он был привлечен к уголовной ответственности и впоследствии оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В связи с чем имеются существенные отличия в привлечении к уголовной ответственности за незаконную охоту и за превышение должностных полномочий. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд дал оценку только длительности уголовного преследования, но не дал оценку обстоятельствам уголовного преследования, не учел тяжесть инкриминируемого истцу преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, длительность и условия содержания под стражей, определяемые, согласно оглашенных в судебном заседании постановлений и определений судов Хабаровского края, обвинением в совершении двух тяжких преступлений, невозможностью встреч с близкими в связи с отдаленностью их нахождения, на территории Хабаровского края у него никого нет, ни знакомых, ни друзей. Два года общение было ограничено только сокамерником и защитниками, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, был лишен общению с близкими родственниками и другими членами семьи. Также указывает на то, что ухудшение состояния здоровья суд не поставил в прямой причинной связи с нахождением под стражей, что опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. Здоровый до этого человек, не знавший болезней, ежегодно проходивший диспансеризацию, в результате нервного стресса, переживаний, волнений – заболел. У него выявлен <данные изъяты> Заболевание вызвано условиями содержания и питания в течении почти двух лет в следственном изоляторе. Такое состояние повлекло возникновение угрожающей жизни болезни и, как следствие, <данные изъяты>. По мнению суда, заболевание возникло вдруг и само по себе, в связи с чем ущемлено его право на здоровье, охрану которого гарантирует Конституции РФ, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», где определено, что здоровье человека – это состояние полного физического, психического и социального благополучия. В данном случае незаконные действия повлекли утрату полного физического, психического и социального благополучия, поскольку очевидно, что пострадало его здоровье, он перенес несколько операций и в настоящее время <данные изъяты>. Ввиду отсутствия очевидного результата курс лечения продолжается уже оперативным путем. Выражает также не согласие с выводом суда о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидоренко А.И., продлении его срока, не установлено, противоречит закону, поскольку суд не занимался и не мог заниматься такой проверкой. Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев и дальнейшее продление срока не допускается. Он провел под стражей без нескольких дней 24 месяца. Полагает, что утверждение суда о том, что время содержания под стражей зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в совершении которого Сидоренко А.И. признан виновным, не имеет правового значения при компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. Отмечает, что судом не дана оценка обстоятельствам уголовного преследования, поскольку судебной коллегией по уголовным делам Камчатского краевого суда было установлено, что Сидоренко А.И. не издавал приказ о возмещение подчинёнными работниками УМВД Камчатского края причинённых убытков; не принимал иных мер, связанных с незаконным ограничением их прав собственности; не угрожал им неблагоприятными последствиями. В соответствии с должностными полномочиями Сидоренко А.И. провёл мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к растрате служебного имущества и привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших его утрату. Кроме этого, потерпевшими были признаны в том числе лица, наделенные полномочиями контролировать деятельность всех нижестоящих руководителей подразделения тыла; осуществлять контроль за деятельностью ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю»; принимать меры к улучшению материально-технического финансового обеспечения деятельности подразделений УМВД России по Камчатскому краю, а также имел право вносить в установленном порядке предложения по дополнительным выплатам к окладам сотрудникам тыла названного УМВД. Так называемый «потерпевший» не докладывал начальнику УМВД об утрате имущества, а когда Сидоренко А.И. узнал об этом, то сразу поручил сотрудникам ревизионной службы провести проверку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры РФ Жуков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономарева Е.Е. доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Жуков А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Сидоренко А.И., ответчик РФ в лице Министерства финансов РФ, третьи лица Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета РФ, Управление Федерального казначейства РФ по Камчатскому краю, Следственный комитет РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), и посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидоренко А.И. Указом Президента РФ от 22 января 2011 года № был назначен на должность начальника УВД по Камчатскому краю, переименованного в УМВД России по Камчатскому краю приказом МВД России от 27 апреля 2011 года №

25 сентября 2017 года в отношении начальника УМВД России по Камчатскому краю Сидоренко А.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

28 сентября 2017 года Сидоренко А.И. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

29 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Хабаровска в отношении Сидоренко А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое было отменено апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21 мая 2018 года и принято новое решение об избрании ему этой же меры пресечения, срок которой последовательно продлевался Кировским районным судом г. Хабаровска.

29 сентября 2017 года уголовное дело № объединено с уголовным делом № и присвоен номер №.

2 октября 2017 года Сидоренко А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

30 ноября 2017 года в отношении Сидоренко А.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, а именно в период с 1 июля по 9 ноября 2015 года, узнав от подчиненных ему сотрудников об утрате компьютерной техники на сумму 2 892 500 руб., находящейся в подотчете ФИО1., опасаясь неблагоприятных последствий на службе для себя, решил скрыть данный факт от руководства МВД, укрыть от регистрации сообщение о преступлении, возместить утраченное имущество за счет средств подчиненных, не принимая мер к регистрации в установленном порядке сообщения о преступлении, не организуя по нему процессуальную проверку, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении установленных законодательством правил привлечения сотрудников возглавляемого им управления и подведомственного учреждения к материальной и иной ответственности, подрыве авторитета руководства УМВД России по Камчатскому краю, дискредитации правоохранительных органов в целом, уважения к закону и служебной дисциплины в коллективе, а также тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1. на сумму 670 000 руб., ФИО2 670 000 руб., ФИО3 – 790 000 руб. и ФИО4. – 790 000 руб.

26 января 2018 года уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом №, соединенному производству присвоен №

8 августа 2018 года уголовное дело по обвинению Сидоренко А.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, выделено из уголовного дела № в отдельное производство, которому присвоен №.

14 августа 2018 года Сидоренко А.И. было предъявлено обвинение по совершению им двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ.

22 мая 2018 года постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска продлен срок содержания под стражей Сидоренко А.И.

В последующем срок содержания под стражей Сидоренко А.И. продлевался неоднократно (23 августа 2018 года, 22 ноября 2018 года, 21 февраля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 9 августа 2019 года).

13 ноября 2018 года в рамках расследования уголовного дела № Сидоренко А.И. предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (после переквалификации действий с ч. 3 ст. 285 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту утраты компьютерной техники).

11 сентября 2019 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в отношении Сидоренко А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 2 ноября 2019 года. Сидоренко А.И. освобожден из-под стражи в зале суда.

28 октября 2019 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края изменена мера пресечения в отношении Сидоренко А.И. в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2020 года Сидоренко А.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 сентября 2017 года до 11 сентября 2019 года, а также с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Сидоренко А.И. под домашним арестом с 11 сентября 2019 года до 28 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года, приговор от 26 февраля 2020 года изменен: прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сидоренко А.И. по предъявленному обвинению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; за Сидоренко А.И. признано право на реабилитацию за привлечение к уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ; признаны смягчающими наказание обстоятельствами участие в боевых действиях и награждение государственными наградами; по ч. 3 ст. 285 УК РФ Сидоренко А.И. смягчено наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. п. 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался

ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом была принята во внимание тяжесть инкриминируемого истцу преступления по ч. 3 ст. 285 УК РФ, которое впоследствии было переквалифицировано на п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, сокрытие преступления по утрате компьютерной техники и причинения подчиненным материального ущерба, притом, что Сидоренко А.И. в течение длительного времени проходил службу в органах МВД Советского Союза и Российской Федерации – с 1983 по 2018 годы, то есть более 36 лет, участвовал в боевых действиях, неоднократно награжден государственными и правительственными наградами, имеет специальное звание высшего начальствующего состава – <данные изъяты>, ранее к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался исключительно положительно. Кроме того, судом учтено и отражено в решении суда, в том числе и длительность уголовного преследования по указанному обвинению около 2 лет 5 месяцев, при этом были учтены и те обстоятельства, что истец по этому тяжкому преступлению вину не признавал, пытался убедить органы следствия в своей невиновности, в связи с чем испытывал чувства унижения и беспомощности в невозможности оправдать свой проступок и только судом апелляционной инстанции было установлено, что Сидоренко А.И. противоправных действий не совершал, напротив он провел мероприятия, направленные на определение лиц, причастных к растрате служебного имущества и привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших его утрату. Судом приняты во внимание объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в частности, постоянные нервные перенапряжения, стрессы, пережитые во время ожидания и участия в унизительных допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в преступлении, которого он не совершал и что указанное обвинение повлияло и на отношение к нему окружающих, подорвало его авторитет среди коллег. Более того, судом учтено, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, за которое он осужден и по составу преступления, по которому в отношении него уголовное преследование прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и судебного разбирательства, были обусловлены уголовным преследованием в целом, к тому же суд правильно указал, что срок содержание под стражей и под домашним арестом были зачтены в срок лишения свободы. Суд также учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение, социальный статус), отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в результате уголовного преследования. Однако, данный вывод суда не свидетельствует о том, что судом сведения о состоянии здоровья истца при определении размера компенсации морального вреда не принимались. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены данные о его состоянии здоровья (индивидуальные особенности), поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ (определение Верховного суда РФ от 5 марта 2019 года № 78-КГ18-82).

Довод жалобы о том, что заболевание <данные изъяты> истцом получено в результате нервных переживаний в связи с незаконным уголовным преследованием, ненадлежащих условий содержания под стражей и питанием в следственном изоляторе, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием в отношении истца, ненадлежащих условий содержания под стражей и питанием в следственном изоляторе и установленным ему заболеванием <данные изъяты> в материалах дела не имеется, при этом представленная в материалы дела копия выписки из истории болезни № не свидетельствует о возникновении заболевания в период уголовного преследования и содержания под стражей, поскольку диагноз был поставлен после отбытия истцом наказания и его освобождения. К тому же, согласно сведениям от 14 февраля 2019 года, предоставленных СИЗО, в котором находился истец, состояние здоровья истца удовлетворительное, заболевание (рак) при котором установлена инвалидность, не было зафиксировано.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что сумма компенсации морального вреда должна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. приведенным критериям отвечает.

Кроме того, учитывая, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает и требованиям разумности, и справедливости, в полной мере обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

При таком положении оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Позиция истца в жалобе относительно того, что длительность содержания под стражей обусловлена обвинением в двух тяжких преступлениях, в связи с чем он не имел возможности видеться со своими близкими, оказывать им помощь, круг общения был ограничен, аналогична его доводу в суде первой инстанции, которому в оспариваемом решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Так как судом установлено, что мера пресечения заключение под стражу была избрана истцу по другому уголовному делу, в последствии соединенного с уголовным делом по преступлению, которое было прекращено, то все те ограничения, которые имели место в отношении истца после соединения уголовных дел в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого уголовное дело прекращено. При этом, как отмечалось выше, в срок лишения свободы были зачтены срок содержания под стражей и под домашним арестом. В связи с чем, суждения истца о том, что его незаконно лишили встреч с близкими, возможности оказывать им помощи, ограничили круг его общения, ошибочны.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидоренко А.И., продлении ее срока были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку, как правильно указал суд, таких

нарушений не установлено, судебные акты об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидоренко А.И., продлении ее срока незаконными не признаны.

Ссылку в жалобе на то, что истца не привлекали к уголовной ответственности и не оправдывали по пункту «в» ч. 3 ст. 258 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в части указания статьи была допущена техническая описка, которая была исправлена определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2022 года.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2022 года с учетом определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидоренко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи