Решение от 05.08.2016 по делу № 2-5785/2016 от 29.04.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

    Дело №2-5785/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 августа 2016 г.                                                                               г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Видничук Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» – Исмаилова А.И. о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пагельс О. В. к ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                            УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Пагельс О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» о взыскании убытков, понесенных на восстановление здоровья вследствие некачественно оказанных стоматологических услуг в размере 203 331 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в сумме – 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3%, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца как потребителя.

Свои доводы мотивирует тем, что истец в апреле 2013 года обратилась в стоматологический кабинет ООО «Эдельвейс Л.Е.И.», расположенный по адресу г.Волгоград, ... жалобой на дискомфорт в пломбированном зубе. После осмотра врачом Думенко Ю.В., при консультационном участии директора клиники Глушко Л.А., предложено зуб перелечить. Процесс лечения предполагал несколько этапов и осуществлялся в мае 2013г. В одно из посещений клиники, в результате манипуляций произведенных Думенко Ю.В. возникла резкая боль, о чем было сообщено специалисту. Поскольку боль несколько дней не проходила истец была вынуждена обратиться в железнодорожную стоматологическую поликлинику, где сделав рентген была выявлена перфорация зуба (инструмент ушел в мягкие ткани лица мимо канала, перфорировал зуб насквозь и задел нерв, в другом канале обнаружен кусок обломанного инструмента). При обращении в ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» пояснили, что перфорации не может быть. В этот раз клинику с истцом посещала Пагельс Л.А. и они просили вернуть заплаченные денежные средства в размере - 3 000 руб. 00 коп. Истец получила деньги, затраченные на лечение лишь только после того как написала, что претензий к клинике не имеет.

После в результате развившегося гнойного воспалительного процесса в область лица, зуб был удален, однако боль не ушла. Предугадать последствия такого лечения истец не могла. Впоследствии истец перенесла несколько операций, лечение у невролога и иных специалистов, ряд обследований и консультаций в том числе у ведущих врачей в ....

В предоставлении документов первичной отчетности и договора в период оказания истцу стоматологического лечения при возникновении проблемы клиникой было отказано.

В процессе лечения врач Думенко Ю.В. делала запись в книгу хозяйственной деятельности. Оплата предполагалась по итогам лечения. Кроме того на имя Пагельс О.В. была заведена карта амбулаторного больного. В данную клинику истец пришла по рекомендации знакомых, ранее проходила в ней обследование организма по системе «Оберон» и не могла ожидать подобного развития событий.

То, что истец обращалась к ответчику и там ей были проведены медицинские действия подтверждается билингом телефонных соединений между абонентами. Из которого усматривается, что с клиники ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» истцу неоднократно звонили. Факт обращения к ответчику подтверждают ряд свидетелей. Кроме того истцом по данному факту подано заявление в правоохранительные органы и проводится проверка.

Учитывая изложенное поскольку истцу были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества просит взыскать с ответчика убытки, затраченные на восстановление здоровья в сумме – 203 331 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3% от неудовлетворенного в добровольном порядке требования истца на момент рассмотрения дела судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы истцу.

В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнялись. Согласно последним уточнениям просит суд взыскать с ответчика фактически понесенные убытки которые составляют в размере - 246 590 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб. 00коп., а также неустойку и штраф.

В судебное заседание истец Пагельс О.В. не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении дела на более поздний срок. Ранее в судебном заседании от 08.06.2016г. истец исковые требования поддерживала в полном объеме по доводам иска.

    Представитель ответчика ООО «Эдельвейс Л.Е.И.», действующий на основании ордера и доверенности Исмаилова А.И. о. против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Мотивировал тем, что истец в клинике неоднократно консультировалась, данные консультации оказываются мед учреждением бесплатно. Какое либо лечение истцу не оказывалось. В случае оказания лечения в обязательном порядке заводится медицинская документация, от пациента берется согласие на оказание ему врачебной помощи. Составляется договор. По обращению Пагельс О.В. с 2014г. проводилась процессуальная проверка, которой факт обращения к ответчику истца Пагельс О.В. и оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества не установлен. Проверялась вся медицинская документация, допрашивались свидетели. В возбуждении уголовного дела оказано.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела. Рассматривая ходатайство истца об отложении дела на более поздний срок в связи с прохождением истцом реабилитации и лечения, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку какие-либо документы подтверждающие невозможность истца явиться в судебное заседание, участвовать в рассмотрении дела самостоятельно либо через представителя суду не представлены.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Статьей 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца признав неявку неуважительной.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в совокупности доказательств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ст.1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.14) Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3 ст.14).

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15).

    В соответствие с п.32 Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. №1006, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Свои исковые требования Пагельс О.В. основывает на том, что при оказании ей ответчиками медицинской услуги при вышеописанных обстоятельствах, было нарушено ее право потребителя на качественное предоставление услуги, что причинило истцу убытки, вызванные необходимостью пройти дополнительно лечение в других лечебных учреждениях.

    Судом установлено, что истец Пагельс О.В. обратилась в стоматологическую клинику «Стома-С» с жалобой на острую боль в районе зуба 1.6 где был выставлен диагноз «Обострение хронического пульпита» и произведено пломбирование зуба. Как следует из пояснения истца данных в исковом заявлении, а также в судебном заседании 08.06.2016г. после лечения зуба дискомфорт в пломбированном зубе остался в связи с чем, истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» где ей врач Думенко Ю.В. стала перелечивать зуб 1.6 в ходе чего в один из приемов в ходе чистки канала истец почувствовала острую боль. Впоследствии в связи с продолжающейся болью в зубе 1.6 Пагельс О.В. обращалась в различные стоматологические клиники. В стоматологической клинике НУЗ ОКБ больница на станции Волгоград 1 ОАО «РЖД» истцу сделан рентген-снимок, по результатам которого назначена физиотерапия, после чего ввиду неэффективности лечения предложено удаление зуба. Впоследствии зуб удален 10.06.2013г.

В период с июня по ноябрь истец проходила различные консультации у различных врачей стоматологов и неврологов.

11.12.2013г. Пагельс О.В. была госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ВОКБ №1», где ей проведена операция «Гайморотомия». В период с 2013 года и по настоящее время Пагельс О.В. неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения в связи с постоянными болями в области удаленного зуба 1.6.

Истец полагает, что последствия проведенных операций вызваны ненадлежащим оказанием медицинских стоматологических услуг ответчиком ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» в мае 2013г.

Какие-либо объективные, относимые и допустимые доказательства проведения лечения зуба 1.6 ответчиком сторонами суду не представлены.

Представитель ответчика факт проведения стоматологического лечения истца в клинике ООО «Эдельвейс Л.Е.И» оспаривает. Поясняет, что истец получала только устные консультации, которые проводятся бесплатно с целью привлечения клиентов.

Какая либо медицинская документация, подтверждающая оказания ответчиком истцу медицинской услуги сторонами по делу не представлена.

Кроме того представителем ответчика в судебном заседании представлено постановление старшего следователя СО по ... г.Волгограда СУ СЕ РФ по Волгоградской области лейтенанта юстиции Аракеляна А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2016г. согласно выводам которого - достоверно установить факт оказания сотрудниками ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» медицинских услуг Пагельс О.В. не представилось возможным.

Доводы истца о том, что имеется билинг телефонных звонков с телефона ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» на телефон Пагельс О.В., не является подтверждением проведенного лечения. Поскольку не раскрывает существа разговоров между сторонами.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности как нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, так и причинения истцу вреда в результате действий ответчика.

    Так, в соответствие с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. №... исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п.27).

    Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.28).

    Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению (29).

При этом в соответствии с п.16 Порядка договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

Между тем, какой либо информации о том, что истец как потребитель дал добровольное согласие на предоставление медицинских услуг и услуги истцу были оказаны, сторонами суду не представлено.

Истец акцентирует внимание на том, что знакомый истца Кобликов А.В. обращался в ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» где ему также ненадлежащим образом оформили документы, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.05.2015г.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает оказание истцу медицинских услуг ответчиком.

Кроме того, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2016г. при осмотре места происшествия помещения ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» по адресу г.Волгоград, ..., имелась амбулаторная карта на имя Кобликова А.В.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что ряд свидетелей знали о посещении Пагельс О.В. лечебного учреждения ООО «Эдельвейс Л.Е.И».

В судебном заседании факт посещения Пагельс О.В. стоматологической клиники ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» представитель ответчика Исмаилов А.И. о. не оспаривал, однако показал, что посещение было только консультативным, бесплатным, лечебные стоматологические услуги истцу не оказывались.

Истец в исковом заявлении указывает, что на ее имя была заведена карта амбулаторного больного.

Однако как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе процессуальной проверки было осмотрено место происшествия помещение ООО «Эдельвейс Л.Е.И.» по адресу г.Волгоград, ... ходе которого изъяты и осмотрены журнал регистрации амбулаторных карт ООО «Эдельвейс Л.Е.И.», листков ежедневного учета работы врача-стоматолога Думенко Ю.В. от 16.01.2013г., 03.06.2013г. 15.10.2013г., 13.11.2013г. сводные ведомости учета работы врача-стоматолога Думенко Ю.В. за периоды с января по август 2013г., с сентября по ноябрь 2013г., с ноября по декабрь 2013г., листок формата А4 «Амбулаторная карта №...» на имя Кобликова А.В., картонная папка с документами «архив». В ходе осмотра содержимого папки с документами «Архив» обнаружены листки формата А4 с записями. В ходе осмотра содержимого данной папки установлено, что в ней находятся листы в клетку формата А4, каждый из которых разлинован от руки в таблицу, состоящую из 5 столбцов. Наименование столбцов не указано, однако из содержимого данной папки сделан вывод о том, что в ней указывается число, анкетные данные пациентов, числа (вероятнее всего стоимость услуг), наименование услуг, а также инициалы без фамилии, вероятнее всего врача. В ходе остара данных листов установлено, что в папке имеются записи за часть 2015 года, весь 2014 год, весь 2013 год, кроме мая 2013 года, с апреля по декабрь 2012 года. На одном из листов за июнь 2013г. имеются две записи за май 2013 года а именно за 30.05.2013г. и 31.05.2013г. Следом за записями от июня 2013г. лежат записи за апрель 2013г. В ходе осмотра остальных ранее указанных документов, каких-либо записей о представлении в мае 2013г. стоматологических услуг Пагельс О.В. не обнаружено.

Таким образом, учитывая специфику рассматриваемого вопроса, представленным сторонами доказательствам, факт оказания истцу лечения в медучреждении ответчика не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд полагает об отсутствии доказательств вины ответчика в нарушении прав Пагельс О.В.

Поскольку иные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основных требований, в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░.░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

...

...