Решение по делу № 33-1436/2024 от 16.01.2024

Судья Ковалев А.П. № 33-1436/2024

№ 2-2340/2023

УИД № 34RS0004-01-2023-002590-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиной О. В. к Гордиенко М. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Болдиной О. В. по доверенности Агаевой А. А. на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Болдина О.В. обратилась в суд с иском к Гордиенко М.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что квартира по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Она является нанимателем квартиры, Гордиенко М.М. в квартире зарегистрирована, но с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживает и коммунальные платежи не оплачивает, членом ее семьи не является. Вещей в квартире нет, квартиру покинула добровольно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать Гордиенко М.М. утратившей право пользования жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Драгилев Е.В., протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрация <адрес> Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Болдиной О.В. по доверенности Агаева А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик не предпринимала попыток вселиться и проживать в спорной квартире, что подтверждается свидетельским показаниями, а также отсутствие поданных ответчиком заявлений в полицию или в суд с требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчик финансово не участвует в содержании спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, более 10 лет в квартире не проживает, личных вещей Гордиенко М.М. в квартире не имеется. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные судом, не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Болдиной О.В. по доверенности Агаева А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Гордиенко М.М. возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе <адрес> Мамина Н.Л.. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Болдина О.В., представители: администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда, комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. ГУ МВД России по <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Драгилев Е.В. находится в <.......>.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, предоставлена Драгилевой О.В. на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 2-х комнат, на семью из 5 человек: Драгилеву О.В. наниматель, Желенкова В.В. (сын), Желенкова С.В. (сын), Драгилеву Е.В. (дочь), Драгилева Е.В. (сын).

В квартире зарегистрированы Болдина О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Драгилев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Болдина (после брака Гордиенко) М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гордиенко М.М. находилась в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после освобождения в мае 2011 года вернулась проживать в квартиру по адресу: <адрес>, но проживала непродолжительное время и из – за конфликтных отношений с матерью, переехала на съемную квартиру в <адрес>.

Фактически в квартире проживает только Болдина О.В., Драгилев Е.В. находится в местах лишения свободы.

Гордиенко М.М. имеет временную регистрацию по месту пребывания в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проживала с супругом, но вернулась в <адрес> в 2023 году по состоянию здоровья и проживает по другому адресу.

В мае 2023 года, как следует из показаний ответчика пыталась вселиться в квартиру, но истец ответчику отказала.

Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилого фонда согласно заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Товба О.Н. следует, что она знает Болдину О.В. с 1990г. и с ее слов знает, что Гордиенко М.М. не поддерживает отношения с матерью, коммунальные платежи не оплачивает. Когда она была в гостях у Болдиной О.В., то никогда в квартире у нее не видела Гордиенко М.М.

Свидетель <.......> в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с Болдиной О.В. в <адрес> 2013г. Ей известно, что Болдина О.В. в квартире проживает одна, а Гордиенко М.М. в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, где она проживает, не знает.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, оценив представленные по делу доказательства, выслушав свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Гордиенко М.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-О).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что Гордиенко М.М. добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства до того, как ей было назначено наказание в виде лишения свободы материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, что ответчик в жилом помещении не проживает, не предприняты попытки вселиться в квартиру, ее отсутствие носит длительный характер, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы и после освобождения из исправительного учреждения Гордиенко М.М. не принимала участие в несении бремени содержания спорного имущества, не свидетельствует само по себе об отказе от прав на данное жилое помещение.

Доводы жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами, не являются основанием для удовлетворения исковых требований Болдиной О.В. В суде апелляционной инстанции Гордиенко Е.В. показала, что не вселяется в квартиру по причине возражений со стороны истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанций, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом принято во внимание, что ответчик намерений отказаться от права пользования жилым помещением не имел, ее отсутствие в домовладении носит временный и вынужденный характер.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все приведенные в жалобе доводы проверены судом первой инстанции, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болдиной О. В. по доверенности Агаевой А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: