Решение по делу № 2-2050/2024 от 22.04.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«18» ноября 2024 года дело № 2-2050/2024

город Ростов-на-Дону                 УИД № 50RS0033-01-2023-007620-57

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

ответчика Татьянкина С.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», Татьянкину С. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № по <...>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Р. В. (далее – Белоусов Р.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», Татьянкину С. И. (далее – ООО «Диспетчерская», Татьянкин С.И., ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № по <...> (далее – третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 08.08.2022 около 15 час. 00 мин. в районе перекрестка <...> в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак А476КО, регион 161, под управлением водителя Татьянкина С.И., принадлежащего ООО «Диспетчерское», и транспортного средства, принадлежащего истца. Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от ... г. установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему истцу Татьянкину С.И., надлежащим ответчиком является ООО «Диспетчерское». В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Татьянкина С.И. Обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, поскольку договор страхования между страховой компанией и вторым участником ДТП не заключался. По результатам проведения независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 410 900 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Диспетчерская» в его пользу материальный ущерб в размере 410 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела, удовлетворении иска солидарно.

Ответчик Татьянкин С.И. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просили отказать в их удовлетворении к нему ввиду состоявшего судебного акта, вступившего в законную силу.

Ответчик ООО «Диспетчерское» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило письменные возражения, согласно которым именно на водителя как владельца транспортного средства надлежит возложить обязанность по возмещению материального ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено решением Павлово-Посадского городского суда <...> от ... г., вступившим в законную силу ... г. (л.д. 52-56), ... г. около 15 час. 00 мин. в районе перекрестка <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак А476КО, регион 161, под управлением водителя Татьянкина С.И., принадлежащего ООО «Диспетчерское», и транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный знак Х828АО, регион 190, под управлением водителя Белоусова Р.В., ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к схеме места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 (л.д. 16-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 Татьянкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в то время как гражданская ответственность водителя Татьянкина С.И. не застрахована, что явилось основанием для отказа истцу в страховой выплате.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ООО «Диспетчерская» направила суду для освобождения от гражданско-правовой ответственности договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля в аренду без экипажа, анкету Татьянкина С.И., водительское удостоверение.

Однако суд отклоняет данные доказательства, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлено, что ответственность за причиненный вред в рассматриваемом случае несет собственник транспортного средства ООО «Диспетчерская», поскольку истец был лишен возможности реализовать свое право на получение страховой выплаты по случаю ДТП не по вине Татьянкина С.И., а по вине ООО «Диспетчерская», что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного истцом к Татьянкину С.И., как ненадлежащего ответчика по делу.

В силу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который и является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно сведениям из материалов дела об административном правонарушении владельцем транспортного средства является ООО «Диспетчерская».

Учитывая изложенное, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства дела, суд признает надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП собственника автомобиля ООО «Диспетчерская» ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба лежит на ответчике ООО «Диспетчерская», передавшем транспортное средство и не обеспечившим страхование гражданской ответственности виновного в ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Партнер-Эксперт», согласно экспертному исследованию от 02.09.2022 №/ЭИ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 410 900 руб.

Доказательств исключающих ответственность ООО «Диспетчерская» за возмещение вреда как владельца транспортного средства в результате случившегося ДТП ответчиком не предоставлено.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 08.08.2022, которое допущено водителем Татьянкиным С.И., управлявшим автомобилем ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак А476КО, регион 161.

Соответственно, поскольку ООО «Диспетчерская» не обеспечило надлежащее заключение договора ОСАГО в отношении переданного водителю Татьянкину С.И. автомобиля, то надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации автомобиля, в сумме, заявленной истцом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Диспетчерская» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное истцом заключения специалиста, поскольку ответчиком ООО «Диспетчерская» в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением специалиста не оспаривался.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.02.2024 по настоящему делу принят отказ истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, принцип разумности, оценивая представленные суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юиридической помощи от 12.12.2023, квитанцией от 12.12.2023, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку искового заявления, участие в 1м судебном заседании, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу истца в полном объеме. Помимо этого с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 1 733 руб., почтовых расходов в размере 90,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», Татьянкину С. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № по <...>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ОГРН 1186196050182, ИНН/КПП 6165216718/616501001) в пользу Белоусова Р. В. (паспорт гражданина РФ серия 45 18 552930) материальный ущерб в размере 410 900 руб., судебные расходы в общем размере 21 823,5 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Белоусова Р. В. к Татьянкину С. И., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова