Решение по делу № 8Г-6813/2020 [88-7009/2020] от 26.08.2020

№ 88-7009/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                 Мертиковой В.А.,

судей                                                 Куликовой И.И., Шиловой О.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании зданий самовольными постройками, их сносе, аннулировании записи о зарегистрированном праве собственности

          по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения которого просила признать самовольной постройкой двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <адрес>, площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, СНТ Портовик, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании названным земельным участком путем сноса за свой счет находящегося на нем спорного здания; прекратить право собственности ответчика на указанное здание с погашением соответствующей регистрационной записи; признать отсутствующим право собственности ответчика на баню с кадастровым номером № с погашением соответствующей регистрационной записи, указав о том, что истец с 2009 года в порядке наследования является собственником указанного земельного участка; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истребован у ФИО2, которым он был приобретен по договору купли-продажи у лица, не имеющего права его отчуждать. Этим же судебным решением аннулировано право собственности ответчика и за истцом признано право собственности на земельный участок. Поскольку ответчик построил и зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на чужом земельном участке, в отсутствии согласия его собственника (истца), возведенная постройка является самовольной и подлежит сносу.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

          Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом с кадастровым номером № признан самовольной постройкой; на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № путем сноса за свой счет указанного здания с предоставлением такого права истцу при неисполнении решения суда ответчиком в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; регистрационная запись о праве собственности ФИО2 на спорный жилой дом признана погашенной; право собственности ФИО2 на баню с кадастровым номером № признано отсутствующим с погашением соответствующей регистрационной записи.

          В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на спорный жилой дом отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст. 222 ГК РФ).

          В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

          Таким образом, в приведенной норме закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта.

          По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

          Аналогичные правовые позиции содержаться в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.

          В пункте 3 статьи 76 ЗК РФ также установлено, что снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец приобрела право собственности на земельный участок с момента открытия наследства после смерти отца ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия которого истцу был восстановлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после которого истец в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО2 купил данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку первоначальный продавец ФИО6 приобрела его в порядке приобретательной давности на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, отмененного вышестоящим судом ДД.ММ.ГГГГ.

         Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 истребован земельный участок, право собственности ответчика аннулировано и за истцом признано право собственности на земельный участок.

         На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции исходя из того, что строительство дома и бани ФИО2 осуществлено на чужом земельном участке, без согласия собственника, пришел к выводу о том, возведенные им постройки являются самовольными.

          Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ФИО2, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

        Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении дела суд не установил юридически значимых обстоятельств, а именно наличие вины застройщика, при отсутствии которой возведенное строение не может быть признано самовольной постройкой.

        Установив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; при возведении спорных объектов он также действовал добросовестно; осуществляя строительство полагал, что возводит строения на принадлежащем ему земельном участке, поскольку он не знал и не должен был знать о том, что земельный участок ему не принадлежит, что также установлено указанным судебным решением; разрешенное использование (садоводство) допускало строительство возведенных им объектов; нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допустил; объекты прошли государственную регистрацию и внесены в реестр недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным застройщиком, его вины в возведении спорных построек без согласия его собственника (истца) не имеется, в связи с чем к нему не может быть применена санкция в виде сноса строений, а сами строения не могут быть признаны самовольными постройками.

         Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 303 ГК РФ о порядке расчетов при возврате имущества из незаконного владения, однако требований в порядке ст. 303 ГК РФ стороны в рамках данного дела не заявляли.

         Установленные по делу обстоятельства позволили судебной коллегии сделать вывод об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения предъявленного иска.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на неправильное применение судом норм права и наличие у истца, как собственника земельного участка, права требовать устранения всяких препятствий в пользовании имуществом, включая снос построек на основании ст. 304 ГК РФ.

          Приведенные заявителем доводы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применении в деле правовых норм.

         Выводы судебной коллегии соответствуют положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ, пункте 3 статьи 76 ЗК РФ и актов их толкования, в соответствии с которыми возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

         Поскольку судом установлено, что ФИО2 является добросовестным застройщиком, его вины в возведении спорных построек без согласия истца не имеется, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону.

         Ссылка заявителя на положения статьи 304 ГК РФ не создает условий для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку положения статьи 304 ГК РФ не исключают применение установленной законом презумпции защиты добросовестного застройщика.

          Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи