Решение от 04.05.2018 по делу № 22-2310/2018 от 05.04.2018

Судья Лукаш Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Дзятко О.М.

с участием :

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.

осужденного Магомедова А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
04 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденного Магомедова А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2018 года, которым

МАГОМЕДОВУ А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, осужденному 13 августа 2010 приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года (изменен вид исправительного учреждения) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к в виде 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2018 года осужденному Магомедову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 августа 2010 года.

На постановление суда осужденным Магомедовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения, удовлетворив его ходатайство.

В обоснование указывает, что вопреки указному судом в постановлении, начало срока его отбывания наказания исчислен с 19 марта 2010 года.

Обращает внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, что позволяет ему ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, при этом действующих взысканий он не имеет, работает, имеет поощрения, принимает участие в жизни отряда и учреждения, вопрос бытового устройства решен положительно, намерен вести законопослушный образ жизни, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось.

При этом суд необоснованно учел снятые и погашенные взыскания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Магомедов А.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Соломатова Т.М. доводы жалобы поддержала частично, при этом просив постановление суда, изменить.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, а также иные обстоятельства имеющие существенное значение подробно изложенные в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Магомедов А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не позволяют считать, что он полностью доказал свое исправление в условиях изоляции от общества.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что Магомедов А.А. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, отбывает наказание в обычных условиях, требования режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка в настоящее время выполняет, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен, принимает участие в жизни отряда и исправительного учреждения, связь с родственниками поддерживает, намерен вести законопослушный образ жизни, администрацией учреждения характеризуется положительно.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности Магомедова А.А. суд рассмотрел также и имеющиеся у него взыскания за весь период отбывания наказания.

Так за время отбывания наказания осужденным было допущено пять нарушений правил внутреннего распорядка, в связи, с чем на Магомедова А.А. наряду с имеющимися поощрениями были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, в том, числе и уже по отбытию значительного срока, после неоднократного разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, которые в силу ст. 116 УИК РФ, хоть и не являются злостными, однако были наложены за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, что в совокупности с иными обстоятельствами, не свидетельствует о стабильном поведении осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный Магомедов А.А. не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное ходатайство осужденного удовлетворению не подлежат.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания, в том числе указанные в жалобе, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения Магомедова А.А. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осужденного о необоснованности учета судом при вынесении постановления наличие снятых и погашенных взысканий, наложенных на него в том, числе до вступления приговора в законную силу, не влечет отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом обоснованно учитывалось конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами за весь период отбытого наказания.

Наличие взысканий не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывались судом при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в постановлении, с учетом которых суд и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Магомедов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что цели наказания не достигнуты, Магомедов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождению воспрепятствует достижению и других целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Магомедова А.А.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Вместе с тем, суд первой инстанции во вводной части постановления указал начало срока отбывания наказания 22 августа 2015 года, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом начало являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления суда, указав начало срока 19 марта 2010 года, а также уточнить конец срока 18 марта 2020 года, вместо указанного 21 февраля 2020 года, что само по себе не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как и других изменений, а также каких-либо данных о нарушении прав Магомедова А.А. из представленных материалов также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░