Решение по делу № 11-8361/2024 от 31.05.2024

УИД 74RS0031-01-2023-004654-22

Судья Ижокина О.А.

Дело № 2-4417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8361/2024

2 июля 2024 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Белоусовой О.М., Алферова И.А.,

при помощнике судьи            Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ячного Данила Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года по делу по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Михайлову Валерию Валерьевичу, Ячному Данилу Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России Лазутиной Ксении Олеговны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту также ГУ ФССП по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ЯГУАР XF, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенного 10 октября 2022 года между Михайловым В.В. и Ячным Д.С., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования учета транспортного средства, прекращении права собственности Ячного Д.С., восстановлении права собственности Михайлова В.В. (т. 1 л.д. 5-9).

В обоснование требований указано на то, что в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Орджоникидзевский РОСП города Магнитогорска) находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Михайлова В.В. на общую сумму в размере 195116,59 рублей. В процессе исполнения выявлено имущество должника – автомобиль ЯГУАР XF, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако, от Ячного Д.С. поступило заявление о снятии запрета ввиду отчуждения данного имущества в его пользу по сделке от 10 октября 2022 года. Данная сделка недействительна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в обход закона, во избежание обращения взыскания на имущество должника.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 18-21 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ячный Д.С. (т. 1 л.д. 119).

Определениями суда, внесенными в протоколы судебных заседаний от 9-12 октября 2023 года, 7-10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель Медведева М.П., Орджоникидзевский РОСП города Магнитогорска, Государственная инспекция безопасности дорожного движения (далее по тексту ГИБДД) Главного управления Министерства внутренних дел России (далее по тексту ГУ МВД России) по Московской области, ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Главное управление юстиции Челябинской области, ГИБДД Управления МВД России по городу Челябинску, ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Столичное АВД», ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, Администратор Московского парковочного пространства, ГИБДД МВД по Республике Татарстан (т. 2 л.д. 15, 84).

В судебном заседании суда первой инстанции истец представитель истца Досманова Н.С. требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Михайлов В.В., Ячный Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участия в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не приняли.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ЯГУАР XF, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 10 октября 2022 года между Михайловым В.В. и Ячным Д.С. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Ячного Д.С, восстановлено право собственности Михайлова В.В. на данный автомобиль, восстановлена регистрация автомобиля на имя Михайлова В.В. С Михайлова В.В., Ячного Д.С. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ячный Д.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что вывод суда о совершении сделки с целью уклонения от обращения взыскания по исполнительным производствам, несостоятелен. Так, по устному соглашению с продавцом Михайловым В.В. при заключении сделки он оплатил задолженности Михайлова В.В. по исполнительным производствам, существовавшим на момент заключения договора, остальную часть денежных средств передал продавцу, получил автомобиль. Таким образом, договор был заключен с целью удовлетворения требований кредиторов, а не во избежание этого, как указано судом. Также полагает несостоятельным вывод суда о его недобросовестности, поскольку предпринял все разумные меры осмотрительности: погасил долги продавца по исполнительным производствам, информация о которых имелась на сайте службы судебных приставов, получил от Михайлова В.В. справку о том, что автомобиль снят с учета, что однозначно свидетельствовало об отсутствии запретов на совершение регистрационных действий, о наличии иных исполнительных производствах и запретов, не знал и не мог знать.

Ответчики Михайлов В.В., Ячный Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части восстановления регистрационного учета на имя Михайлова В.В. ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 10 октября 2022 года между ответчиками Михайловым В.В. (продавец) и Ячным Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ЯГУАР XF, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на основании которого 25 января 2023 года прекращена регистрация автомобиля имя Михайлова В.В. (т.1 л.д. 96, 97).

Также установлено, что на момент совершения сделки Михайлов В.В. являлся должником по 67 исполнительным производствам, задолженность по которым не была погашена.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена должником с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в целях погашения задолженности по исполнительным производствам.

В отношении покупателя Ячного Д.С. судом сделан вывод о его недобросовестности, поскольку тот не предпринял все меры осмотрительности, возможные и необходимые в данном случае, в частности не получил сведения о зарегистрированных ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав дополнительные доказательства, доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда о недействительности сделки и недобросовестности покупателя соответствуют обстоятельствам дела с учетом следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, что недобросовестными являются действия сторон сделки: как продавца, так и покупателя, оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, являющихся кредиторами продавца.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией приняты от истца и ответчика, а также истребованы дополнительные доказательства, касающиеся действий и поведения продавца и покупателя.

Из представленных в дело и дополнительных доказательств, судебной коллегией установлено, что Михайлов В.В. являлся собственником автомобиля ЯГУАР XF, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

10 октября 2022 года данный автомобиль был продан Михайловым В.В. Ячному Д.С. по цене в размере 980000 рублей (т. 1 л.д. 96).

На основании данного договора 25 января 2023 года прекращена регистрация автомобиля за Михайловым В.В. (т.1 л.д. 96, 97).

Также из ответа ГУ ФССП по Челябинской области, данному по запросу судебной коллегии, установлено, что по состоянию на 10 октября 2022 года (дата совершения сделки), в отношении продавца Михайлова В.В. на исполнении находилось сводное исполнительное производство №, включающее 73 исполнительных производства, на общую сумму в размере 324945,45 рублей (т. 3 л.д. 61-67).

Из представленных ответчиком Ячным Д.С. платежных документов следует, что им была погашена часть задолженности Михайлова В.В.:

по исполнительному производству №-ИП в размере 12240 рублей (т. 2 л.д. 113),

по исполнительному производству №-ИП в размере 25468,99 рублей (т. 2 л.д. 113 об.),

по исполнительному производству №-ИП в размере 3365,89 рублей (т. 2 л.д. 114),

по исполнительному производству №-ИП в размере 13559,4 рублей (т. 2 л.д. 114 об.),

по исполнительному производству №-ИП в размере 13559,4 рублей (т. 2 л.д. 115),

по исполнительному производству №-ИП в размере 37529,06 рублей (т. 2 л.д. 115 об.),

всего на сумму в размере 105722,74 рублей.

Согласно расписке от 10 октября 2022 года, продавец Михайлов В.В. получил от покупателя Ячного Д.С. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 10 октября 2022 года 980000 рублей, в том числе, путем погашения долгов Михайлова В.В. на сумму в размере 105722,74 рублей, перевода супруге продавца - Михайловой Д.В., в размере 377000 рублей, передачи продавцу Михайлову В.В. наличными в размере 497278 рублей (т. 2 л.д. 119).

Из пояснений ответчика Ячного Д.С. (покупатель), представленных суду апелляционной инстанции по электронной почте, следует, что перед покупкой он проверял наличие в отношении продавца возбужденных исполнительных производств, их было очень много. Оплата была произведена по «активным» исполнительным производствам. Конкретные исполнительные производства выбирали для оплаты, так как Михайлов В.В. заявил, что некоторые долги он уже оплатил, какая-то часть производств была прекращена по статье 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 215).

Из приведенного выше ответа ГУ ФССП по Челябинской области следует, что размер задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, по исполнительным производствам, включенным в него и имевшимся на дату совершения сделки, за исключением сумм, внесенных покупателем Ячным Д.С., сумм, удержанных с должника Михайлова В.В., а также задолженности по исполнительным производствам, оконченным в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении, независимо от фактического исполнения этого акта, на момент разрешения спора задолженность составляет в размере 119677,2 рублей (т. 2 л.д. 61-67).

Также установлено, что ответчик Михайлов В.В. зарегистрирован по месту жительства в городе Магнитогорске Челябинской области (т. 2 л.д. 209).

Из дополнительных доказательств: уведомления Управления Росреестра по Челябинской области об отсутствии в собственности Михайлова В.В. объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации, ответа налоговой службы о том, что плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога Михайлов В.В. не является, ответа ГУ МВД России по Челябинской области об отсутствии зарегистрированных за Михайловым В.В. транспортных средств, ответа отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о том, что Михайлов В.В. получателем выплат не является, справкой по сводному исполнительному производству, в которой указано на отсутствие выявленного имущества должника, о движении денежных средств, установлено, что в собственности ответчика Михайлова В.В. иного движимого, недвижимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, не имеется, денежных средств на счетах недостаточно для погашения задолженности (т. 2 л.д. 210, 211, 212, 213 т. 3 л.д. 9-34)

Согласно ответу ГУ ФССП по Челябинской области на момент разрешения спора Михайлов В.В. является должником по сводному исполнительному производству, включающему 57 исполнительных производств, на общую сумму в размере 465453,94 рублей (т. 3 л.д. 66).

Также представителем ГУ ФССП по Челябинской области указано, что исполнительные производства, включенные в сводное исполнительное производство №-СД по состоянию на 10 октября 2022 года, на дату сделки не прекращались, не приостанавливались, не были окончены. Сведения о возбужденных исполнительных производствах имелись на сайте ФССП России, поскольку информация на сайте появляется автоматически с момента возбуждения исполнительного производства.

Скриншотами сайта Российской ассоциации страховщиков, административной практикой в отношении автомобиля и ответчика Ячного Д.С. подтверждено, что Ячным Д.С. обязательное страхование автогражданской ответственности не производилось (т. 3 л.д. 105-110), после совершения сделки на автомобиле было совершено одно нарушение правил дорожного движения (27 ноября 2022 года) (т. 2 л.д. 227, 228, т. 3 л.д. 81).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Михайлов В.В. являлся должником по большому количеству исполнительных производств, которые им длительное время не погашались, при отсутствии у него иного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность по исполнительным производствам, отчуждение автомобиля было направлено на уклонение от обращения взыскания на него в счет погашения долгов, что является действиями, направленными в обход Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающего обязанность по погашению задолженности по исполнительным производствам в установленный судебным приставом-исполнителем срок, нарушающими права кредиторов, которые лишены возможности получения долга за счет имущества должника.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ячный Д.С., при совершении сделки не предпринял мер о получении информации об отсутствии у продавца Михайлова В.В. иных долгов, не погашенных при заключении сделки, которые, исходя из количества ограничений в отношении автомобиля и количества исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца, являлись разумными и необходимыми.

В частности, из пояснений ответчика Ячного Д.С. следует, что Михайлов В.В. утверждал, что некоторые долги уже оплатил, однако, вопреки объективной необходимости, Ячный Д.С. не потребовал от продавца подтверждающих документов.

Вместе с тем, утверждение ответчика Ячного Д.С. о том, что он погасил все «активные» исполнительные производства, доказательствами не подтверждено, опровергается ответом о наличии на день сделки исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство №-СД, по которым Ячным Д.С. оплата не вносилась и которые не прекращались, не приостанавливались, не были окончены.

Кроме того, из сопоставления ответа ГУ ФССП по Челябинской области, в котором указаны возбужденные на день сделки исполнительные производства, с ответом ГУ МВД России по Челябинской области об ограничениях в отношении автомобиля, платежных документов, представленных ответчиком Ячным Д.С., справки о регистрационных действиях в отношении автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Ячным Д.С. вносились денежные средства по тем исполнительным производствам, по которым были зарегистрированы ограничения на совершение регистрационных действий, для отмены ограничений с целью снятия автомобиля с учета (т. 1 л.д. 97, 98, т. 2 л.д. 35-40, 113-115).

Таким образом, ответчиком Ячным Д.С. не были предприняты достаточные и необходимые меры к определению действительного количества и размера долгов продавца, были совершены действия, направленные на частичное погашение задолженности с целью снятия автомобиля с учета, что опровергает его утверждение о намерении погасить задолженность Михайлова В.В., является недобросовестным осуществлением гражданских прав, которое противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права кредиторов продавца, лишенных возможности получения долга за счет имущества должника.

Доводы ответчика Ячного Д.С., в том числе со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку для восстановления прав кредиторов необходимо возвращение имущества в собственность продавца – должника по исполнительным производствам, применение последствий недействительности сделки является надлежащим способом защиты права.

С решением суда в части неприменения последствий недействительности сделки в виде взыскания с продавца в пользу покупателя уплаченной по договору суммы, судебная коллегия соглашается, ввиду отсутствия оригинала расписки о передаче продавцу денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данный вопрос может быть разрешен между сторонами сделки во внесудебном порядке, а при возникновении спора, путем подачи самостоятельного иска.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из иска следует, что заявлено требование об аннулировании регистрационной записи, такое требование, как восстановление регистрации автомобиля ЯГУАР XF, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на имя Михайлова Валерия Валерьевича (паспорт серия, №), не предъявлялось.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июня 2024 года №, произвести регистрационные действия по прекращению, восстановлению регистрационного учета в связи с признанием сделки недействительной, не представляется возможным (т. 2 л.д. 103, 104).

Вместе с тем, в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, регистрационные действия требуются для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, что не является необходимым для продажи автомобиля с торгов и, как следствие, для восстановления прав кредиторов.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отменить в части восстановления регистрации автомобиля ЯГУАР XF, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на имя Михайлова В.В., принятие нового решения в данной части не требуется, поскольку такое требование истцом не заявлено.

Также судебная коллегия не соглашается с решением суда в части солидарного взыскания государственной пошлины, поскольку

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Данная правовая позиция приведена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2015 года № 33-АПГ15-19.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» неприменим, поскольку он разъясняет особенности взыскания судебных издержек, к которым в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относиться государственная пошлина, а кроме того, по данному делу отсутствует установленная законом или договором солидарная обязанность должников (ответчиков), как того требует пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального, налогового и гражданского законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав с Михайлова В.В. и Ячного Д.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года отменить в части восстановления регистрации автомобиля ЯГУАР XF, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на имя Михайлова Валерия Валерьевича (паспорт серия, №).

То же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Михайлова Валерия Валерьевича (паспорт серия, №), Ячного Данила Сергеевича (паспорт серия, №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ячного Данила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 года.