Решение по делу № 2а-1537/2019 от 13.06.2019

Дело № 2а-1537/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                                                                  г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре                  Плешаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мазанова В.В., Патрушевой Т.И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Мазанов В.В., Патрушева Т.И. обратились в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным иском, в котором просили, с учетом уточнения требований, признать незаконными: постановление старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Т.Н. от 28.05.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП и возобновлении исполнительного производства, в части п. 3, а именно: принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о вселении ФИО1; постановление старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Т.Н. от 28.05.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП и возобновлении исполнительного производства, в части п. 3, а именно: принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о вселении ФИО2

В обоснование требований административные истцы ссылаются на то, что 06.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула окончила два исполнительных производства в отношении должника Мазанова В.В. о вселении ФИО1 и ФИО2 в однокомнатную /// в ///, на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Барнаула, на основании решения, вступившего в законную силу 25.06.2013. Исполнительные листы возвращены взыскателям.

Основанием вынесения указанных постановлений явилось воспрепятствование вселению взыскателей со стороны сособственника указанной квартиры - Патрушевой Т.И., зарегистрированной и проживающей в указанной квартире, не являющейся должником по исполнительным документам и одновременное исполнение требований исполнительных документов со стороны должника по исполнительному производству - Мазанова В.В.

Считают, что постановления об окончании исполнительных производств от 06.05.2019 были вынесены судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями п. 5 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако постановлениями старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Турищевой Т.Н. от 28.05.2019 указанные постановления были отменены, без указания причин и обстоятельств их отмены.

Указанные постановления от 28.05.2019 получены Патрушевой Т.И. от своего имени и от имени Мазанова В.В. 07.06.2019, в связи с чем, срок обжалования постановлений не пропущен.

Считает, что указанными постановлениями нарушены права административных истцов, поскольку в ходе беседы представителя истцов со старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, получены информация о том, что исполнение будет производиться до фактического исполнения, независимо от чинения препятствий проживающего в квартире собственника.

Вместе с тем, Мазанов В.В. исполнению не препятствует, Патрушева Т.И. вправе не допускать посторонних лиц в принадлежащее ей жилое помещение без решения суда, в связи с чем, применение мер административного характера к указанным лицам, не допустимо. Вселение ФИО1 и ФИО2 в настоящее время невозможно.

Указывают также, что действия ФИО1 продиктованы целью причинения вреда Мазанову В.В., не имеющему в собственности иных жилых помещений, с целью вынудить продать всю квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.06.2019 в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде приостановления вселения ФИО1 и ФИО2 в /// в /// до вступления решения по данному административному делу отказано.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по исполнительному производству - ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула, вынесший постановления от 06.05.2019 - Хитева Е.Л.

В судебном заседании административные истцы Мазанов В.В., Патрушева Т.И., их представитель Попова Л.И. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в нем. Указали, что в настоящее время меры принудительного исполнения и штрафные санкции к административным истцам не применялись. Патрушева Т.И. является матерью Мазанова В.В.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1 - Плахотник Д.Н. требования не признал, указав, что оспариваемое решение не затрагивает права Патрушевой Т.И., поскольку исполнительное производство в отношении нее не возбуждено и исполнительные действия в отношении не производятся. При принятии в дар доли квартиры, последняя была уведомлена обо всех обязанностях Мазанова В.В. относительно спорного жилого помещения, следовательно, для защиты своих прав вправе обратиться с заявлением о расторжении договора дарения к Мазанову В.В. Кроме того, Мазанов В.В. также не доказал факт нарушения его прав оспариваемым постановлением, поскольку возобновление исполнительного производства не возлагает на последнего каких-либо дополнительных юридических последствий, кроме тех, что установлены судебным актом. Ссылка на отсутствие подлинников исполнительных документов также не свидетельствует о нарушении прав истцов. Более того, просят учесть, что в действиях административных истцов усматриваются признаки злоупотребления правом, с целью неисполнения решения суда.

Административные ответчики - старший судебный пристав Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищева Т.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, Хитева Е.Л. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Причины неявки не известны.

В связи с чем, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления (часть 7 статьи 219 КАС РФ) может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, постановления от 28.05.2019 получены Патрушевой Т.И. 07.06.2019, заявление подано в суд 13.06.2019. Иных сведений материалы дела не содержат. С учетом изложенных обстоятельств, срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда /// от +++ по гражданскому делу ..., ФИО1, ФИО2 вселены в квартиру, расположенную по адресу: ///, на Мазанова В.В. возложена обязанность не чинить ФИО1, ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ///, отдать ключи от данной квартиры. На основании данного решения суда, вступившего в законную силу 25 июня 2013 года, выданы исполнительные листы.

На основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Хитевой Е.Л. 21.02.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мазанова В.В., предмет исполнения: вселение в /// расположенную в ///.

На основании заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Хитевой Е.Л. 21.02.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мазанова В.В., предмет исполнения: вселение в /// расположенную в ///.

Указанные постановления получены 05.03.2019 представителем должника Мазанова В.В. - Поповой Л.И., о чем свидетельствует ее подпись.

+++ должнику по указанным исполнительным производствам Мазанову В.В. вручены требования о предоставлении беспрепятственного доступа в /// в /// +++ в 15-00 час. для вселения ФИО2, ФИО1

Согласно актам, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Хитевой Е.Л. 30.04.2019 со стороны должника Мазанова В.В. формально отсутствуют чинение препятствий для вселения ФИО1, ФИО2, им представлен доступ в квартиру. Однако другой собственник Патрушева Т.И. препятствует вселению и исполнению решения суда в связи с тем, что является собственником данной квартиры и не желает, чтобы в данной квартире жили посторонние люди.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Хитевой Е.Л. 06.05.2019 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Барнаула Турищевой Т.Н. 28.05.2019 вынесено оспариваемое постановление, которым постановлено 1) отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от +++, 2) возобновить исполнительное производство ...-ИП от +++, 3) судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Аналогичное постановление вынесено по исполнительному производству ...-ИП.

В качестве оснований отмены указано - для принятия дополнительных мер в рамках исполнительного производства на основании ст. 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что требования исполнительного листа о вселении взыскателей в квартиру, на момент подачи соответствующего заявления ФИО1 и ФИО2 21.02.2019, не были исполнены и права взыскателей на пользование указанным жилым помещением не были обеспечены.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства 30.04.2019 административный истец Мазанов В.В. не препятствовал вселению ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение, к нему никаких мер судебным приставом не предпринимались.

Из представленных материалов следует, что препятствия по исполнению решения чинились собственником 1/4 доли указанной квартиры - Патрушевой Т.И. Вместе с тем, она должником по исполнительному производству не является, зарегистрирована и проживает в спорном помещении, возражает против вселения взыскателей.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя регламентированы положениями ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сущность исполнения акта о вселении заключается в обеспечении судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в определенное помещение и проживания (пребывания) в этом помещении. Иными словами, обязанность должника заключается в бездействии, нечинении препятствий взыскателю в реализации им своего права на проживание (пребывание) в спорном помещении.

Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по реализации исполнительного документа о вселении заключается в следующем:

1) при возбуждении исполнительного производства должнику предоставляется срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа;

2) по истечении указанного срока пристав проверяет факт исполнения, а в случае неисполнения должником предписаний пристав выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом новый срок на добровольное исполнение должнику не устанавливается. Судебный пристав лишь уведомляет должника о том, что вселение будет осуществляться без дополнительного извещения.

При вселении должник может не присутствовать непосредственно при реализации предписания об обеспечении взыскателю свободного доступа в помещение. Однако присутствие взыскателя и, более того, совершение им конкретных действий, свидетельствующих о его намерении получить доступ в помещение, являются существенным обстоятельством непосредственной реализации такого исполнительного документа.

При реализации исполнительного документа о вселении пристав обязан разъяснить должнику, что должник не имеет права оказывать сопротивление взыскателю в реализации последним своего права.

По результатам проведенных мероприятий составляется акт о вселении, который должен отражать конкретные меры, предпринятые для исполнения требования исполнительного документа. В число таких мер могут входить внос в помещение личных вещей взыскателя, обеспечение беспрепятственного прохода в это помещение, передача ключей и т.п.

Исполнение документа о вселении считается оконченным исключительно при условии, что взыскателю обеспечен не только беспрепятственный вход в это помещение, но и возможность проживания (пребывания) в нем.

При вселении взыскателю могут препятствовать не только должник, но и иные лица. В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан проверить наличие каких-либо прав в отношении указанного помещения у препятствующего исполнению лица. В случае установления такого права исполнительное производство должно быть окончено после возвращения исполнительного документа.

Требование выставлено на имя должника Мазанова В.В., являющегося собственником доли в праве на спорное жилое помещение, после ознакомления последнего с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направлено на исполнение решения суда о вселении взыскателей в спорное жилое помещение, само по себе прав и законных интересов должника не нарушает.

Заявленные Патрушевой Т.И. возражения о незаконности оспариваемого требования не свидетельствуют, поскольку стороной исполнительного производства она не является, ее возражения поступили после выставления приставом требования должнику.

Частью 5 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Суд считает, что указанная норма Закона в данном случае не применяется, поскольку в ней предусмотрена возможность обращения с иском к зарегистрированным в жилом помещении лицам для взыскателя, но не для судебного пристава-исполнителя, исполняющего решение суда.

Не указывают положения ч. 5 ст. 108 указанного Закона на наличие права препятствовать совершению исполнительных действий и у Патрушевой Т.И.

Как видно из материалов дела, Патрушева Т.И. приобрела 1/4 доли жилого помещения на основании договора дарения от 18.01.2018, была зарегистрирована в нем 01.02.2018, то есть после того, как вопросы вселения были урегулированы решением суда от 2013. Сведения обо всех собственниках указанного жилого помещения ей предоставлялись.

Более того, указание на возможность применения к истцам мер административного воздействия носит вероятностный характер, на момент рассмотрения дела судом к ответственности истцы не привлечены, объективных данных, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Турищевой Т.Н. имелись достаточные основания к возобновлению исполнительных производств, право на принятие соответствующих постановлений вытекает из приведенного положения закона.

Доводы административного истца об отсутствии подлинников исполнительных листов в материалах исполнительного производства на момент вынесения оспариваемых постановлений, не нарушают прав административных истцов.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица - ФИО1 с целью понудить Мазанова В.В. заключить с ней договор купли - продажи недвижимого имущества по заниженной цене ничем не подтверждены.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке материалов исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2019.