Решение по делу № 33-45/2022 (33-3555/2021;) от 15.12.2021

Карелин А.В. Дело №

33-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Рябцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Рябцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании условия договора ничтожным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение Далматовского районного суда Курганской области от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО МК «Лайм-Займ», истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области с иском к Рябцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указывало, что 5 июля 2018 года между ООО МК «Лайм-Займ» и Рябцевым В.А. был заключен договор займа №, на основании которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 4 августа 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день. Договор был заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала интернет-сайта ООО МК «Лайм-Займ» по адресу www.lime-zaim.ru. Обращаясь с заявкой о предоставлении займа, ответчик с целью его идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступа в личный кабинет) заполнил заявку, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адреса места регистрации/проживания, размер требуемой суммы заемных средств и желаемый срок их возврата. Условия договора были согласованы сторонами путем направления займодавцем Рябцеву В.А. индивидуальных условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью. Индивидуальные условия были направлены истцом на указанный ответчиком номер телефона и подтверждены кодом - ключом простой цифровой подписи 1288. Денежные средства были перечислены на указанный Рябцевым В.А. номер карты. В связи с нарушением ответчиком срока возврата займа истец обратился в суд. При этом, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, истец добровольно уменьшил сумму начисленных процентов в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до двойной суммы основного долга. Просило взыскать в свою пользу с Рябцева В.А. задолженность по договору займа от 5 июля 2018 года в размере 27 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 9 907 руб. 02 коп. - проценты за период с 5 июля 2018 года по 15 января 2021 года, 1 717 руб. 98 коп. - штраф, 375 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи займа, а также 1010 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Рябцев В.А. обратился к мировому судье со встречным иском к ООО МК «Лайм-Займ» о признании п. 4 договора займа от 5 июля 2018 года № ничтожным. В обоснование указал, что предусмотренная названным пунктом договора займа процентная ставка в размере 657 % годовых превышает размер максимальной полной стоимости займа, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 1 апреля 2021 года гражданское дело по иску ООО МК «Лайм-Займ» к Рябцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Рябцева В.А. к ООО МК «Лайм-Займ» о признании п. 4 договора займа ничтожным передано для рассмотрения по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Рябцев В.А., его представитель по доверенности Усков М.Г. исковые требования ООО МК «Лайм-Займ» не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Рябцев В.А. факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в размере 15000 руб. не оспаривал. Пояснил, что в счет оплаты долга выплатил ООО МК «Лайм-Займ» 45000 руб.

Представитель ООО МК «Лайм-Займ» надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в тексте иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 8 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Рябцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Рябцева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа от5 июля 2018 года№ № размере 5 077 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рябцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании пункта 4 договора займа от5 июля 2018 года № ничтожным отказать.».

В апелляционной жалобе истец ООО МК «Лайм-Займ» просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскать с Рябцева В.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку истцом не было понесено издержек в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, значит в первую очередь сумма внесенного им платежа (размер которого недостаточен для полного исполнения обязательства) должна погашать задолженность по неуплаченным процентам. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств продления срока договора займа. Считает, что при отсутствии таких доказательств, суд, на основании ст.ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить исковое заявление без движения. Поскольку без движения исковое заявление оставлено не было, данный вывод суда противоречит нормам процессуального права. Настаивает, что выполненный истцом расчет задолженности полностью соответствует требованиям закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 сентября 2021 года решение Далматовского районного суда Курганской области от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 сентября 2021 года в части разрешения требований ООО «МК «Лайм-Займ» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно свидетельству Банка России ООО МК «Лайм-Займ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 17 октября 2013 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2018 года сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб. с условием уплаты за пользование займом 657 % годовых со сроком возврата до 4 августа 2018 года.

Также стороны согласовали, что в период с 5 июля 2018 года по 4 августа 2018 года включительно (льготный период), процентная ставка по договору составляет 624,150% годовых, а со следующего дня после окончания льготного периода действует основная процентная ставка 657% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

В п. 22.1 Индивидуальных условий Рябцев В.А. выразил согласие по оплате услуги по выбору канала выдачи денежных средств в размере 375 руб.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты при этом продолжают начисляться, общая сумма штрафа не может превысить в год 20% от суммы займа (п. 12 Индивидуальных условий).

Также судом установлено, что 5 июля 2018 года ООО МК «Лайм-Займ» перечислило Рябцеву В.А. сумму займа в размере 15 000 руб. на банковскую карту, однако обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок, ответчик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, рассчитанной по состоянию на 15 января 2021 года, размер основного долга составляет 15 000 руб., сумма начисленных процентов - 9907 руб. 02 коп., штрафы за просрочку уплаты задолженности - 1717 руб. 98 коп., комиссия за выбранный канал выдачи займа - 375 руб., всего 27 000 руб.

25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № о взыскании с Рябцева В.А. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности по договору микрозайма в размере 12 000 руб. - суммы основного долга, впоследствии отмененный определением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 11 июня 2020 года по заявлению ответчика.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.п. 1, 4 ст. 421, ст.ст. 422, 432, п. 1 ст. 433, п.п. 2, 3 ст. 434, 428, п.п. 1, 3 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание ненадлежащее исполнение Рябцевым В.А. обязательства, вытекающего из договора займа №, заключенного с ООО МК «Лайм-Займ», а также непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности по договору в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МК «Лайм-Займ» в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2984 руб. 27 коп., неустойки (штрафа) за просрочку уплаты задолженности - 1717 руб. 98 коп., комиссии за выбранный канал выдачи займа - 375 руб., определив к взысканию с ответчика общую сумму, равную 5 077 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. При этом судом отказано в удовлетворении требования о ООО МК «Лайм-Займ» о взыскании с Рябцева В.А. оплаты 750 руб. за продление договора займа, поскольку материалы дела не содержат доказательств продления сторонами договора займа от 5 июля 2018 года №.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Рябцева В.А. о признании ничтожным п. 4 договора займа от 5 июля 2018 года № со ссылкой на положения ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного законом. Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвовавшими в деле, не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в отмененной вышестоящей инстанцией части и в пределах доводов жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соглашаясь с выводами суда о нарушении со стороны ответчика взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, периода нарушения обязательств, между тем полагает необходимым решение суда изменить в части определенного судом размера задолженности ответчика перед ООО МК «Лайм-Займ», подлежащего взысканию.

Так, определяя размер задолженности Рябцева В.А. по договору займа № от 5 июля 2018 года перед ООО МК «Лайм-Займ», судом первой инстанции было учтено, что Рябцевым В.А. в счет исполнения обязательств по договору были произведены платежи: 12 мая 2018 года в размере 3857 руб. 76 коп., 10 июня 2018 года - 9314 руб. 99 коп., 13 августа 2018 года - 10875 руб., 13 сентября 2018 года - 7000 руб., 10 октября 2018 года - 5 руб., 20 февраля 2019 года - 2500 руб., 27 марта 2019 года - 3000 руб. всего на сумму 42015 руб. 73 коп. Судом также установлено, что размер процентов, уменьшенный истцом добровольно до размера двойной суммы долга 30000 руб. (что отражено в расчете требований, л.д. 4), не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора). Таким образом, денежные средства в сумме 42015 руб. 73 коп., внесенные Рябцевым В.А. в счет погашения долга, подлежат учету при расчете взыскиваемой задолженности как по основному догу, так и по процентам, составив 2984 руб. 27 коп. исходя из следующего расчета: 42015 руб. 73 коп. - 30000 руб. (задолженность по процентам) = 12015 руб. 73 коп., 15000 руб. (сумма основного долга) - 12015 руб. 73 коп. = 2984 руб. 27 коп. (остаток основного долга).

Вместе с тем, при применении данного механизма расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности судом первой инстанции не было учтено то, что платежи от 12 мая 2018 года в размере 3857 руб. 76 коп., от 10 июня 2018 года на сумму 9314 руб. 99 коп., внесенные Рябцевым В.А., были произведены до заключения договора займа, датированного 5 июля 2018 года, соответственно, не могли быть учтены при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, размер задолженности, подлежащей взысканию с Рябцева В.А. в пользу ООО МК «Лайм-Займ», составит 18 250 руб., из которых 15000 руб. - задолженность по основному долгу, 1157 руб. 02 коп. (30000 руб. - 28842 руб. 98 коп. сумма внесенных платежей) - проценты за пользование займом, 1 717 руб. 98 коп. - неустойка (штраф) за просрочку уплаты задолженности, 375 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи займа. Решение суда в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика комиссии за продление договора займа, также отмечает, что истцом ООО МК «Лайм-Займ» требование о взыскании с ответчика данного вида комиссии не заявлялось, указанная сумма комиссии в общий размер задолженности, определенной истцом к взысканию с Рябцева В.А., не вошла, что следует из содержания искового заявления и предоставленного к нему расчета.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая положения приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также то, что суд апелляционной инстанции изменяет состоявшееся судебное постановление, с ответчика Рябцева В.А. в пользу истца ООО МК «Лайм-Займ» в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 730 руб.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части первой ст. 88 данного Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и относят данное правило также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею затрат на оплату государственной пошлины при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы ООО «МК «Лайм-Займ» оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (л.д. 147), ходатайство о возмещении которой содержится в тексте апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также требования подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и применяя правовые подходы, аналогичные тем, которые регулируют распределение судебных расходов по требованиям неимущественного характера, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Рябцева В.А. в пользу истца понесенных последним расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Таким образом, всего в пользу ООО МК «Лайм-Займ с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3730 руб. (3000 руб. + 730 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 8 июня 2021 года изменить в части разрешения требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Рябцева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа от5 июля 2018 года№в размере 18 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 730 руб.».

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.