Решение от 09.02.2023 по делу № 8Г-12947/2022 [88-1020/2023 - (88-12808/2022)] от 21.12.2022

№ 88-1020/2023

2-1269/2022

27RS0002-01-2021-000613-81

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Аноприенко К.В.,

судей                 Наконечной Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телкова Михаила Геннадьевича к Серовой Наталье Викторовне о признании недостойным наследником,

по кассационной жалобе Телкова Михаила Геннадьевича на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

Телков М.Г. обратился в суд с иском к Серовой Н.В., в обоснование которого указал, что 16 мая 2006 года умер его отец Телков Г.М., после смерти которого он является наследником первой очереди по закону, наряду с дочерью наследодателя Николаевой Е.Г. Кроме того, наследником по завещанию является внучка наследодателя Серова Н.В. Последней была завещана квартира наследодателя, без какого-либо находящегося в ней имущества, однако, та незаконно присвоила находящиеся в ней предметы домашней обстановки, а также деньги в сумме 10 000 рублей, что установлено решениями судов по ранее рассмотренным делам.

Просил признать Серову Н.В. недостойным наследником, аннулировать составленное в ее пользу завещание и обязать ответчика вернуть все присвоенное наследственное имущество, включая 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 6 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласен. Полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик просит отказать истцу в отмене решения первой инстанции и апелляционного определения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что после смерти ФИО9 наступившей 16 мая 2006 года, наследниками того явились дети - Телков М.Г. и Николаева Е.Г. (наследники первой очереди по закону в равных долях), а также внучка Серова Н.В. (наследник по завещанию <адрес>.

Из материалов дела видно, что правомерность наследования Серовой Н.В. неоднократно являлась предметом судебного разбирательства.

Так, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 сентября 2006 г. отказано в удовлетворении иска Телкова М.Г. к Николаевой Е.Г., Серовой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права пользования жилым помещением, выселении.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2011 г. (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2011 г.) отказано в удовлетворении иска Телкова М.Г. к Николаевой Е.Г., Серовой Н.В. об истребовании доли наследственного имущества.

15 декабря 2017 г. разрешен иск Телкова М.Г. к Серовой Н.В. о взыскании незаконно присвоенных 10 000 рублей. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска в удовлетворении иска в части требований о взыскании незаконно присвоенных 10 000 руб., принадлежащих наследодателю и перешедших в собственность наследника, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом применения положений части 1 статьи 61 ГПК РФ исходили также из недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания недостойным наследником, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░