Решение по делу № 2-4777/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-4777/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

03 октября 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что "."..г. напротив <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8, управлявшего транспортным средством <...> и ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "."..г. установлено, что ФИО8 совершил наезд на автомобиль <...>. В результате указанного ДТП истцу были причинены убытки. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и "."..г. и произвела выплату в размере 66500 рублей, отказав в производстве восстановительного ремонта. Для определения размера реальных убытков "."..г. истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 315300 рублей. За услуги экспертной организации было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается платежными документами. "."..г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, претензия была вручена "."..г.. Так как страховщик в удовлетворении требований отказал истец вновь обратился к страховщику с претензией от "."..г. (претензия была вручена "."..г.) с требованием произвести доплату и перечисление неустойки за неисполнение обязательств. Письмом от "."..г. №СГп-00003074 в удовлетворении требований вновь было отказано. В связи с тем, что страховое возмещение значительно недостаточно для восстановления транспортных средств ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от "."..г. по обращению №У-24-38251/5010-007 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Исходя из действующего законодательства, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и невыплаченной ему суммой страхового возмещения. Размер убытков на основании ст. 15 ГК РФ на основании ст. 15 ГК РФ определяется исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запасные части. В связи с тем, что страховщик исполнил свои обязательства лишь в части 66500, то непокрытые убытки составляют 248800 рублей, расчет (315300 рублей-66500 рублей). Неустойка за период с "."..г. по "."..г. составляет 255519 рублей (801 день х 31900х1%).

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 248800 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 255519 рублей; неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную как 1% от 31900 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный п.3 ст. 161 Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от "."..г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из пункта «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г. в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. напротив <адрес>А по <адрес> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <...> был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу <...>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "."..г. установлено, что ФИО8 совершил наезд на автомобиль <...>

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. АО «СОГАЗ» получено заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме (пункт 4.2 заявления) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

"."..г. состоялся осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, по результатам которого был составлен акт смотра транспортного средства.

"."..г. «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение №..., согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет 100 917 рублей 98 копеек, с учетом износа – 66500 рублей 00 копеек.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией "."..г., выплата страхового возмещения в соответствии с п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее "."..г. (включительно).

"."..г. АО «СОГАЗ» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 65 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

По прошествии, более года, "."..г. ФИО2 обратился с претензией к АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» "."..г. в ответе на указанную претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так как страховщик в удовлетворении требований отказал истец вновь обратился к страховщику с претензией от "."..г. (претензия была вручена "."..г.) с требованием произвести доплату и перечисление неустойки за неисполнение обязательств.

Письмом от "."..г. №... АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от "."..г. № №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 98400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 64000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» (66500 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (64000 рублей), финансовый уполномоченный оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не установил.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-24-38251/5010-007

от "."..г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 при обращении "."..г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные им в заявлении банковские реквизиты. Заявление подписано истцом собственноручно. Графа об организации восстановительного ремонта не заполнена истцом.

Ответчик АО «СОГАЗ» в свою очередь "."..г. произвело выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки в сумме 66500 рублей, с учетом износа транспортного средства истца, в соответствии с заключением «МЭАЦ» №... от "."..г..

Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено АО «СОГАЗ» на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу убытков (разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением) в размере 248800 рублей суд не находит.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №... указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку судом ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 248800 рублей отказано, то и требование истца о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 255519 рублей; неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную как 1% от 31900 рублей за каждый день просрочки также не подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, то и не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда, штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-05