Решение по делу № 1-3/2024 (1-9/2023; 1-60/2022; 1-545/2021;) от 17.05.2021

Дело № 1-3/2024 25RS0029-01-2020-010547-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 12 февраля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

помощника судьи Жильцовой Д.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, секретарей судебного заседания Антошкиной А.А., Дениченко П.Д., Тёгай И.Е., Колоколовой Д.К., Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И., Мигашко Т.С., Ляха А.Е., Щетинина А.С., Петрухина А.Е.;

подсудимых Вихрова Д.А., Рассохина С.Н.;

защитников – адвоката Романовой С.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Карасева А.Л., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Очманенко О.Л., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Шульги А.Л., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Корнецкой И.Г., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Акатьева Р.Г., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Карзевича Д.Г., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Нестеренко М.В., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшего Потерпевший №1;

представителей потерпевшего – адвоката Гисюка П.В., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Бразды В.Л., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вихрова Д. А., XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

Рассохина С. Н., XXXX, не судимого;

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с возложением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, находившегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вихров Д.А. и Рассохин С.Н. умышленно причинили группой лиц тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и превысили с применением насилия должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу УМВД России по Приморскому краю XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ Вихров Д.А. назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по раскрытию преступлений прошлых лет отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, согласно приказу УМВД России по Приморскому краю XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ Рассохин С.Н. назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по раскрытию тяжких преступлений отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, в связи с чем, являются лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляющими функции представителей власти, то есть должностными лицами.

Согласно п.п. 1.5, 3.3, 3.18, 4.1 должностных инструкций (должностных регламентов) оперуполномоченного по особо важным делам отделения по раскрытию преступлений прошлых лет отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю и оперуполномоченного по особо важным делам отделения по раскрытию тяжких преступлений отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, сотрудник руководствуется в своей деятельности следующими нормативными и организационными документами: Конституцией РФ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязан исполнять поручения, поступившие от следователя, старшего группы по раскрытию преступлений, не допускать нарушения законности и служебной дисциплины, за несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников), порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав несут дисциплинарную ответственность и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вихров Д.А., занимая должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по раскрытию преступлений прошлых лет отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, а Рассохин С.Н., занимая должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по раскрытию тяжких преступлений отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, достоверно знали, что согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О полиции» всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; согласно положениям ст. 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; согласно п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

Кроме того, в силу занимаемых должностей, Вихров Д.А. и Рассохин С.Н. также достоверно знали, что статьями 2, 21, 22 и 45 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Вместе с тем, грубо пренебрегая указанными положениями Конституции РФ, требованиями Федерального закона «О полиции» и п.п. 1.5, 3.3, 3.18, 4.1 своих должностных инструкций, оперуполномоченные Вихров Д.А. и Рассохин С.Н. превысили свои должностные полномочия и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю за XXXX зарегистрировано сообщение о преступлении – заявление несовершеннолетней ФИО19, ДД.ММ.ГГ года рождения, о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, и по данному факту организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ в УМВД России по Приморскому краю в соответствии с п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК РФ направлено поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения, проверку на причастность и доставление к следователю по месту производства процессуальной проверки в город Владивосток Приморского края лиц, возможно причастных к совершению в отношении ФИО19 преступления, в том числе Потерпевший №1

В этот же день, ДД.ММ.ГГ, руководством УМВД России по Приморскому краю проведение согласно поручению следователя указанных оперативно-розыскных мероприятий поручено отделу по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, и его непосредственное исполнение – оперуполномоченным по особо важным делам указанного отдела Рассохину С.Н. и Вихрову Д.А.

Исполняя указанное поручение старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГ, в период с 15.30 до 16.00 часов, Вихров Д.А. и Рассохин С.Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий установили фактическое местонахождение Потерпевший №1 рядом со зданием по XXXX Приморского края, однако Потерпевший №1, увидев их, предпринял попытку скрыться бегством, в связи с чем, Вихров Д.А. и Рассохин С.Н., с целью задержания Потерпевший №1, начали преследование последнего, побежав за ним.

Настигнув Потерпевший №1 в указанный период времени на участке местности рядом с домом XXXX по XXXX, Рассохин С.Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, исполняя указанное поручение следователя, с целью фактического задержания и последующего доставления к следователю Потерпевший №1 как лица, возможно причастного к совершенному в отношении несовершеннолетней ФИО19 преступлению против ее половой неприкосновенности и половой свободы, то есть к моменту фактического задержания не располагая достоверной информацией о совершении Потерпевший №1 указанного преступления, не имея предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований для его задержания в качестве подозреваемого, достоверно осознавая, что Потерпевший №1, имея возможность продолжить скрываться бегством, в итоге остановился по его требованию и развернулся в его сторону, тем самым дав понять, что не имеет намерения оказывать сопротивление, при этом не высказывал и не предпринимал к этому попыток, в связи с чем, с учетом сложившейся обстановки, а также учитывая осуществление фактического задержания им Потерпевший №1 совместно с Вихровым Д.А., то есть вдвоем, представлялось возможным произвести фактическое задержание Потерпевший №1 в установленном законом порядке, не силовым способом, либо правомерно применив физическую силу в соответствии с Федеральным законом «О полиции», несмотря на указанные обстоятельства, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы и вопреки интересам службы, осознавая отсутствие предусмотренных законом, в том числе ст. 20 Федерального закона «О полиции» оснований для применения физической силы и отсутствие какой-либо необходимости наносить удары кулаками в область головы и тела Потерпевший №1, предвидя неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, предусмотренных положениями ст. ст. 2, 21, 22 и 45 Конституции РФ, и охраняемых законом интересов общества и государства в виде грубого нарушения положений ст. ст. 6, 20, 27 Федерального закона «О полиции», влекущего подрыв авторитета и дискредитацию органов государственной власти Российской Федерации, что служит побуждением к развитию негативного к ним отношения, пренебрежительному отношению к закону, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в отсутствие оснований для применения физической силы, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О полиции», с силой нанес кулаком правой руки прямой удар Потерпевший №1 в область правого глаза, от чего потерпевший, потеряв равновесие, упал спиной на землю.

Непосредственно после этого Вихров Д.А., подбежав на указанное место к Потерпевший №1 и Рассохину С.Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, исполняя указанное поручение следователя, с целью фактического задержания и последующего доставления к следователю Потерпевший №1 как лица, возможно причастного к совершенному в отношении несовершеннолетней ФИО19 преступлению против ее половой неприкосновенности и половой свободы, то есть к моменту фактического задержания не располагая достоверной информацией о совершении Потерпевший №1 указанного преступления, и не имея предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований для его задержания в качестве подозреваемого, осознавая, что лежащий на земле Потерпевший №1 обездвижен ранее примененным к нему насилием в виде прямого удара в область правого глаза и не окажет им сопротивление, в связи с чем, с учетом сложившейся обстановки, а также учитывая осуществление фактического задержания им Потерпевший №1 совместно с Рассохиным С.Н., то есть вдвоем, представлялось возможным произвести фактическое задержание Потерпевший №1 в установленном законом порядке не силовым способом, либо правомерно применив физическую силу в соответствии с Федеральным законом «О полиции», несмотря на указанные обстоятельства, и не предприняв мер к пресечению преступных действий Рассохина С.Н. в отношении Потерпевший №1, а наоборот, начав действовать сообща с Рассохиным С.Н., то есть группой лиц, реализуя совместный с последним преступный умысел, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя из ложно понятых интересов службы и вопреки интересам службы, осознавая противоправность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, предусмотренных положениями ст. ст. 2, 21, 22 и 45 Конституции РФ, и охраняемых законом интересов общества и государства в виде грубого нарушения положений ст. ст. 6, 20, 27 Федерального закона «О полиции», влекущего подрыв авторитета и дискредитацию органов государственной власти Российской Федерации, что служит побуждением к развитию негативного к ним отношения, пренебрежительному отношению к закону, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в отсутствие оснований для применения физической силы, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О полиции», осознавая, что лежащий на земле Потерпевший №1 обездвижен ранее примененным к нему насилием в виде прямого удара в область правого глаза и не окажет им сопротивление, применил к последнему физическое насилие, а именно, с силой нанес не менее четырех ударов кулаками в область головы, туловища и конечностей потерпевшего, в то время как Рассохин Д.А., реализуя совместный с Вихровым Д.А. преступный умысел, действуя с ним группой лиц, также совместно применил к Потерпевший №1 физическое насилие, а именно, с силой нанес не менее четырех ударов кулаками в область головы, туловища и конечностей потерпевшего, после чего Вихров Д.А. и Рассохин С.Н., схватив Потерпевший №1 каждый отдельно за правую и левую руки, произвели загиб обеих рук за спину и с силой наклонили корпус его туловища вперед, ударив Потерпевший №1 лицом о землю, вымощенную брусчаткой.

Далее, Вихров Д.А., действуя группой лиц совместно с Рассохиным С.Н., подняв потерпевшего на ноги, и намереваясь в дальнейшем доставить Потерпевший №1 к следователю, повели его к служебному автомобилю, припаркованному рядом с домом XXXX по XXXX, и по пути следования Рассохин С.Н. в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы и вопреки интересам службы, осознавая противоправность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, предусмотренных положениями ст. ст. 2, 21, 22 и 45 Конституции РФ, и охраняемых законом интересов общества и государства, в виде грубого нарушения положений ст. ст. 6, 20, 27 Федерального закона «О полиции», влекущего подрыв авторитета и дискредитацию органов государственной власти Российской Федерации, что служит побуждением к развитию негативного к ним отношения, пренебрежительному отношению к закону, в отсутствие оснований для применения физической силы, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О полиции», вновь применил к Потерпевший №1, не имевшему возможности оказать им сопротивление ввиду произведенного в отношении него загиба обеих рук за спину, физическое насилие, а именно, нанес один удар кулаком в область живота Потерпевший №1

Своими действиями Вихров Д.А. и Рассохин С.Н. причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, на уровне 8-го межреберья; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; открытой тупой травмы правого глаза: параорбитальной гематомы справа; контузии правого глазного яблока тяжелой степени с субконъюнктивальным разрывом склеры и выпадением сетчатки, сосудистой оболочки и стекловидного тела, перелома нижней, медиальной стенок правой орбиты; отека мягких тканей правой скуловой области, отека мягких тканей нижней челюсти справа, перелома правой скуловой дуги; перелома лобного отростка правой скуловой кости и латеральной стенки правой орбиты, перелома правого венечного отростка нижней челюсти; перелома лицевого скелета черепа 2 типа по Ле-Фор: отека мягких тканей области носа; параорбитальной гематомы слева, переломов носовых костей, носовой перегородки со значительным С-образным искривлением перегородки влево, оскольчатых переломов всех стенок правой гайморовой пазухи со смещением в полость пазухи до 7.0 мм с развитием гемосинусита (кровоизлияния в полость гайморовой пазухи), переломов передней медиальной стенок левой гайморовой пазухи без смещения с развитием гемосинусита (кровоизлияния в полость гайморовой пазухи), перелома ячеек (клеток) решетчатой кости, больше справа с развитием кровоизлияния в ячейки (клетки), перелома правого крыловидного отростка клиновидной кости, с развитием гемосинусита (кровоизлияния в полость клиновидной пазухи), которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35% квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. для потерпевшего Потерпевший №1 наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью – значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%, то есть невозможности в полном объеме выполнять работу определенного вида.

Подсудимый Вихров Д.А. вину в преступлениях не признал, обосновав это неверной квалификацией его действий, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 06.00 часов, он и оперативные сотрудники Рассохин С.Н., ФИО21 по поручению руководства управления уголовного розыска выехали в XXXX для задержания группы лиц, которые совершили преступление против личности. Оперативно-розыскные мероприятия проводили сотрудники ФСБ, так как у них было заведено дело оперативного учета, а они осуществляли оперативное сопровождение в рамках совместных мероприятий. В преступную группу входили Потерпевший №1 и ФИО71. Им указали возможные адреса местонахождения указанных лиц, но так как те уже знали об их приезде, то на момент проверки по возможным адресам их не было. Далее им сообщили, что как только они заехали в XXXX, подозреваемые отключили мобильные телефоны, и они не могли их отследить. Спустя два часа позвонил ФИО72 и сообщил, что мобильный телефон Потерпевший №1 дал сигнал в городе Уссурийске. Потерпевший №1 позвонил супруге, которая сообщила, что его разыскивают. Они направились в XXXX. Было установлено, что Потерпевший №1 находится на территории стоянки рядом с магазином «Новый ГУМ». Они заехали на стоянку, где уже находился автомобиль «Lexus» Потерпевший №1 Через некоторое время поступил звонок, из которого им стало известно, что Потерпевший №1 позвонил еще одному члену группы ФИО22 и сказал тому выходить из автомобиля и уходить, так как на стоянке находятся сотрудники полиции. ФИО22 вышел из автомобиля и пошел в сторону автовокзала. Они проследовали за ним и задержали его. Он и Рассохин С.Н. увидели, что Потерпевший №1 открыл заднюю дверь автомобиля, а затем стал убегать, перебежал через дорогу, они побежали за ним, кричали: «Полиция, остановиться, лечь на землю». У Рассохина С.Н. в руках было открытое удостоверение, поэтому Потерпевший №1 знал, что за ним следуют сотрудники полиции. Когда они подбегали к магазину «Спортландия», он немного отстал. Потерпевший №1 остановился рядом с магазином, стал отходить назад, поднял руки в стойку. Затем Потерпевший №1 опустил руку в карман, Рассохин С.Н. отреагировал, что у него может быть при себе оружие, так как их об этом заранее предупредили.

Рассохин С.Н. ладонью или кулаком, точно не знает, произвел толчок в верхнюю часть туловища, возможно в предплечье, Потерпевший №1 Далее Рассохин С.Н. его столкнул, сбил с ног, отчего Потерпевший №1 сел на землю. Когда он стал к нему подходить, Потерпевший №1 прижимался телом к ногам. Они попытались завести ему руки за спину. Он был по отношению к Потерпевший №1 с левой стороны, а Рассохин С.Н. с правой. Он удары Потерпевший №1 не наносил, его действия были связаны с его задержанием, чтобы его удержать. Потерпевший №1, сидя на тротуарной плитке, пытался ввязаться с ними в борьбу. Они стали заводить ему руки за спину, чтобы перевести в стоячее положение. Потерпевший №1 сопротивлялся, пытался вырваться, сделал рывок и упал вниз лицом. Они стали его поднимать, сделали загиб рук за спину. Он снова стал вырываться. Потерпевший №1 стоял на брусчатке, находился в полусогнутом положении, наклонен вперед, рванулся, вырвал правую руку из рук Рассохина С.Н., а вторую руку из его рук вырвать не смог, поэтому развернулся плечами, выскользнул из его рук, запнулся и упал правой частью лица о брусчатку. Они попытались завести его руки за спину, он продолжал оказывать сопротивление, пытался встать, сбил с Рассохина С.Н. очки. Они подвели его к стене, досмотрели и повели в сторону их автомобиля. По пути следования находился канализационный люк и выступающее бетонное кольцо. Потерпевший №1 вновь попытался вырваться, споткнулся и снова ударился грудью или лицом, чем именно, пояснить не может. Они сопроводили Потерпевший №1 в служебный автомобиль, где находился ФИО22 Они отвезли Потерпевший №1 в травмпункт. Через некоторое время после возбуждения уголовного дела с ним связался адвокат Гисюк П.В., пояснил, что является представителем Потерпевший №1 и попросил о встрече. При встрече Гисюк П.В. сказал, что у Потерпевший №1 поменялась позиция, он претензий не имеет, но в связи тяжелым материальным положением, ему необходимо 1 000 000 рублей на операцию. Он и Рассохин С.Н. собрали необходимую сумму, которую он передал Гисюку П.В. Позже для лечения Потерпевший №1 они передали ему и другие суммы денег, всего 1 630 000 рублей, что подтверждается расписками.

Подсудимый Рассохин С.Н. вину в преступлениях не признал, обосновав это неверной квалификацией его действий, и пояснил, что совместно с Вихровым Д.А., сотрудниками УМВД России по Приморскому краю, УФСБ России по Приморскому краю по поручению следователя СУ СК России по Приморскому краю ФИО23 проводили оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Потерпевший №1, ФИО22 для проверки на причастность к совершений преступлений. Оперативная информация, которую он получил в отношении Потерпевший №1, ему была известна ранее, так как он обладал сведениями в отношении этой группы. В период с 2019 года по настоящее время Потерпевший №1 занимался преступной деятельностью на территории XXXX, связанной с незаконной добычей биоресурсов, вымогательством, в том числе преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних. В настоящее время Потерпевший №1 содержится в СИЗО-1 как обвиняемый по ст. 209 УК РФ. При проведении инструктажа руководством в лице ФИО72, ФИО21 и Свидетель №7 было доведено, что разыскиваемые лица при себе могут иметь оружие, оказать сопротивление. Местонахождение Потерпевший №1 было установлено сотрудниками ФСБ в рамках ОРМ, сведения о которых составляют охраняемую законом тайну и разглашать их он не может. Они исполняли поручение следователя о доставлении Потерпевший №1, которое для них являлось обязательным.

При обнаружении Потерпевший №1 в городе Уссурийске, он потребовал от него остановиться, но тот побежал, он побежал за ним, кричал: «Остановись, лечь на землю, руки за голову», но Потерпевший №1 не выполнил ни одного требования. После того, как Потерпевший №1 догнали, он оказал сопротивление, сбил его очки, встал в оборонительную позицию, пытался засунуть руки в карманы, он вырывался, дернулся, запнулся и упал головой о брусчатку. Они его подняли, он опять пытался вырваться, сопротивлялся и упал на заднюю часть тела. Так как Потерпевший №1 находился в сидячем положении, а его нужно было сопроводить до машины, они пытались его поднять, подошли с двух сторон, он справа, Вихров Д.А. слева, стали поднимать, тот упирался. Когда Потерпевший №1 встал на ноги, то снова пытался вырваться, но споткнулся, упал лицом на бетонную брусчатку и ударился. Он не считает, что превысил свои должностные полномочия при задержании Потерпевший №1 На записи с камеры видеонаблюдения видны лишь действия, но не слышны требования, которые он предъявлял Потерпевший №1, при том, что тот знал, кто перед ним находится, видел его удостоверение. Целенаправленно причинять Потерпевший №1 телесные повреждения у него умысла не было, он нанес удар рукой, планировал в верхнюю часть туловища, в плечо, не исключает, что мог попасть выше. Потерпевший №1 стоял в таком положении, что у него не было времени думать, все делал рефлекторно, удар был нанесен в правую сторону. Физическое насилие при задержании Потерпевший №1 он не применял, в область головы удар не наносил, ударил в верхнюю часть туловища, чтобы Потерпевший №1 потерял равновесие и перестал сопротивляться. Потерпевший №1 был доставлен в травмпункт. Первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании достоверны, со вторыми показаниями он не согласен, так как не наносил ему хаотичных ударов, умысла избить его не было. В ходе предварительного следствия он и ФИО через представителя потерпевшего – адвоката Гисюка П.В. передали Потерпевший №1 1 630 000 рублей в счет возмещения ущерба, о чем имеются расписки.

При проведении проверки показаний Рассохин С.Н. пояснил, что когда они с Вихровым Д.А. бежали за Потерпевший №1, кричали: «Остановись, мы сотрудники полиции», Потерпевший №1 остановился рядом с магазином «Спортландия», встал в боевую стойку, то есть поднял сжатые кулаки на уровень груди перед собой. Он подбежал к Потерпевший №1, вытянул правую руку, показав удостоверение, представился и сказал, что у них есть основания для его задержания, попросил завести руки за спину и проследовать с ними, тот в нецензурной форме отказался, и в это время подбежал Вихров Д.А. Потерпевший №1 потянулся рукой в сторону кармана. Он расценил, что тот может быть вооружен и нанес ему удар в область левого плеча. После удара Потерпевший №1 сел на землю либо оперся на локти. Когда Вихров Д.А. подбежал и представился, они стали пытаться его поднять, завели правую руку за спину, приподняли на ноги и наклонили корпусом вперед. С этого положения Потерпевший №1 пытался вырваться, запнулся и лицом ударился о тротуарную плитку. Они стали его поднимать, Потерпевший №1 стал вертеться и задел его очки, которые отлетели в сторону, после чего он нанес Потерпевший №1 расслабляющий удар рукой в область живота. Вихров Д.А. более жестко завел левую руку Потерпевший №1 за спину, подвели к дому, досмотрели и повели к служебному автомобилю (т. 1, л.д. 231-239).

Несмотря на отрицание направленности умысла на преступления, виновность в них Вихрова Д.А., Рассохина С.Н. устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 при первоначальном допросе в суде пояснил, что до указанных событий с Вихровым Д.А. знаком не был. С Рассохиным С.Н. знаком, в 2014-2025 году его доставляли в отдел УМВД России по Приморскому краю в городе Владивостоке. Ему было известно, что в отношении его товарищей сотрудниками правоохранительных органов проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия по факту совершения сексуальных действий с несовершеннолетней жительницей XXXX, не достигшей 16-летнего возраста. Он с данной гражданкой знаком, но противоправных действий не совершал. Тем не менее, к информации о возможном привлечении к уголовной ответственности он отнесся серьезно, опасаясь, что расследование может быть проведено не объективно. Опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, он вместе с ФИО22 и ФИО91, которых также разыскивали сотрудники полиции, решили временно уехать из XXXX. С этой целью они выехали в XXXX. Его опасения были основаны на том, что накануне сотрудники ФСБ совершили незаконные действия в отношении одного из его знакомых, с целью его оговора. Он слышал от своих друзей, что сотрудники ФСБ привезли его знакомого ФИО91 в отдел в городе Владивостоке и заставляли написать на него заявление, что якобы он видел, как он и ФИО22 совершали насильственные действия сексуального характера с малолетней девушкой. Они его напугали, написали заявление и дали ФИО91 подписать. ФИО91 похитили с пгт. Славянка казаки, которые жили в XXXX, сказали, что являются сотрудниками ФСБ. Они привезли его в XXXX, пугали его. У него был знакомый Шанов Данияр, у них была личная неприязнь друг к другу. ФИО63 казакам заплатил деньги, чтобы они его похитили, а сотрудникам ФСБ заплатил деньги, чтобы они посадили его в тюрьму. В апреле 2019 года он подходил к дому, около подъезда стояло шесть человек, трое направились к нему и с травматического оружия прострелили голову, но он их растолкал и убежал. К указанным событиям был причастен ФИО63 Именно у ФИО63 были действия сексуального характера с девушкой, но он хотел повесить всю вину на него и его друга ФИО22 Затем эта девушка дала показания против ФИО63, который в данный момент находится в следственном изоляторе, так как он подстрелил его друга.

ДД.ММ.ГГ, во второй половине дня, он, ФИО22 и ФИО91 на автомобиле «Lexus» приехали в район автовокзала в городе Уссурийске. Находясь на улице, неподалеку от автомобиля, он увидел, как в его сторону направились парни в гражданской форме, один из которых выкрикнул в его адрес требование оставаться на месте, добавил, что является полицейским. Один из них был Рассохин С.Н., которого он ранее видел в отделе полиции в городе Владивостоке, куда доставлялся в связи с проводимой полицейскими проверкой по факту, не связанному с расследуемым уголовным делом. Так как он опасался незаконного привлечения к уголовной ответственности, считал, что его подозрение в совершении преступления осуществляется в интересах лиц, с которыми у него имелись конфликты, то есть носило «заказной» характер, то он принял решение скрыться от сотрудников полиции. С этой целью он не подчинился требованиям полицейских и стал от них убегать. Он перебежал проезжую часть в районе XXXX и побежал в направлении ул. XXXX. Сотрудники полиции его преследовали, при этом они несколько раз выкрикнули: «Стой, полиция». В районе магазина «Спортландия» он понял, что Рассохин С.Н. его догоняет, остановился и развернулся к нему. Развернувшись, он инстинктивно приподнял руки, готовясь защищаться, при этом по его внешнему виду было похоже, что он встал в боевую стойку. Он сделал это не умышлено, так как раньше занимался единоборствами, не намеревался вступать в борьбу и оказывать сопротивление. Он допускает, что в сложившейся ситуации Рассохин С.Н. мог воспринять его действия как намерение вступить с ним в драку, оказать сопротивление. В этот момент Рассохин С.Н. произнес: «Лицом вниз, руки за спину». Он не отреагировал на данное требование, после чего Рассохин С.Н. нанес ему удар кулаком в область правой стороны лица, отчего он упал на спину и ударился спиной, вроде бы потерял сознание. Сразу после этого к ним подбежал второй сотрудник полиции, которым оказался Вихров Д.А. Рассохин С.Н. и Вихров Д.А. помогли ему подняться, завели его руки за спину и повели в сторону того места, где пытались его первоначально задержать. После того, как он упал, сотрудники полиции ударов ему не наносили. Так как он был уверен в том, что ни в чем не виновен, то сразу стал высказывать сотрудникам полиции претензии по поводу задержания, требовал его отпустить. При этом сотрудников полиции он не оскорблял и угроз в их адрес не высказывал, возможно, делал это на повышенных тонах. В какой-то момент он попытался вырваться, освободив свои руки, которые они удерживали. Ему удалось высвободить одну руку, за которую его удерживал Рассохин С.Н., после чего он случайно сбил с его лица очки. Целенаправленных ударов Рассохину С.Н. он не наносил. После этого Рассохин С.Н. нанес ему один удар в область живота. После удара он рефлекторно присел, затем Рассохин С.Н. и Вихров Д.А. помогли ему подняться. Он продолжал высказывать свое возмущение и попытки освободить руки, в какой-то момент, после очередной попытки высвободиться, он дернулся вперед, попытался вырваться и, не удержавшись на ногах, упал, ударившись при падении лицом, лбом о брусчатку. Так как сотрудники полиции удерживали его за руки, то он не смог выставить руки перед собой при падении.

Когда его посадили в автомобиль, он почувствовал головокружение, посмотрел в зеркало и увидел, что опущено веко. Он был доставлен сначала в отдел полиции, а впоследствии в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. В ходе первоначальных допросов он несколько иначе указал события произошедшего, так как не мог верно их оценить, кроме того, испытывал злость по отношению к сотрудникам правоохранительных органов, вызванную тем, что при задержании получил повреждение глаза и проходил длительное лечение. В настоящее время он понимает, что сам спровоцировал сотрудников полиции на применение физической силы, так как сначала отказался подчиниться их требованиям, затем попытался скрыться бегством, отказывался пройти вместе с ними в отдел полиции, пытался вырываться при задержании. Он понимает, что физическая сила в его отношении была применена правомерно, так как иным путем полицейские не могли его задержать ввиду его отказа подчиниться их требованиям. Его отказ от подчинения был вызван тем, что он не причастен к совершению преступлений, считал, что подвергается незаконному преследованию, допускал, что его хотят заключить под стражу.

В процессе расследования уголовного дела ему стало известно, что у сотрудников полиции имелись законные основания для его задержания и последующего доставления к следователю, имелось письменное поручение следователя следственного комитета и приказ вышестоящего руководства, в рамках которого они и действовали. Также ему известно, что полицейские работали совместно с сотрудниками ФСБ, которые также получили приказ о его задержании и доставлении к следователю.

Относительно обстоятельств получения травмы может пояснить, что она могла образовать как от удара, так и в результате его последующего падения. Ранее он не указывал о падении, так как желал, чтобы сотрудники полиции понесли максимально строгое наказание. В связи с тем, что ранее он не указывал о том, что имело место падение, то просит учесть указанное обстоятельство при установлении механизма получения им телесных повреждений. Он также допускает, что повреждения, полученные в результате падения, могли усугубить развитие травмы, в результате которой его глаз утратил свои функции. Относительно действий второго сотрудника полиции – Вихрова Д.А., может пояснить, что он принимал непосредственное участие в его задержании и доставлении, удерживал его за руку в тот момент, когда он пытался вырваться. ФИО25 препятствовал ему, пытался завести его руку за спину. В настоящее время может уверено сказать, что Вихров Д.А. ударов ему не наносил, возможно, первоначально, из-за пережитого эмоционального стресса, он неверно оценивал действия полицейских, считал, что они имели цель причинения ему телесных повреждений. В настоящее время считает, что действия Вихрова Д.А. также соответствовали закону, физическая сила применялась им обосновано, в результате его действий ему не было причинено повреждений и физической боли. Ознакомившись с заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы, может пояснить, что принятые экспертами за основу его первоначальные показания частично не соответствуют действительности. Данное обстоятельство могло повлиять на их выводы. Претензий к Рассохину С.Н. и Вихрову Д.А. не имеет.

Согласно показаниям Потерпевший №1 на следствии, оглашенным при наличии существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 105-120), ДД.ММ.ГГ, примерно в 10.00 часов, он, его брат ФИО26 и ФИО22 приехали в XXXX, где встретились с ФИО65, Свидетель №2 и ФИО64 Он, ФИО64 и ФИО65 на автомобиле ФИО64 поехали по своим делам, а ФИО26, Свидетель №1 и Свидетель №2 на его автомобиле собирались уезжать в этот же день в XXXX. Примерно в 16.00 часов, он, ФИО64 и ФИО65 подъехали к торговому центру «Новый ГУМ». В какой-то момент он увидел, как два человека в гражданской одежде вели ФИО22, схватив его руки за спиной. Они ему были незнакомы. Мужчины посадили ФИО22 в автомобиль на заднее место. Он испугался, так как ранее в отношении него неоднократно предпринимались попытки причинить ему телесные повреждения, и похитить его, поэтому он сразу вышел из автомобиля и побежал. Он перебежал через проезжую часть, побежал в сторону магазина «Спортландия». Изначально он не видел, что за ним кто-то бежит, а спустя некоторое время услышал: «Стой, полиция!». После этого он остановился на тротуаре. Остановившись, он повернулся к догонявшим его мужчинам, их было двое. Когда он повернулся, практически сразу к нему подбежал Рассохин С.Н., который показал ему служебное удостоверение и сказал, что он из полиции. Далее к нему подбежал Вихров Д.А., и в этот момент Рассохин С.Н. нанес ему один удар кулаком в область правого глаза. При этом он не оказывал какого-либо сопротивления, он поднял руки на уровне головы, с раскрытыми перед собой ладонями, в боевую стойку не вставал, намерения оказывать сопротивление у него не было. От удара он почувствовал сильную боль, упал на землю. Ударялся ли он головой, лицом, когда падал, не помнит, поскольку плохо помнит происходившие события. На земле он лежал на спине, а Рассохин С.Н. и Вихров Д.А. стали наносить ему удары по голове. Они нанесли ему 5-6 ударов, несколько ударов по подбородку, несколько в область носа. Никакого сопротивления он не оказывал.

Далее Рассохин С.Н. и Вихров Д.А. подняли его с земли. От первого удара и других ударов у него появился сильный отек на правом глазу, из правого глаза, носа, изо рта потекла кровь. Рассохин С.Н. и Вихров Д.А. завели ему руки за спину, и повели в сторону автомобиля, из которого он выбегал. Пройдя некоторое расстояние, они поставили его лицом к стене, после чего повели далее. Отек на правом глазу у него появился именно от удара Рассохина С.Н., глаз у него перестал видеть. Они привели его к автомобилю, где сидел ФИО22, после чего поехали в отдел полиции. В полиции их завели в кабинет, там находились Рассохин С.Н., Вихров Д.А. и другой мужчина. Он говорил, что ему плохо, он чувствовал сильную боль в голове. Сотрудники полиции задавали ему вопросы по поводу его причастности к изнасилованию малолетней. Только спустя почти три часа сотрудники полиции отвезли его в травмпункт, и оттуда он был доставлен в больницу. Он потерял зрение полностью на правый глаз, у него перелом лицевой кости, челюсти, костей носа. Он не имеет спортивного разряда, возможно, на несколько секунд он встал в боевую стойку, но затем разжал ладони и не сопротивлялся.

На очной ставке с Вихровым Д.А. Потерпевший №1 утверждал, что первый удар ему нанес в лицо Рассохин С.Н., от которого он упал. Когда к нему подбежал Вихров Д.А., то они совместно с Рассохиным С.Н. стали наносить ему множество ударов в область головы и по телу, он в тот момент лежал на земле, сопротивления не оказывал. Рассохин С.Н. и Вихров Д.А. подняли его с земли, и кто-то из них ударил его по животу в область печени, далее они завели ему руки за спину и повели к автомобилю. Также они нанесли ему два удара после того, как поставили на ноги (т. 2, л.д. 121-129).

В ходе очной ставки с Рассохиным С.Н. Потерпевший №1 пояснил, что после того, как Рассохин С.Н. к нему подбежал, показал служебное удостоверение, он поднял руки на уровне плеч, ладонями вперед, руки в кулаки не сжимал, боевую стойку не принимал. Далее он повернул голову влево и увидел, что к ним бежит Вихров Д.А. Сразу после того, как он повернул голову, Рассохин С.Н. нанес ему удар правой рукой в правую область лица. Удар пришелся в область глаза. От удара он упал на землю, на спину и немного ударился головой о землю, какой частью, не помнит. К нему подбежал Вихров Д.А., и они с Рассохиным С.Н. стали наносить ему удары руками в область лица. Всего каждый из них нанес ему по 4-6 ударов. В это время он почувствовал боль, несколько раз терял сознание, закрыться от их ударов он не пытался, никакого сопротивления в тот момент не оказывал. От ударов у него из глаза, носа потекла кровь. Парни его подняли с земли, взяли за руки, с силой завели их за спину и Рассохин С.Н. кулаком нанес ему удар в область печени (т. 2, л.д. 130-139).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, противоречия объяснил тем, что давал их в больнице, в шоковом состоянии от того, что потерял глаз. Он был зол на Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. и поэтому их оговорил. Когда он остановился, то поднял руки вверх, а со стороны могло показаться, как будто он встал в стойку. Вихров Д.А. его не бил, он помнит, что он его поднимал. Претензий к Вихрову Д.А. и Рассохину С.Н. он не имеет.

В ходе последующего допроса в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о частичной недостоверности данных им в суде первоначальных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГ, в обеденное время, он с братом и двумя друзьями приехали в XXXX по делам. Он с одним другом был на одном автомобиле, его брат со вторым другом на другом. Когда они находились на стоянке рядом с магазином «Новый ГУМ» он увидел, что подсудимые ведут его друга. До указанных событий он знал Рассохина С.Н., но на тот момент его не узнал. Он побежал по улицам, город знал плохо, никто ему вслед не кричал. Он стал убегать, так как на него неоднократно покушались, ранее в XXXX ему стреляли в правую часть головы из травматического оружия, после чего он проходил лечение в медицинском учреждении, и он опасался за свою жизнь. В районе магазина «Спортландия» он остановился, поднял руки, в бойцовскую стойку он не вставал, а поднял руки вверх, дав понять, что не сопротивляется. Рассохин С.Н. показал ему удостоверение. Когда к нему подбегал Вихров Д.А., в этот момент Рассохин С.Н. один раз ударил его кулаком в область правого глаза, он упал на спину. Сразу же подбежал Вихров Д.А. и нанес ему 4-6 ударов кулаками в область лица, он периодически терял сознание. Вихров Д.А. вместе с Рассохиным С.Н. стали наносить ему удары кулаками по телу. Все происходило быстро. Он сопротивления подсудимым не оказывал.

Далее Вихров Д.А. и Рассохин С.Н. его подняли, повели в сторону автомобиля, примерно 7-8 метров, Рассохин С.Н. нанес ему удар в область печени, он упал на асфальт. Они подняли его и прислонили к стене магазина. После нанесения ударов у него из глаза и рта шла кровь, глаз заплыл. Очевидцами были парень и девушка, которые проходили мимо, Вихров Д.А. их отогнал. Когда его подвели к автомобилю, в нем уже сидел его друг ФИО22 В отделе полиции его держали два часа, медицинскую помощь не оказывали. Затем он проходил лечение в больнице. Первоначальные показания давал под давлением. После выписки его допрашивал следователь ФИО28, которому он не сообщал, что на него оказывали давление, так как с ним был адвокат. В ноябре-декабре 2019 года или начале 2020 года он встречался с ФИО72, который сказал, что на него выйдет адвокат, которому нужно доверять, платить ему не надо, все будет делать сам. Ему позвонил адвокат ФИО29, с которым он приехал в отдел, и сказал, что ему предоставят адвоката Гисюка П.В. и что надо будет поменять показания. Какие показания ему необходимо давать, говорил Гисюк П.В., напечатанный текст ему давал ФИО29 Они больше «отмазывали» Вихрова Д.А., якобы во всем виноват Рассохин С.Н. Он не мог отказаться от услуг адвоката Гисюка П.В., так как ФИО72, сказал, что так надо. У его друга и девушки были проблемы с правоохранительными органами, на базу подкинули оружие, после чего ФИО72 предложил их уладить. ФИО72 говорил, что нужно изменить показания частично, что якобы он сам ударился головой, когда его били. После встречи с ФИО72 он изменил свои показания, сказал, что Вихров Д.А. ударил его 1-2 раза, хотя били его двое, также он говорил, что пытался вырываться. Аналогичные показания он дал в суде в первый раз, так как боялся за свою жизнь. Он решил изменить свои показания, так как знает, что ФИО72 уже не является сотрудником органов внутренних дел и угрожать ему не будет. Просил считать вторые показания достоверными.

Заключением медицинской судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ гола установлено, что у Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ обнаружены телесные повреждения в виде:

1.1 гематом век глаз, кровоизлияния под конъюнктиву правого глазного яблока;

1.2 кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки справа, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава.

2. При исследовании медицинских документов установлено, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью также были выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма правого глаза с субконъюнктивальным разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, закрытая тупая травма костей лицевого скелета: разрыв носолобного шва, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением, перелом передней, наружной и верхней стенок правой гайморовой пазухи со смещением, переломы ячеек решетчатого лабиринта справа и слева, линейный вертикальный перелом скуловой дуги справа в области височного отростка без смешения, расхождение лобно-скулового шва справа, линейный поперечный перелом верхушки правого крыловидного отростка клиновидной кости без смещения, линейный косовертикальный перелом венечного отростка нижней челюсти справа, носовой перегородки, кровоизлияние в гайморовые пазухи и ячейки решетчатого лабиринта.

3. Учитывая локализацию и анатомо-морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме возникновения телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1 и п. 2: перечисленные переломы являются локально-конструкционными и представляют собой сложный травмокомплекс по типу Ле Фор-2 (Ле Фор средний) и Ле Фор-3 (Ле Фор верхний) справа, то есть перечисленные в п.п. 1.1 и п. 2 телесные повреждения связаны между собой единым механизмом образования, обусловленным анатомическими особенностями лицевого скелета (расположение в смежных анатомических областях, непосредственно переходящих друг в друга) и характером травмирующего воздействия. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1 и п. 2, возникли одномоментно от воздействия твердого тупого предмета с широкой плоской контактирующей поверхностью в направлении спереди назад на область правой глазницы с травмированием правого глаза и формированием гематом век глаз, область носа, верхне-челюстные области справа и слева с повреждением правого крыловидного отростка клиновидной кости и правую скуловую область с повреждением венечного отростка нижней челюсти справа, с формированием локальных переломов в области верхнечелюстных пазух, правого крыловидного отростка и конструкционных переломов в области носо-лобного шва и скуло-лобного шва справа с их расхождением, в области правой скуловой дуги и венечного отростка нижней челюсти справа.

4. Учитывая данные судебно-медицинского осмотра, данные медицинских документов, вид и объем травмы, а также локализацию и анатомо-морфологические особенности телесных повреждений из п.п. 1.1 и п. 2, можно высказаться о том, что указанные телесные повреждения являются характерными для падения на плоскость и могли возникнуть в результате некоординированного падения Потерпевший №1 вперед с высоты собственного роста на плоскость и ударе лицом о твердую поверхность, что соответствуют обстоятельствам, указанным в объяснениях Рассохина С.Н. и Вихрова Д.А., и не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в объяснении Потерпевший №1

5. Причинение телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1 и п. 2, в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, имеющим равную плотность ткани травмирующей поверхности (кулаком), исключается, что подтверждается характером, распространенностью и локализацией повреждений.

6. Телесные повреждения из п.п. 1.2 возникли за 5-10 суток с момента судебно-медицинского осмотра, от воздействий твердых тупых предметов (предмета) на область грудной клетки справа и правого локтевого сустава, возможно как при ударе твердым тупым предметом (предметами), так и при ударе о таковой. Более конкретно высказаться о механизме образования данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо характерных морфологических особенностей повреждений, позволяющих это сделать.

7. Телесные повреждения из п.п. 1.1 и п. 2 могли возникнуть незадолго до поступления в стационар, возможно в срок, указанный в постановлении.

8. Телесные повреждения из п.п. 1.1 и п. 2 в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения из п.п. 1.2 в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

9. Ввиду отсутствия описания неврологического статуса в дневниках наблюдения истории болезни и предельной краткости его описания в единственной записи невролога, дать судебно-медицинскую оценку диагнозам: «Сотрясение головного мозга» и «Ушиб головного мозга легкой степени» не представляется возможным (т. 3, л.д. 10-22).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ:

1. На момент поступления ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» у Потерпевший №1 были выявлены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (на основании жалоб, анамнеза, неврологической картины, динамического наблюдения, при отсутствии морфологических признаков ушиба мозга); отрытая тупая травма правого глаза: параорбитальная гематома справа; контузия правого глазного яблока тяжелой степени с субконъюнктивальным разрывом склеры и выпадением сетчатки, сосудистой оболочки и стекловидного тела, перелом нижней, медиальной стенок правой орбиты; отек мягких тканей правой скуловой области, отек мягких тканей нижней челюсти справа, перелом правой скуловой дуги; перелом лобного отростка правой скуловой кости и латеральной стенки правой орбиты, перелом правого венечного отростка нижней челюсти; перелом лицевого скелета черепа 2 типа по Ле-Фор: отек мягких тканей области носа; параорбитальная гематома слева, переломы носовых костей, носовой перегородки со значительным С-образным искривлением перегородки влево, оскольчатые переломы всех стенок правой гайморовой пазухи со смещением в полость пазухи до 7,0 мм с развитием гемосинусита (кровоизлияние в полость гайморовой пазухи), переломы передней медиальной стенок левой гайморовой пазухи без смещения с развитием гемосинусита (кровоизлияние в полость гайморовой пазухи), перелом ячеек (клеток) решетчатой кости, больше справа с развитием кровоизлияния в ячейки (клетки), перелом правого крыловидного отростка клиновидной кости, с развитием гемосинусита (кровоизлияние в полость клиновидной пазухи).

Данный комплекс повреждений исходя из локализации (переломы скуло-орбитального комплекса скуловой дуги и венечного отростка нижней челюсти, перелом по типу Ле-фор II), вида переломов (комбинированный «взрывной» перелом медиальной и нижней стенок, подглазничного края орбиты правой глазницы), наличия признаков прямого ударного воздействия на правое глазное яблоко (деформация формы глазного яблока, наличие субконъюнктивального разрыва склеры и выпадение сетчатки, сосудистой оболочки и стекловидного тела) образовался в результате не менее чем 2-х локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной или частично ограниченной контактной поверхностью, где точками приложения травмирующей силы явились область правого глаза (правое глазное яблоко, нижний край орбиты, верхняя челюсть справа), область правой боковой поверхности лица (проекции правой скуловой дуги и венечного отростка нижней челюсти) и одного или более травматического воздействия тупого твердого предмета в область носа.

Исходя из данных о морфологических признаках всех перечисленных выше повреждений (цвет гематомы, наличие болезненных отекших мягких тканей в проекции установленных переломов, состояние переломов по данным протокола компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГ – «без признаков консолидации» (заживления), скопление крови в пазухах и ячейках решетчатой кости), данные повреждения могли образоваться в один временной промежуток в срок не менее 7 и не более 10 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГ в рамках заключения эксперта XXXX, но не позднее ДД.ММ.ГГ в 17.40 часов, учитывая время обращения в травматологический пункт КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ».

Данные повреждения согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35% как причинившие тяжкий вред здоровью;

- кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, на уровне 8-го межреберья.

Данное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета.

Исходя из данных о морфологических признаках повреждения (цвет кровоподтека), кровоподтек мог образоваться в срок 7-15 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ в 17.40 часов, учитывая время обращения в травматологический пункт КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ».

Данное повреждение по медицинским критериям, согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава.

Данное повреждение могло образоваться в результате однократного тангенциального (касательного) воздействия тупого твердого предмета.

Исходя из данных о морфологических признаках повреждения (состояние корочки), ссадина могла образоваться в срок 7-10 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ в 17.40 часов, учитывая время обращения в травматологический пункт КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ».

Данное повреждение по медицинским критериям, согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

2. По вопросу причинения обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им в ходе его допроса, а также очных ставок с Рассохиным С.Н. и Вихровым Д.А., – при сопоставлении данных, полученных в ходе анализа медицинских документов и заключения эксперта XXXX, с данными, полученными в ходе анализа протокола допроса и очных ставок Потерпевший №1 (протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГ, протоколы очных ставок от 07 и ДД.ММ.ГГ гола), выявлено сходство оригинальных и прогнозируемых повреждений по интервалу времени, механизму и локализации.

Таким образом, не исключается возможность образования повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных им в вышеперечисленных протоколах.

3. По вопросу причинения обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждении при обстоятельствах, указанных Рассохиным С.Н. и Вихровым Д.А. в ходе их допросов и очных ставок, – при сопоставлении данных, полученных в ходе анализа медицинских документов и заключения эксперта XXXX, с данными, полученными в ходе анализа протокола допроса и очной ставки Вихрова Д.А. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ), выявлено сходство травмы, а также различие оригинальных и прогнозируемых локализации и количеству воздействий.

Таким образом, исключается возможность образования повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Вихровым Д.А. в вышеперечисленных протоколах.

При сопоставлении данных, полученных в ходе анализа медицинских документов и заключения эксперта №XXXX, с данными, полученными в ходе анализа протокола допроса и очной ставки Рассохина С.Н. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ), выявлено сходство интервала времени и вида травмы, а также различие оригинальных и прогнозируемых повреждений по механизму, локализации и количеству воздействий.

Таким образом, исключается возможность образования повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Рассохиным С.Н. в вышеперечисленных протоколах.

4. Объем, локализация и механизм образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений исключает возможность их образования в результате однократного падения из положения стоя, в том числе при неконтролируемом падении и ударе о плоскость или выступающие предметы.

5. Транспортировка ФИО30 после его обращения ДД.ММ.ГГ в травмпункт в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» выполнена в глазное отделение (отделение микрохирургии глаза) в соответствии с установленным диагнозом и приказом департамента здравоохранения Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ.

6. Необходимые исследования, в том числе инструментальные, для своевременной и правильной постановки диагноза и определения тактики лечения имевшейся у Потерпевший №1 травмы органа зрения были использованы правильно и своевременно.

7. На основании анализа жалоб, анамнеза и проведенных исследований диагноз травмы органа зрения Потерпевший №1 был установлен правильно. Проводимое последующее лечение соответствовало установленному диагнозу и клиническим рекомендациям.

8. Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении в специализированном отделении микрохирургии глаза, где получал специализированную помощь (операция и послеоперационное лечение), которую осуществлял офтальмолог-хирург. Проведение консилиума врачей в данном случае не обязательно. Учитывая характер и объем травмы, для проведения дифференциальной диагностики с иными состояниями были получены консультации всех необходимых узких специалистов (травматолог, невролог, лор-врач, стоматолог).

9-10. Каких-либо дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи Потерпевший №1 при его нахождении в отделении микрохирургии глаза, а также на иных этапах не установлено.

11. У Потерпевший №1 имелась тяжелая травма правого глаза: контузия тяжелой степени с субконъюнктивальным обширным разрывом склеры с выпадением всех оболочек (сосудистой, сетчатки) и стекловидного тела, отсутствием зрения (острота зрения правого глаза равна 0). Каких-либо возможностей для сохранения или восстановления зрительных функций не было (т. 3, л.д. 89-154).

ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия – участок местности: пешеходная дорожка из брусчатки между домами XXXX и XXXX по XXXX, с поверхности брусчатки изъяты смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон (т. 1, л.д. 68-72); ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете СО по городу Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю у Свидетель №3 изъяты брюки и куртка Потерпевший №1, с ее мобильного телефона изъяты и скопированы на электронные носители информации видеофайлы с фрагментами записи исследуемых событий (т. 1, л.д. 84-90, 91-96).

Из заключения судебной экспертизы вещественных доказательств следует, что на брюках Потерпевший №1 и смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 62-65).

Указанные предметы, одежда и биологические материалы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 172-183).

Согласно протоколу осмотра видеофайлов, изъятые с мобильного телефона Свидетель №3 записи, датированные ДД.ММ.ГГ, содержат изображения участка местности рядом с домом XXXX по XXXX, по направлению к XXXX из исследованных в суде видеозаписей охватывает торец указанного здания, а также часть дворовой территории близлежащего дома. В 15 часов 56 минут 02 секунды в объективе камеры появляется мужчина, одетый в кофту и брюки, который бежит по направлению к XXXX, за ним поочередно бегут двое мужчин – первый одет в спортивный костюм, второй – в свитер и джинсы, и в 15 часов 56 минут 13 секунд указанные лица скрываются из поля зрения видеокамеры. В 15 часов 57 минут 07 секунд двое мужчин ведут третьего, удерживая его руки, которые заведены ему за спину с двух сторон, при этом туловище мужчины наклонено вперед и вниз. Далее мужчину подводят к дому XXXX, прислоняют к стене лицом и туловищем, удерживая руками. Мужчина опускается на колени, при этом двое мужчин, продолжая удерживать, поднимают его и вновь приставляют к стене дома, заводят его руки за спину. Продолжая удерживать мужчине руки за спиной, двое мужчин уводят его в сторону XXXX и скрываются из поля зрения видеокамеры.

При воспроизведении второго видеофайла установлено, что на видеозаписи зафиксирован участок местности за зданием дома XXXX в городе Уссурийске, охватывается часть торца дома и часть XXXX перед указанным зданием. В 15 часов 56 минут 05 секунд в объективе камеры появляется мужчина, одетый в кофту и брюки, который бежит по направлению к XXXX (между домами XXXX и XXXX), за ним поочередно бегут двое мужчин – первый одет в спортивный костюм, второй – в свитер и джинсы. В 15 часов 56 минут 10 секунд мужчина, бежавший первым, останавливается рядом с домом XXXX по XXXX, выставив руки перед собой, и разворачивается по направлению к XXXX к нему подбегают второй и третий бежавшие за ним мужчины. В 15 часов 56 минут 13 секунд мужчина, одетый в спортивный костюм, останавливается напротив первого мужчины и заводит обе руки в сторону левого кармана спортивных брюк. В 15 часов 56 минут 15 секунд к указанным мужчинам подбегает третий и останавливается рядом с ними, при этом мужчина, одетый в спортивный костюм, делает замах правой рукой и наносит удар кулаком в область лица первого мужчины, в результате которого первый мужчина упал на брусчатку навзничь. Второй и третий мужчины наклоняются к упавшему мужчине.

Дальнейшие действия указанных лиц не видны, поскольку скрыты за углом дома XXXX. В 15 часов 56 минут 22 секунды первый мужчина снова появляется в поле зрения видеокамеры, упав на колени, он ударился передней частью лица о брусчатку, выставив во время падения левую руку перед собой. При этом второй мужчина в спортивном костюме находится по правую сторону относительно первого мужчины, а третий – по левую сторону, склонившись над ним. Далее мужчина в спортивном костюме наносит удар кулаком левой руки в область головы первого мужчины, после чего мужчина в спортивном костюме и мужчина в свитере поднимают первого мужчину, заведя его обе руки за спину, и направляются в сторону ул. XXXX в городе Уссурийске, после чего останавливаются.

Мужчина в спортивном костюме, находясь по правую сторону от первого мужчины, делает замах правой рукой и кулаком наносит удар в область груди первого мужчины, в результате удара последний садится на колени и наклоняется лицом и туловищем вперед и вниз. Мужчина в спортивном костюме и мужчина в свитере склоняются над первым мужчиной, после пытаются поднять его и поставить на ноги. Первый мужчина вновь наклоняется лицом и туловищем вперед и вниз, при этом мужчина в свитере удерживает его левую руку у него за спиной, а мужчина в спортивном костюме, отпустив того, поправляет надетые на лице очки, после чего подходит к первому мужчине с правой стороны, наклоняется к нему, заводит его правую руку за спину, и совместно с мужчиной в свитере поднимают его, и в таком положении сопровождают по направлению к XXXX, удерживая при этом его правой рукой за голову. В 15 часов 57 минут 16 секунд мужчина в спортивном костюме и мужчина в свитере подводят первого мужчину к торцу дома XXXX в городе Уссурийске, прислоняют его к стене лицом и туловищем, удерживая руками. Мужчина опускается на колени, при этом двое мужчин, продолжая удерживать последнего, поднимают его и вновь приставляют туловищем к стене дома, заводят ему руки за спину. Продолжая удерживать мужчине руки за спиной, двое мужчин уводят его в сторону XXXX и скрываются из поля зрения видеокамеры (т. 3, л.д. 172-181).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что с 2018 года он состоит в должности старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ, примерно в 09.00 часов, он находился на дежурстве, когда в следственное управление обратилась несовершеннолетняя Низаева с законным представителем с заявлением о привлечении к уголовной ответственности двух лиц, которые ее изнасиловали два-три года назад. В заявлении не были отражены точные установочные данные лиц, которые совершили преступление, в нем были указаны парень по имени Руслан, Кулибаба Максим, а так же ФИО91, который являлся очевидцем преступления. Поскольку оперативное сопровождение первого отдела осуществляет краевого подразделение уголовного розыска, отдел по расследованию преступлений против личности, то по его поручению из указанного отдела были получены установочные данные о лицах, на которых ссылалась заявительница: Потерпевший №1 и Кулибаба Максим. После получения этих сведений, им в адрес руководства уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю было направлено письменное поручение, в котором было изложено о том, что следственным управлением проводится доследственная проверка по сообщению несовершеннолетней Низаевой о совершении в отношении нее изнасилования и к данному преступлению могут быть причастны лица, которых она отразила в своем заявлении, местонахождение этих лиц в настоящее время не установлено, в связи с чем, сотрудникам уголовного розыска необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление их местонахождения и доставление к следователю на опрос, а также оперативным путем проверить их на причастность к преступлению.

После изготовления данного поручения оно было передано сотруднику управления уголовного розыска. Кому именно было поручено выполнение поручения на проведение оперативных мероприятий с целью установления местонахождения и доставления узнанных лиц, а также принимали ли в них участие сотрудники ФСБ, ему не известно. После доставления Потерпевший №1, ФИО91 и ФИО22, они были опрошены и указали на свою непричастность к обстоятельствам, изложенным в заявлении Низаевой. Они не были доставлены в день задержания по причине их обращения за медицинской помощью. При повторном опросе Низаева пояснила, что указанные лица не совершали в отношении нее никаких преступлений, первоначально заявление и пояснения она давала под давлением, перечислила неустановленных сотрудников правоохранительных органов и гражданских лиц. Она указывала на гражданское лицо, данное лицо было допрошено, которое опровергло показания Низаевой. Когда возник вопрос о проведении очных ставок, Низаева отказалась являться в следственный отдел. Он слышал, что при задержании и доставлении Потерпевший №1 присутствовали сотрудники уголовного розыска Рассохин С.Н., Вихров Д.А. и кто-то еще. Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в результате чего ему понадобилась медицинская помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО72, в 2019 году он занимал должность начальника ОРППЛ УУР УМВД России по Приморскому краю. Вихров Д.А. и Рассохин С.Н. занимали должности оперуполномоченных по расследованию особо важных дел и находились в его подчинении. В июне 2019 года от руководителя управления уголовного розыска Свидетель №7 он получил информацию, что сотрудники Управления ФСБ России по Приморскому краю с сотрудниками следственного комитета проводят совместные мероприятия по изобличению Потерпевший №1, проживающего в XXXX, в совершении особо тяжкого преступления против личности, а именно против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетней, и поручил провести совещание с сотрудниками ФСБ. Он прибыл в следственный комитет по Приморскому краю, где находился руководитель первого отдела следственного комитета, представитель УФСБ. Ему стало известно, что сотрудники ФСБ в рамках оперативно-розыскных мероприятий ведут дело оперативного учета, проводят разработку Потерпевший №1, который им известен как лидер преступной группы, которая действовала в XXXX, занималась добычей биоресурсов, вымогательством, участвовала в разборках между другими группировками. Потерпевший №1 ранее проходил у них по оперативным материалам и по уголовным делам. За 2-3 года до указанных событий Потерпевший №1 в составе своей группы, находясь в XXXX, причинил огнестрельное ранение гражданину, в XXXX имеется уголовное дело. Со слов сотрудников ФСБ они проводили его разработку. До него было доведено, что Потерпевший №1 еще является призером по единоборствам, участвовал в боях без правил. На момент совещания Потерпевший №1 предпринял меры к сокрытию, может быть вооружен и также вооружены члены его группы огнестрельным и травматическим оружием. Попросили оказать содействие сотрудникам ФСБ в задержании фигурантов на территории Приморского края, также планировалось последующее его задержание в рамках подозрения в совершении преступления против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетней. Получив приказ от своего руководителя Свидетель №7, они провели совместное планирование, ему было поручено организовать оперативную группу из числа сотрудников отдела и оказать взаимодействие, провести мероприятия по задержанию Потерпевший №1 Он не был инициатором мероприятия, оно попадает к мероприятиям, отнесенным к государственной тайне.

Он сформировал оперативную группу, в которую, в том числе вошли Рассохин С.Н. и Вихров Д.А. Его оперативные сотрудники контактировали с группой УФСБ напрямую. Накануне он обратился к оперативному сотруднику ФИО32, поставил его в известность о запланированных мероприятиях, дал ему указание провести инструктаж с оперативными сотрудниками. После чего ФИО32 доложил, что инструктаж проведен, довел до них, что Потерпевший №1 вооружен, способен применить огнестрельное оружие, может скрыться, оказать активное сопротивление. Местонахождение Потерпевший №1 было установлено в городе Уссурийске, он находился с тремя членами группы, увидев сотрудников полиции, он попытался скрыться, сотрудники были вынуждены проследовать за ним, после чего в одном из дворов Потерпевший №1 попытался оказать сопротивление. По его мнению, при задержании к Потерпевший №1 была применена физическая сила в рамках закона, он был доставлен в отдел полиции. С видеозаписью задержания он ознакомлен, Потерпевший №1 встал в боевую стойку при виде сотрудников полиции, и это было пресечено. Он полагает, что Рассохин С.Н. и Вихров Д.А. действовали верно, оберегая общество, защищая свою жизнь и здоровье, добились поставленной задачи, составили рапорт о применении физической силы и о задержании, материал проверки был зарегистрирован в книге учета. После задержания сотрудники полиции предприняли меры к доставлению Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Дальнейшие мероприятия проводил следственный комитет. Рассохина С.Н. и Вихрова Д.А. характеризует исключительно с положительной стороны как грамотных и квалифицированных сотрудников.

В судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что в 2019 году он занимал должность оперуполномоченного по раскрытию преступлений прошлых лет УУР УМВД России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ его вызвал руководитель ФИО72, где находился сотрудник ФСБ по имени ФИО101. ФИО72 пояснил, что по указанию начальника управления уголовного розыска Свидетель №7 необходимо оказать содействие сотрудникам ФСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО91, ФИО22 и Потерпевший №1, которые подозреваются в совершении насильственных действий сексуального характера. На вопрос, есть ли поручение для доставления подозреваемых, ФИО72 ответил, что все есть у следователя. Они спланировали оперативно-розыскные мероприятия, обсудили состав групп, которые будут их осуществлять. Им также было доведено, что на территории пгт. Славянка действует преступная группа, ее лидер Потерпевший №1, которая занимается вымогательством, избиениями, похищениями, наркотическими средствами. Потерпевший №1 обладает приемами борьбы, так как занимается единоборствами, выступал в боях без правил. По данным сведениям ранее ФИО22 привлекался к ответственности по ст. 213 УК РФ за хулиганство, стрелял на пляже, что говорит о том, что у них имеется оружие. Им также пояснили, что они могут оказать физическое или вооруженное сопротивление. ДД.ММ.ГГ они приехали в пгт. Славянка. В состав группы входили он, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Вихров Д.А., Рассохин С.Н. и ФИО21 Они проводили мероприятия по установлению местонахождения указанных лиц. В обеденное время от сотрудника ФСБ поступила информация, что ФИО22 и Потерпевший №1 находятся в городе Уссурийске. ФИО72 принял решение отправить группу в составе Вихрова Д.А., Рассохина С.Н. и ФИО21 для осуществления оперативно-розыскных мероприятий в XXXX, а им оставаться в пгт. Славянка. Так как местонахождение ФИО91 не установили, в вечернее время ФИО72 дал указание возвращаться в XXXX для оказания помощи группе, выехавшей для проведения мероприятий по установлению местонахождения ФИО22 и Потерпевший №1 По приезду в XXXX стало известно, что при задержании Потерпевший №1 получил травму.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в 2019 году он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОРППЛ УУР УМВД России по Приморскому краю. В начале июля 2019 года, по указанию начальника отдела ФИО72, они были привлечены в качестве оперативного сопровождения для установления местонахождения и задержания Потерпевший №1, ФИО22 и ФИО91, в отношении которых имелась информация о причастности к совершению преступления. Инструктаж был проведен ФИО32 накануне вечером в городе Уссурийске по мерам безопасности и соблюдения законности. Кроме того, им было сказано, что помимо них работало еще несколько групп, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия. Их обязали установить местонахождение данных лиц, обеспечить их явку, задержать. Он, Вихров Д.А. и Рассохин С.Н. выехали в XXXX, после чего им сказали выезжать в XXXX, так как Потерпевший №1 находится там. Приехав в XXXX, они получили информацию о том, что Потерпевший №1 находится в районе XXXX – Краснознаменная, торговый центр «Новый ГУМ», в автомобиле «Lexus». Приехав на место, через некоторое время из автомобиля вышел ФИО22 и стал удаляться в сторону рынка. Он, Вихров Д.А. и Рассохин С.Н. побежали за ним, догнали, привели и посадили в автомобиль. Они увидели Потерпевший №1, который перебегал XXXX, Вихров Д.А. и Рассохин Д.А. побежали за ним. Он сел в автомобиль, где находился ФИО22 Через некоторое время вернулись Вихров Д.А. и Рассохин С.Н., они вели Потерпевший №1, у которого было свежее повреждение правого глаза, запекшая кровь около носа. Потерпевший №1 отвечал на вопросы, сознание не терял, находился в нормальном состоянии.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО36, ФИО34, ФИО35 – оперуполномоченных УУР УМВД России по Приморскому краю, по обстоятельствам участия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Потерпевший №1 соответствуют изложенным выше показаниям ФИО72 ФИО33, ФИО21

Свидетель ФИО22 пояснил, что в 2019 году он проживал в XXXX. У него была назначена встреча с сотрудников ФСБ по имени Иван в городе Владивостоке, надо было забрать паспорт. ФИО26 и Свидетель №2 поехали с ним. В районе XXXX они пробили колесо, он понимал, что на встречу не успевает, и тогда они поехали в XXXX, так как Свидетель №2 надо было что-то купить. Они припарковались на парковке рядом с торговым центром «Новый ГУМ», Свидетель №2 и ФИО26 ушли. Он сначала сидел в автомобиле, а потом вышел прогуляться. Идя по аллее, заметил, что за ним идет подсудимый, он задержал его. Он почувствовал удар в грудь, от кого именно, не помнит, наручники на него не одевали, посадили в автомобиль рядом с торговым центром, где находился еще один сотрудник полиции. Потом увидел, как кто-то бежит через дорогу, за ним побежал Рассохин С.Н. Через 10-15 минут он увидел, как ведут Потерпевший №1 с разбитым лицом, глаз, футболка, кофта были в крови. В отделе полиции он находился около 10 часов, отпустили ночью, не били. Сотрудник отдал телефон, сказал что Потерпевший №1 в больнице. Впоследствии, ему стало известно, что Потерпевший №1 избили. Ему было известно, что Потерпевший №1 занимался борьбой. Встреча с Потерпевший №1 была не запланированная, он не знал, что он в тоже время будет находиться на той же стоянке, возможно, они созвонились между собой. На тот момент обстоятельства задержания Потерпевший №1 ему были не известны.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему родным братом. В 2019 году он проживал в XXXX. В тот день, он с ФИО22 и Свидетель №2 выехали в XXXX. Не доезжая до XXXX, они пробили колесо, в связи с этим поехали в XXXX, так как в XXXX они не успевали. В послеобеденное время, находясь в городе Уссурийске, они зашли в торговый центр. Он увидел, что ФИО22 закрывают в автомобиле трое человек, все происходило быстро. Когда они спустились, уже никого не было. Через некоторое время ему стало известно, что брата задержали, его избили, и он находится в больнице. Потерпевший №1 занимался спортом, тайским боксом, потом боями без правил, выступал на соревнованиях.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что Потерпевший №1 ее бывший супруг. В 2019 году они с Потерпевший №1 проживали совместно в XXXX. ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 со своим братом и знакомыми уехал в XXXX. К ней домой приходили сотрудники полиции в гражданской одежде, спрашивали Потерпевший №1 В тот же день, она видела Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. рядом с домом в XXXX. В обеденное время ей позвонил брат Потерпевший №1 и сказал, что неизвестные затолкали их в автомобиль и увезли в неизвестном направлении. Она выехала в XXXX. Потерпевший №1 находился в больнице, он рассказал, что убегал, рядом с магазином «Спортландия» его догнали двое сотрудников полиции, задержали, стали бить, он сопротивление не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в июне 2019 года, примерно в 16.00 часов, она прогуливалась по XXXX услышала громкие крики: «Стоять, полиция» и увидела парня, за которым бежали два сотрудника полиции. Сотрудники полиции догнали его недалеко от магазина «Спортландия», положили на брусчатку, вроде бы парень вырывался, но точно она не помнит.

Свидетель Татьяна, данные о личности которой сохранены в тайне, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГ, в послеобеденное время, она с другом находилась в районе магазина «Спортландия» по XXXX них пробежал мужчина кавказкой внешности, которому вслед крикнули: «Стой», на что мужчина ответил: «Что нужно». Следом за ним бежал молодой мужчина в спортивном костюме и очках, а за ним еще один парень в джинсах и свитере. Мужчина кавказкой внешности сам остановился, повернулся в сторону мужчин, которые бежали к нему. Когда двое мужчин добежали до него, ничего ему не показывали. Мужчина в очках, ничего не говоря, нанес один удар кулаком правой руки в его лицо, отчего мужчина упал вперед на колени и закрыл лицо руками. Как располагались двое мужчин по отношению к мужчине кавказкой внешности, она точно сказать не может. Она зашла в здание, а выйдя через две минуты, увидела, как мужчину прислонили к стене, наклонили вниз, заломили руки и повели в сторону цирка. Все происходило 5-10 минут. В октябре 2019 года в социальной сети она увидела видеоролик, под которым было сообщение о том, что ищут людей, которые являлись очевидцами и указан номер телефона. Она позвонила на указанный номер телефона, ответил следователь, который впоследствии вызвал ее на допрос.

Свидетель Владимир, данные о личности которого сохранены в тайне, пояснил, что в июле 2019 года, в послеобеденное время, он стоял не далеко от магазина «Спортландия». Он увидел, как со стороны рынка бежит мужчина, за которым бежали двое мужчин, один из которых кричал: «Стой, остановись». Мужчина добежал до угла магазина «Спортландия» и остановился. Примерно через 30 секунд к нему подбежал мужчина в спортивном костюме и, ничего не говоря, взял его за плечо и ударил кулаком в область челюсти или в область головы. Документов он не показывал, но с его кармана выпало удостоверение. Мужчина, которому нанесли удар, не защищался, от удара упал на спину на тротуар из плитки. Он не видел, чтобы мужчина при падении обо что-то ударялся. Примерно через 15 секунд к ним подбежал второй мужчина, они стали его поднимать и второй мужчина ударил кулаком в область его живота. После нанесенных ударов у мужчины он увидел кровь в области носа с правой стороны. После этого двое мужчин подняли первого мужчину, и повели в сторону рынка. Когда потерпевший сопротивлялся, вырывался, то упал вперед, у одного из двоих мужчин упали очки. Мужчина, которому наносили удары, сопротивления ни кому не оказывал, только когда его стали скручивать. Потерпевший лежал на животе, руки за спиной, двое мужчин его подняли, поставили на колени, а потом подняли. Он находился от них на расстоянии примерно 15-20 метров, было хорошо видно происходящее.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что он является мастером спорта Российской Федерации по боксу. Оценив представленную видеозапись с точки зрения специалиста, может сказать, что на видеозаписи один человек убегает, двое человек догоняют. Мужчина остановился, первый мужчина наносит удар, от которого мужчина падает. Мужчина, который убегал, остановился, развернулся, встал в стойку, либо защищающая либо атакующая стойка. Подбежал сотрудник полиции, нанес удар правой рукой в область лица. От удара мужчина присел на колено. Он предполагает, что мужчина своим поведением показывал намерение оказать сопротивление. По его мнению, мужчина был готов к атаке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что он тренер сборной Приморского края по смешанным единоборствам, имеет профессиональное образование. Ранее был тренером по кикбоксингу, занимался дзюдо и боксом, спортивный судья 1 категории по смешанным единоборствам. Он просматривал видеозапись, где двое мужчин бежали за третьим мужчиной. Когда догнали, один из них нанес один удар в голову, от которого мужчина потерял равновесие и упал, сознание не терял, осел, плашмя не падал, его пытались скрутить, потом был еще один удар рукой в корпус. Его пытались задержать, он оказывал сопротивление. Мужчина в свою очередь принял оборонительную позицию, в результате чего был нанесен удар, поднял руки на уровне пояса.

Согласно показаниям свидетеля защиты Свидетель №9, – начальника отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГ проводились ОРМ по задержанию Потерпевший №1 с привлечением оперуполномоченных Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. в связи с наличием оснований подозревать о его причастности к действиям сексуального характера в отношении несовершеннолетней. В тот период начальником управления был Свидетель №7, начальником отдела ФИО72, он занимал должность заместителя начальника отдела. Потерпевший №1 неоднократно попадал в поле их зрения в связи со своей криминальной деятельностью в XXXX, был лидером преступной группы. Позже ему стало известно, что при задержании Потерпевший №1 предпринял попытку скрыться, в связи с чем, сотрудниками полиции была применена физическая сила.

Свидетель защиты ФИО43 в суде пояснил, что он занимает должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам УМВД России по Приморскому краю. По поручению следователя следственного комитета он опросил потерпевшего Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений. Помнит, что потерпевший изменил свои показания, утверждал, что сотрудники полиции его не били, пояснил, что какого-либо давления в связи с изменением им показаний на него не оказывалось, денежные средства ему не передавались, Рассохин С.Н. оказал ему материальную помощь в связи с причинением телесных повреждений.

Свидетель защиты ФИО32 пояснил, что он занимает должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против личности УУР УМВД России по Приморскому краю. На период ДД.ММ.ГГ оперуполномоченные Рассохин С.Н. и Вихров Д.А. находились в его подчинении. Их отдел занимался раскрытием преступлений против личности. Потерпевший №1 ему знаком в связи с исполнением им служебных обязанностей. В 2019 году их отдел был задействован в оперативном обеспечении задержания преступной группы, куда входил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ от ФИО72 ему поступило указание о направлении оперативной группы из XXXX в XXXX для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых совместно с Управлением ФСБ России по Приморскому краю в отношении членов преступной группы, которая представляет общественную опасность, располагали информацией о том, что они могут быть вооружены. В следственном комитете находился материал доследственной проверки, задержание Потерпевший №1 планировалось в рамках уголовного дела. Он провел инструктаж с оперативной группой. В XXXX часть оперативных сотрудников отправили из XXXX, а он из XXXX направил Рассохина С.Н., Вихрова Д.А. и ФИО21 Примерно в 15.00 часов поступила информация, что нахождение Потерпевший №1 и ФИО22 подтвердилось в городе Уссурийске. Они определили их местонахождение в районе XXXX – XXXX, куда была выдвинута оперативная группа. Далее поступила информация, что фигурант задержан. Когда Потерпевший №1 доставили в отдел полиции, он увидел у него повреждение в районе глаза, отечность, принял решение везти его в травмпункт. По приезду в травмпункт была дана оценка травме, вызвана скорая помощь. Подробности происшествия ему известны со слов Рассохина С.Н. и Вихрова Д.А. Потерпевший №1 по поводу телесного повреждения пояснил, что он сам виноват, начал убегать, получил травму при падении. Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. может охарактеризовать как добросовестных, порядочных, смелых и отважных парней, нарушений не допускали, не было задач, которые бы они не выполнили.

Из показаний свидетеля защиты ФИО44, – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Уссурийску, следует, что он производил опрос потерпевшего Потерпевший №1 в городской больнице. Дежурный сообщил, что Потерпевший №1 поступил в городскую больницу, место получения телесных повреждений не установлено, был составлен процессуальный документ. Потерпевший №1 сообщил, что получил телесные повреждения от сотрудников полиции по XXXX.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО45 пояснил, что знает Вихрова Д.А. примерно 5 лет. Он является заслуженным тренером Российской Федерации, стаж примерно 20 лет, является судьей по спорту 1 категории, обладает знаниями в области контактных боевых искусств. Он смотрел видеозапись задержания мужчины подсудимыми, а также знакомился с документами о наличии полученных телесных повреждений потерпевшим. Он полагает, что нанести такую травму с одного удара, который запечатлен на видеозаписи, невозможно. Было видно, что потерпевший встал в боевую стойку.

Свидетель защиты ФИО29 пояснил, что с Рассохиным С.Н. и Вихровым Д.А. он знаком как с сотрудниками полиции, с которыми взаимодействовал по работе при прохождении ранее службы в следственном комитете. Весной 2020 года к нему в офис приехал Потерпевший №1 и рассказал, что он является потерпевшим по факту причинения телесных повреждений и ему необходим адвокат для предоставления его интересов. Так как он арендовал офис совместно с адвокатом Гисюком П.В., то их познакомил, чтобы обсудить формат и условия работы. Работу по уголовному делу Гисюк П.В. осуществлял в рамках заключенного соглашения, вопросы, касающиеся заключения договора происходили в его присутствии. Потерпевший №1 приезжал на следственные действия в XXXX, предварительно предупредив либо Гисюка П.В., либо его. При некоторых встречах Потерпевший №1 и Гисюка П.В. он присутствовал. Ему известно, что в ходе начальной стадии рассмотрения уголовного дела в суде, между Потерпевший №1 и Гисюком П.В. что-то произошло и, возможно, Потерпевший №1 от него отказался. Фактов того, что Потерпевший №1 не устраивала работа Гисюка П.В., ему не известно, но если бы Потерпевший №1 был не доволен его услугами, он бы об этом знал, все происходило в доверительной обстановке. По его мнению, травма глаза у Потерпевший №1 произошла в связи с ударом о брусчатку, в процессе применения физической силы у Потерпевший №1 произошла потеря координации, он упал на брусчатку и произошло соударение глазом участком черепа, где ранее было повреждение. Этим и объясняется факт дачи показаний Потерпевший №1 на следствии, этот вопрос обсуждался в его присутствии, он находился на рабочем месте и в его присутствии обсуждались некоторые вопросы. Прежде всего информация о травмировании глаза была доложена Гисюку П.В. Материальная помощь Потерпевший №1 была оказана подсудимыми в передаче денежных средств, так как ему требовалась дорогостоящая операция. Обстоятельства оказания помощи не знает, больше 1 000 000 рублей. С начала знакомства с Потерпевший №1 у них было доверительное общение, а когда суд начал рассматривать уголовное дело по существу, он заметил, что Потерпевший №1 изменился. В настоящий момент Потерпевший №1 находится в следственном изоляторе, так как обвиняется в участии в ОПГ. Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как добросовестных ответственных работников.

Из показаний специалиста в области судебной медицины ФИО46, допрошенного со стороны защиты, следует, что он трудоустроен заведующим кафедрой судебной медицины ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России. Ему как специалисту предоставляли копии материалов уголовного дела для дачи заключения по телесным повреждениям в отношении Потерпевший №1 Телесные повреждения у Потерпевший №1 могли появиться при одном травмирующем воздействии – удар сильный, область повреждения была доступна. При падении у него обнаружено множественные переломы скелета лица, выступающая часть грунта может травмировать глазное яблоко, как описано. Лицевой каркас оберегает глазное яблоко, когда происходит удар с такой энергией, происходит уплощение, ломается каркас и выступающий предмет может травмировать глаз, было дополнительное усилие, с высоты собственного роста и произошло такое падение, на плоскость. Перелом лицевого скелета при ударе кулаком однозначно невозможно, только если на кулаке будет находиться свинцовая часть типа кастета. Повреждение скелета возможно при разных травмах, но наиболее вероятно это падение с высоты. В материалах уголовного дела он видел фотографии с места происшествия, но комиссия экспертов не выезжала на место происшествия, не проводила экспертиз, по повреждению эксперты сделали представление характеристик травмирующего предмета, чтобы сказать, что повреждения возникли, нужно изучать травмирующую поверхность – брусчатку, если этого не сделать, это является грубым нарушением проведенной экспертизы. При даче заключения эксперт должен использовать все подлинники медицинских документов, компьютерные томографии, которые позволяют уточнить характер повреждения. Сделать представление о силе травмирующего воздействия, определить давность травмы, первичность и вторичность повреждений, все повреждения носа, костей и другие тонкие структуры все являются вторичной деформацией, необходимо запрашивать во всех случаях первичные материалы и исследовать совместно с рентгенологом. Проводить исследования можно на любом этапе, совместно с рентгенологом, специалистами, все данные, которые описаны, будут уточнены. Точка приложения силы, видна область всех повреждений, соприкосновение с землей с большой энергией, кости человека с одной стороны крепкие, а когда сила превышает прочность, вся конструкция повреждается, падение приводит к таким тяжелым повреждениям. Категорически исключить, что повреждение образовалось от удара кулаком, теоритически и практически невозможно. Кулак имеет ограниченную ударную поверхность, значительное инерционное воздействие кулаком причинить эти повреждения в комплексе не может, прежде всего, кулак воздействует точками силового воздействия ограниченного контакта с поверхностью. Может быть перелом костей носа или скулы, но когда имеется травматический комплекс на такой площади, а еще и образуются вторичные повреждения, которые возникают при существенной деформации скелета, это возможно при инерционной травме, череп поменял свою конструкцию и вторично травмируются. К травме правого глазного яблока у потерпевшего не могло привести ударное воздействие твердым тупым предметом, возможно рукой в правую область головы. Кулак не сможет проникнуть в естественные анатомические образования, не позволяет кулаку ударить по глазному яблоку, бывают удары, кровоизлияния, когда разрываются все оболочки, оцениваются в совокупности повреждения, а не отдельно, а отдельно можно все сделать, практически это исключено.

Согласно заключению специалистов ФИО46, ФИО47 от ДД.ММ.ГГ, у Потерпевший №1 по данным представленных документов и видеозаписи установлены повреждения в виде: перелома лицевого скелета с травмой правого глазного яблока: гематомы век глаз, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, тупой травмы правого глаза с субконъюнктивальным разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, разрыва носолобного шва, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, перелома передней, наружной и верхней стенок правой гайморовой пазухи, переломов ячеек решетчатого лабиринта справа и слева, перелома скуловой дуги справа в области височного отростка, расхождения лобно-скулового шва справа, перелома верхушки правого крыловидного отростка клиновидной кости, перелома венечного отростка нижней челюсти справа, перелома носовой перегородки, кровоизлияния в гайморовы пазухи и ячейки решетчатого лабиринта; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки.

Перелом лицевого скелета с травмой правого глазного яблока образовался от ударного действия тупого твердого предмета с преобладающей неровной контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы на правой половине лица с контактом со скуловой областью, областью глаза и областью носа. При травмирующем воздействии был контакт с глазным яблоком, что вызвало разрыв его оболочек и выпадение его оболочек. Вторичная деформация лицевого скелета и стенок глазницы привела к образованию переломов стенок глазницы, передней стенки левой гайморовой пазухи, передней, наружной и верхней стенок правой гайморовой пазухи, ячеек решетчатого лабиринта справа и слева, верхушки правого крыловидного отростка клиновидной кости, что подтверждается локализацией, взаимным расположением и характером повреждений.

Ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава образовалась от касательного действия с последующим трением тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в области расположения повреждения, что подтверждается самим характером повреждения.

Кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки образовался от ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в области повреждения, что подтверждается самим характером повреждения.

Повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли образоваться при ударе правой рукой спереди назад и чуть снизу вверх в верхнюю половину передней поверхности тела, наиболее вероятно воздействие было в область правой половине лица с образованием кровоизлияния в мягкие ткани.

Удар спереди назад и снизу вверх правой рукой в среднюю половину передней поверхности тела соответствует механизму и давности образования кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки.

Повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли образоваться при падении не неровную преобладающую поверхность наиболее вероятно образование перелома лицевого скелета с травмой правого глазного яблока.

Таким образом, все обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться при обстоятельствах и условиях, указанных в видеозаписи и протоколах проверки показаний на месте.

Свидетель защиты ФИО48 в судебном заседании пояснил, что он с августа 1990 по 2021 год занимал должность заведующего Уссурийским межрайонным отделом СМЭ. Он ознакомлен со всеми судебно-медицинскими заключениями по данному уголовному делу. В общей сложности проведено три судебно-медицинские экспертизы. Первая экспертиза, являлась освидетельствованием живого лица – потерпевшего с использованием медицинских документов потерпевшего, описывающих характер телесных повреждений и вид лечения. В последующем проводились две комиссионные судебные экспертизы, одна – первичная, вторая – повторная, обе проводились на основании одних и тех же вещественных доказательств, то есть первичной экспертизы медицинских документов потерпевшего и представленных материалов уголовного дела. В обоих случаях комиссионных экспертиз, кроме вопросов о наличии тел повреждений и механизме образования тяжести, также решались вопросы, относящиеся к медико-криминалистическим познаниям, а именно ситуационного характера, возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при условиях установленных следствием. На момент проведения первичной и повторной экспертиз, обе комиссии имели одинаковый объем вещественных доказательств, исходя из этого, им была поведена оценка и сравнение тех телесных повреждений, которые обнаружены были при первичной экспертизе, и которая легла в основу последующих экспертиз и соответственно последующих двух комиссионных экспертиз.

Установлено, что все три экспертизы указывают и подтверждают одни и те же телесные повреждения, которые локализуются тремя группами: первая – область лица, вторая – область груди, третья – задняя поверхность локтевого сустава. В дальнейшем была проведена оценка обоснованности и доказательности данных экспертиз по наличию телесных повреждений. Все выводы подтверждаются преимущественно имеющимися медицинскими документами, осмотром потерпевшего врачами, медицинскими манипуляциями и специальными методами обследования потерпевшего: МСК-рентген. Более того, при первичной экспертизе потерпевший был объективно осмотрен и зафиксированы наружные телесные повреждения. Исходя из этого была произведена оценка давности телесных повреждений, исходя из морфологических особенностей описанных при первичной экспертизе, все комиссии единогласно высказались о давности этих повреждений, о дате инцидента, при этом основным доказательством данных вывода о давности являются медицинские документы и морфологические особенности наружных телесных повреждений. То есть по вопросу о наличии, качестве телесных повреждений, их локализации у потерпевшего каких-либо разногласий во всех экспертизах нет.

В дальнейшем, каждая группа экспертов определяла вопрос механизма их образования. Выявлено, что имеется абсолютное сходство выводов о механизме образования телесных повреждений, установленных экспертом при первичной экспертизе и при повторной комиссионной экспертизе, основной вывод которой говорит о том, что было однократное воздействие в правую половину лица, в направлении спереди назад и справа налево твердого тупого предмета с широкой плоской поверхностью. При этом при первичной экспертизе, вывод о механизме образования телесных повреждений геометрически противоположен, в первичной экспертизе говорится о множестве ударных воздействий в область лица твердым тупым предметом, идентифицированным как кулак. Для оценки достоверности и обоснованности данных заключений, о механизме травм им проведена оценка обоснования данных выводов. При этом установлено, что каких либо обоснований, свидетельствующих о подтверждении вывода о множественности нанесения телесных повреждений в область лица, первичная комиссионная экспертиза не дала. В дальнейшем, для оценки, им было исследовано качество описания телесных повреждений и их особенность при первичной экспертизе и описанных медицинских документов. При этом установлен факт утери экспертных доказательств, подтверждающих конкретность механизма образований телесных повреждений. При оценке места воздействия эксперт обязан установить характер повреждения и его вид, что вообще отсутствует. Например, количество воздействий, это не значит количество обнаруженных телесных повреждений, так как в связи с тем, что череп или любая часть скелета, является комплексом скрепленных костей, при внешнем воздействии подвергаются деформации не только в зоне воздействия, но и на отдаление с формированием конструкционных и на отдаленных переломов. Данный признак устанавливается по морфологическим признакам этих переломов, в одном случае разрыв лобно- носового шва классический пример повреждения, возникшего вне зоны контакта твердого тупого предмета, другим примером может быть формирование кровоподтека вне зоны перелома – это например сформировавшийся костный перелом внутренней стенки левой глазницы и на его фоне кровоподтеки на веках левого глаза. Ничего подобного на лице у потерпевшего не было, а вот отсутствие в проекции перелома каких-либо наружных телесных повреждений и сам характер – линейный перелом верхней челюсти слева, является характерным для контрперелома. При воздействии в область лобно-скуловую справа твердого тупого предмета и повреждений данных кости повреждения глазного яблока специфично и характерно. Почему первичная экспертиза указывает на наличие объекта – руки, ему не понятно и не объяснимо, так как рука, кулак при сопоставлении с травмированной поверхностью значительно меньше по плотности и менее способен выдержать физические нагрузки, чем данная область черепа. Должны быть серьезные повреждения руки, которая наносила эти повреждения. Если сопоставить характер всех переломов лицевого скелета, обращает внимание тот факт, что данные переломы имеют несколько видов конструкционных переломов, это в области лба и носа, область внутренней поверхности левой глазницы, перелом клювовидного отростка основной кости. Если посмотреть любое методическое пособие, такие переломы всегда конструкционные. Поэтому, оценивая данные экспертизы, считает, что вывод о количестве воздействий, о их множественности идентификация травм объекта – руки абсолютно не обоснованы и противоречивы. Это противоречие существенно и самое главное не имеет никакого обоснования в данном заключении.

В дальнейшем, им обращено внимание и на следующий факт, который ни одной комиссией не был изучен. В 2007 и 2009 году потерпевший перенес перелом кости носа и челюсти, при этом ни одной комиссией этот факт не изучен, более того каких либо старых сросшихся переломов при исследовании не описано. Действительно, есть перелом костей носа, хорошо виден на рентгене. По рентгену восстановить давность перелома невозможно, каких либо методик определяющих давность перелома костей носа и нижней челюсти нет. Есть сомнения вообще относятся ли эти переломы к тому инциденту о котором говорим в данный момент. Этот момент существенный и требует детального изучения. Почему данный момент существенный, по той причине, что при переломе овулярного отростка возможно его отсутствие, сращение с окружающими костями, так же и костей носа. Следующий момент ситуационного характера происшествия, если следствием установлено обстоятельства происшествия каждой комиссии был представлен файл с видео происшествием и при решении ситуационного вопроса, этот вопрос относится к медицинским криминалистическим познаниям требуется представление установленных обстоятельств того видео с теми телесными повреждениями которые обнаружены у потерпевшего, сопоставление повреждений с обстоятельствами следствием установлены два вида версий: первая – касаемо нескольких ударов в лицо и поддержанную потерпевшей стороной, второй – о падении потерпевшего на плоскость и удара правой половиной лица. Наличие видео файлов позволяет при криминалистическом его изучении перед тем как сопоставить с телесными повреждениями установить и степень достоверности описанного каждым участников инцидента обстоятельства. Следует обратить внимание, что сама экспертиза требует применение методик криминалистического сопоставления и оценке имеющихся фактов, что при первичной экспертизе сделано не было, но если взять повторную экспертизу, то в ней проведен не только сравнительный анализ, но и эксперимент, к которому у него есть претензия, которая является не устранимой, выполнена не в рамках экспертного а следственного эксперимента. Не приняты во внимание антропологические данные как потерпевшего, так и обвиняемого, отсутствует описание поверхности которая могла воздействовать в область лица, возможности или отсутствие наличие у нападавшего объектов, данные моменты существенны и усугубляют степень противоречивости заключения. Полагает, что обе комиссионные экспертизы выполнены на одних и тех же вещественных доказательствах, имеют взаимно противоположные выводы, которые первичной экспертизе не имеют каких-либо специальных научных обоснований. Если экспертная комиссия говорит о том, что повреждения были нанесены кулаком, необходимо получить доказательства об этом, если этих доказательств нет, то в данном случае вопрос о конкретике быть не может. Он не может понять экспертов, которые говорят о количестве ударов, в данной ситуации рассматривают перелом правой лобной скулового отростка, которая несоизмерима с плоскостью руки и когда она ломается, как выдержит это кисть руки, плюс рука ограничена, выступает много костей, то есть травма неизбежна, много ограниченный частей, которые формируют другие повреждения, без этого такая травма невозможна, потому что это связано с большой кинетической энергией, это характерно не для рук.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Вывод суда о виновности Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и превышении должностных полномочий основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО31, ФИО72, ФИО33, ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО33, ФИО22, ФИО26, ФИО36, ФИО34, ФИО35, ФИО102, ФИО106, данные о личности которых сохранены в тайне, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимых Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. по обстоятельствам преступлений, суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признает их не достоверными.

Доводы подсудимых об отсутствии события преступлений и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и о необоснованной квалификации их действий, так как имели место воздействие на потерпевшего и оговор с его стороны и со стороны свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, очевидцев исследуемых событий ФИО102, ФИО106, данные о личности которых сохранены в тайне, содержащими описание действий подсудимых, из которых прямо усматривается то обстоятельство, что действия Вихрова Д.А., Рассохина С.Н. носили явный характер насилия, Вихров Д.А. и Рассохин С.Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, вышли за пределы своих полномочий, в момент задержания нанесли Потерпевший №1, который не оказывал сопротивления, множество ударов кулаками в область головы, туловища и конечностей, после загиба его рук за спину с силой наклонили его туловище вперед, в связи с чем, он ударился лицом о брусчатку, чем ему причинен тяжкий вред здоровью. Действовали они при этом целенаправленно.

Мнение подсудимых о том, что потерпевший Потерпевший №1 их оговаривает в совершении вышеуказанных преступных действий, суд расценивает как способ защиты. Никаких достоверных данных, подтверждающих заинтересованность Потерпевший №1 и оговор им подсудимых, суду не предоставлено. Также суд не усматривает чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н.

Оснований усомниться в достоверности вторичных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО102, ФИО106, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимых и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, в целом не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные в ходе повторного допроса в суде, отвечают критерию допустимости, несмотря на наличие попытки их изменить при первоначальном допросе, причины которой потерпевший объяснил. При этом оценка этим показаниям Потерпевший №1 судом сделана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства преступления также подтвердили свидетели Свидетель №3, ФИО26, ставшие им известными со слов Потерпевший №1 Со слов потерпевшего стало известно о том, что при задержании его избили сотрудники полиции.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимых, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовали события преступлений.

Оценив показания свидетелей ФИО21, ФИО32, а также свидетелей защиты Свидетель №9, ФИО43, ФИО45, ФИО29 в совокупности со всеми доказательствами, суд приходит к обоснованному выводу, что они не могут свидетельствовать о непричастности подсудимых к совершению преступных действий в отношении Потерпевший №1, при том, что непосредственными их очевидцами они не являлись.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Вследствие этого, суждения Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. о даче потерпевшим Потерпевший №1 показаний в связи с наличием у него неприязни и корыстной цели безосновательны, носят произвольный характер.

При таких обстоятельствах, судом не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО102, ФИО106, оговорить подсудимых либо исказить известную им информацию. Напротив, их показания связаны, последовательны и логичны, согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

Достоверность вторичных показаний Потерпевший №1 в суде, равно как и показаний на следствии о количестве нанесенных ему Вихровым Д.А. и Рассохиным С.Н. ударов, местах их приложения подтверждается данными ситуационной судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждений и данными экспертного исследования одежды потерпевшего.

Согласно заключению экспертов, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения возникли в результате не менее чем 2-х локальных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной или частично ограниченной контактной поверхностью, где точками приложения травмирующей силы явились область правого глаза (правое глазное яблоко, нижний край орбиты, верхняя челюсть справа), область правой боковой поверхности лица (проекции правой скуловой дуги и венечного отростка нижней челюсти) и одного или более травматического воздействия твердого тупого предмета в область носа.

О нанесении ударов руками, количестве ударов и степени их воздействия свидетельствует и характер телесных повреждений на теле потерпевшего.

Наличие в данном случае на его теле отрытой тупой травмы правого глаза, контузии правого глазного яблока тяжелой степени с субконъюнктивальным разрывом склеры и выпадением сетчатки, сосудистой оболочки и стекловидного тела, переломов нижней, медиальной стенок правой орбиты, правой скуловой дуги, лобного отростка правой скуловой кости и латеральной стенки правой орбиты, правого венечного отростка нижней челюсти, переломов лицевого скелета черепа, носовых костей, носовой перегородки, стенок правой и левой гайморовой пазухи, ячеек (клеток) решетчатой кости, правого крыловидного отростка клиновидной кости, а также закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга позволяет сделать вывод о значительной силе воздействий.

Признаки наличия повреждений, объективно соответствующих развитию отрытой тупой травмы, контузии правого глаза тяжелой степени с сопутствующими переломами, переломов нижней челюсти, лицевого скелета черепа, носовых костей, носовой перегородки, стенок гайморовой пазухи, а также закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, исходя из выводов судебной экспертизы и пояснений потерпевшего Потерпевший №1, в период, относящийся к его задержанию, отсутствовали.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО26, ФИО22, до момента задержания Потерпевший №1 сотрудниками полиции у того телесных повреждений не было.

Возможность образования травмы глаза, переломов лицевого скелета черепа и других повреждений у Потерпевший №1 от действий Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н., а также наличие причинной связи между совершенными ими действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с учетом данных судебной экспертизы, подвергать сомнению которые у суда не имеется оснований, нашли свое объективное подтверждение.

Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждений на теле Потерпевший №1 его показаниям, а поэтому нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате собственных неосторожных действий либо неумышленных и неосторожных действий подсудимых, и они не могли не осознавать последствия воздействия таких ударов на потерпевшего.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Поскольку виновность Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, доказана совокупностью исследованных доказательств, то необходимости установления причастности иных лиц к нанесению Потерпевший №1 телесных повреждений и при других обстоятельствах, о чем стороной защиты ставился вопрос, у органов предварительного следствия не имелось. Причастность иных лиц к совершению преступлений, в том числе причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не установлена, объективных доказательств тому не представлено.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы, равно как и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.

Заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самого заключения, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенное исследование необъективным нельзя.

Учитывая предшествующее преступлениям и последующее поведение Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н., способ их совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Вихров Д.А. и Рассохин С.Н. действовали умышленно, желая причинить здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред.

При этом сам характер действий Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. в совокупности с доказательствами об их роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшего у них не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате их действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего они не принимали.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимых после совершения преступлений.

Вопреки мнению стороны защиты, заключение специалистов в области судебной медицины ФИО46, ФИО47, равно как и показания свидетеля защиты ФИО48 относительно локализации и механизма образования повреждений на теле Потерпевший №1 не свидетельствует о необоснованном или неполном применении врачами судебно-медицинскими экспертами комплекса диагностических методик при возможности выбора их непосредственно экспертами для использования в практической деятельности, не влечет за собой незаконность комплексного экспертного исследования по материалам уголовного дела, и не может рассматриваться как основание, влекущее признание доказательства недопустимым.

По смыслу закона, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Поэтому, поскольку рецензия специалистов хотя и обоснована ими ссылками на научные методы, но при этом является субъективным суждением ее авторов относительно исследованных документов по поставленным стороной защиты вопросам, и не основана на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

При этом такое суждение не влияет на обоснованность выводов суда о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных в суде, оценка которым дана в их совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленное стороной защиты заключение специалистов ФИО46, ФИО47 не может рассматриваться как доказательство по делу, предусмотренное ст. 74 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что показания и заключение специалиста ФИО46, а также показания свидетеля защиты ФИО48 о том, что имел место иной механизм образования повреждений у Потерпевший №1, не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Как следует из показаний указанных специалистов, они фактически дали оценку проведенной по делу судебной экспертизе, являющейся допустимым доказательством, тем самым вышли за пределы предоставленных им прав и полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 58 УПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая при этом, что в силу положений ст. 58 и ст. 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценок доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, не входит, в связи с чем, представленное стороной защиты заключение и показания специалистов ФИО46, ФИО48, привлеченных стороной защиты для опровержения выводов экспертов, не имеют юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы экспертного заключения специалистов следует расценивать в качестве частного суждения по поставленным защитниками вопросам, которые не дезавуируют выводов проведенной по делу экспертизы.

Суд отмечает, что эксперты ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, проводившие ситуационную судебно-медицинскую экспертизу по настоящему уголовному делу, излагали свои выводы, основанные на непосредственном восприятии материалов уголовного дела, тогда как специалист ограничен лишь предоставленным защитой документальным материалом.

Суд принимает во внимание, что ситуационная судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнения, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы.

Заключение экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные на исследование материалы дела и медицинские документы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает оспариваемое заключение достоверным доказательством.

Поэтому доводы защиты о недопустимости заключения судебной экспертизы, в том числе по причине того, что на момент производства исследования экспертам не были представлены материалы уголовного дела в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений ст. 207 УПК РФ, оснований для назначения по делу повторной, дополнительной комиссионной экспертизы в отношении потерпевшего не имелось, поскольку стороной защиты фактически оспаривались допустимость и достоверность проведенной экспертизы, и никаких новых сведений, а также установочных данных, способных повлиять на заключение экспертов, представлено не было. В судебном заседании путем допроса потерпевшего сторонами выяснены вопросы о характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и другие интересующие стороны вопросы.

Принимая во внимание изложенное, выводы экспертов о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения возникли в результате неоднократных локальных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правого глаза (правое глазное яблоко, нижний край орбиты, верхняя челюсть справа), в область правой боковой поверхности лица (проекции правой скуловой дуги и венечного отростка нижней челюсти) и в область носа, не опровергнуты.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами, приведенными в заключении экспертов, и содержащихся в других доказательствах, не свидетельствует об их недопустимости.

По смыслу закона, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Должностные полномочия Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. установлены исследованными судом доказательствами. Как постановления о привлечении в качестве обвиняемых, так и обвинительное заключение содержат, вопреки утверждению стороны защиты, указания на конкретные нормы законов, пункты должностных инструкций, которые подлежали исполнению и соблюдению со стороны подсудимых.

Установлено, что все подсудимые являлись сотрудниками полиции и представителями власти, применив насилие в отношении потерпевшего, очевидно и бесспорно не имея установленных в законе оснований для применения физической силы, существенно нарушили его права и законные интересы, действовали вопреки интересов государственной власти и интересов государственной службы, в то же время, умышленно причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Из установленных обстоятельств следует, что Вихров Д.А. являлся оперуполномоченным по особо важным делам отделения по раскрытию преступлений прошлых лет отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, Рассохин С.Н. – оперуполномоченным по особо важным делам отделения по раскрытию тяжких преступлений отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, то есть являлись должностными лицами, осуществлявшими функции представителей власти в соответствии с должностным регламентом, определяющим круг их полномочий.

Исследованный судом объем прав и должностных полномочий Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н., которые закреплены в различных нормативных актах, позволяет правильно установить, что Вихров Д.А. и Рассохин С.Н., как должностные лица, совершили действия, явно выходящие за пределы имеющихся у них прав и полномочий.

Оценка существенности допущенных в результате преступных действий Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. нарушений прав и законных интересов Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства основана на конкретных фактах и анализе нормативных актов, так как были нарушены положения ст. ст. 2, 21, 22 и 45 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, и принципы деятельности полиции, установленные ст. ст. 6, 20, 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», не соблюдены основания применения физической силы. Противоправные действия подсудимых свидетельствуют о подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти РФ, что служит побуждением к развитию негативного к ним отношения, пренебрежительному отношению к закону.

Утверждение подсудимых Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. о том, что они не совершали каких-либо действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что Вихров Д.А. и Рассохин С.Н., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может оказать сопротивление и принять иные меры для своей защиты, поочередно применили к Потерпевший №1 физическое насилие, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 никаких действий, провоцирующих противоправное поведение подсудимых, не совершал.

Ссылки подсудимых на противоправную деятельность потерпевшего, проведение в отношении него под контролем сотрудников ФСБ оперативно-розыскных мероприятий, составляющих государственную тайну, не могут расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего виновность подсудимых. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных действий, проводимых в отношении Потерпевший №1, оценке и исследованию не подлежат, противоправные действия потерпевшего не являются предметом доказывания по данному уголовному делу.

Мнение стороны защиты о том, что в данном случае для потерпевшего не установлено наступление таких тяжких последствий или им подобных, а потому необоснованной квалификации действий, является несостоятельным.

В обоснование этого суд приводит разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которыми под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Такой вывод защитниками сделан без надлежащего анализа уголовного закона и без учета того, что в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий.

По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Судом учитывается, что в результате умышленных преступных действий Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. для потерпевшего Потерпевший №1 наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью – значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%, то есть невозможности в полном объеме выполнять работу определенного вида.

При названных выше обстоятельствах оснований для прекращения уголовного преследования Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н., как об этом заявлено стороной защиты, не имеется.

Доводы защиты подсудимых о неправильной квалификации содеянного по совокупности преступлений несостоятельны, основаны на ошибочном толковании уголовного закона. Исходя из положений ст. 286 УК РФ и ст. 111 УК РФ, пункты «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ не устанавливают ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, образуют самостоятельные составы преступлений, являющиеся идеальной совокупностью.

Утверждение подсудимых о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний потерпевшего и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенные деяния.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимых:

Вихрова Д.А.:

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц;

- п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий;

Рассохина С.Н.:

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц;

- п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

С учетом положений ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия Вихрова Д.А. и Рассохина С.Н. по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 420-ФЗ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено.

Вихров Д.А. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 18, л.д. 94, 95); по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный ответственный сотрудник, имеет благодарственные письма (т. 5, л.д. 158) и благодарности, в том числе за благотворительную деятельность, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – положительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 5, л.д. 187).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вихрова Д.А., суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в доставлении Потерпевший №1 из отдела полиции в травматологический пункт, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания Вихрову Д.А. смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении престарелого отца и состояние его здоровья суд не усматривает. Данных о том, что он находится в трудном материальном положении, тяжелом болезненном состоянии либо лишен надлежащих условий содержания и оказания медицинской помощи, не имеется, пояснения подсудимого об этом не свидетельствуют. Отсутствуют также сведения о том, что он не обеспечивается государственной пенсией или нуждается в уходе исключительно со стороны Вихрова Д.А., равно как и посторонних лиц. Кроме того, то обстоятельство, что у отца Вихрова Д.А. имеются заболевания не имеет отношения к содеянному Вихровым Д.А., и не снижает общественную опасность совершенных им преступлений против личности и против государственной власти, интересов государственной службы, а потому не может быть учтено при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вихрова Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в составе группы лиц.

Рассохин С.Н. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 18, л.д. 92, 93, 96, 97); по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный ответственный сотрудник, имеет благодарственные письма (т. 5, л.д. 165) и благодарности, в том числе за благотворительную деятельность, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 5, л.д. 183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рассохина С.Н., суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в доставлении Потерпевший №1 из отдела полиции в травматологический пункт, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рассохина С.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в составе группы лиц.

Учитывая обстоятельства преступлений, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку действия подсудимых Вихрова Д.А., Рассохина С.Н., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и превышение с применением насилия должностных полномочий, не связаны с противоправностью или аморальностью поведения последнего.

По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона.

Противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Такой противоправности поведения в действиях потерпевшего не установлено.

Учитывая те же обстоятельства, не имеется оснований и для признания подсудимым смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в пределах санкций ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных Вихрова Д.А., Рассохина С.Н. до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимых, состояние их здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновных, назначение Вихрову Д.А. и Рассохину С.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением при определении его срока положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели их исправления и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Правовые основания для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при установлении наказания по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ отсутствуют, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания лишения свободы, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденных исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для их исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения им по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить Вихрову Д.А. и Рассохину С.Н. в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, лишение права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, с учетом личности подсудимых, наличия у них смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не лишать их имеющихся у них специальных званий, присвоенных им в период службы в полиции.

Окончательное наказание Вихрову Д.А. и Рассохину С.Н. следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании в его пользу:

- с Рассохина С.Н. и УМВД России по Приморскому краю 10 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т. 11, л.д. 130-132);

- с Министерства финансов РФ 10 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т. 21, л.д. 1-4), суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым оставив их без рассмотрения в уголовном судопроизводстве, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что исковые требования одновременно предъявлены не только к Министерству финансов РФ, УМВД России по Приморскому краю, но и к Рассохину С.Н., размер ущерба в исковых заявлениях не индивидуализирован, что требует дополнительного исследования, расчетов, представления иных документов, а потому отложения судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 не указал, какое решение необходимо принять по первому иску, от которого он не отказывался и против которого имеют право возражать гражданские ответчики, свои требования в этой части не уточнил, поскольку второе исковое заявление было предъявлено им не в ходе судебного заседания, поступило в суд нарочным, при том, что он просил продолжить судебное разбирательство в его отсутствие.

Оставление иска без рассмотрения в уголовном судопроизводстве не влияет на квалификацию и оценку действий подсудимых. Настоящие исковые требования в целях защиты прав могут быть рассмотрены в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вихрова Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вихрову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив Вихрову Д.А. испытательный срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Вихрова Д.А. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вихрова Д.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Рассохина С. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рассохину С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив Рассохину С.Н. испытательный срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Рассохина С.Н. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рассохина С.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- брюки, куртку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного одела по городу Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю, передать законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- биологические материалы, тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного одела по городу Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю, уничтожить;

- компакт-диск, флэш карту, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, оставить без рассмотрения в уголовном судопроизводстве, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить гражданскому истцу право обратиться с аналогичным иском о взыскании причиненного вреда в суд в порядке гражданского судопроизводства в целях защиты прав с учетом правил подсудности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин