Решение от 30.03.2023 по делу № 33-2920/2023 от 02.03.2023

Судья: Белобородова Е.Ю.      Дело № 33-2920/2023 (2-2415/2022)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0013-01-2022-003293-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Углеметбанк» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2022 года,

по делу по иску Алтынцева Г.В. к Акционерному обществу «Углеметбанк» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛА:

Алтынцев Г.В. обратился в суд иском к Акционерному обществу «Углеметбанк» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «Углеметбанк» в отдел внешнеэкономических отношений должность, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования системы управления и внесения изменений в условия труда с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и он был принят в новой редакции, сторонами подписан трудовой договор №-н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Алтынцев Г.В. работает в подразделении: Отдел внешнеэкономических отношений в должности должность

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность должность Департамента развития клиентских операций, подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

В соответствии с должностной инструкцией должность отдела от ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами являются организация валютно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой; обслуживание внешнеторговых операций юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, не имел ни одного нарекания со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения послужили: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи персонального пароля от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации истца, ответчиком не представлены доказательства отказа работника от продолжения работы в новых условиях.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель сообщал, что взамен уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с организационно-штатными и /или технологическими изменениями, в соответствии с п. 4.11. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Углеметбанк», в связи с вводом в действие Инструкции о порядке снятия и постановки служебных помещений АО «Углеметбанк» на пультовую охрану от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Углеметбанк» уведомили о том, что спустя два месяца с момента ознакомления истца с данным уведомлением он будет назначен ответственным сотрудником за снятие/постановку офисного помещения Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», расположенного в <адрес> на пультовую охрану и получит персональные пароли для снятия/постановки офисного помещения на пультовую охрану. В случае его отказа продолжать работу в новых условиях, ему будет предложен перевод на другие имеющиеся вакантные должности.

При отсутствии указанной работы, а также в случае его отказа от предложенной работы, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщал о том, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц», а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Углеметбанк» в данный период времени отсутствуют вакансии, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, а также вакансии по нижестоящим должностям или нижеоплачиваемой работе, которую он мог выполнять.

С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не был предложен перевод на другие должности, несмотря на их наличие в организации – должность должность 2 вакантна в указанный период времени.

Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания, что явилось причиной переживаний по поводу неправомерных действий ответчика, унижении и оскорблении его человеческого достоинства. Ответчиком при издании приказа о прекращении трудового договора была нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены вакантные должности, что расценивается как злоупотребление работодателем своими правами, приведшее к дискриминации трудовых прав, лишению истца работы, заработка и необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец с учетом уточнения требований просил суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Углеметбанк» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-н с работником (увольнении) Алтынцевым Г.В., отдел внешнеэкономических отношений Департамента развития клиентских операций, должность должность; обязать АО «Углеметбанк» изменить формулировку основания увольнения Алтынцева Г.В. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с АО «Углеметбанк» в пользу Алтынцева Г.В. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 098,20 руб., взыскивать оплату за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда из расчета 2844,26 руб. за один рабочий день; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18246,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 84000 руб., почтовые расходы в сумме 865,66 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Алтынцева Г.В. к АО «Углеметбанк» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных и почтовых расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Углеметбанк» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-н с работником (увольнении) Алтынцевым Г.В., отдел внешнеэкономических отношений Департамента развития клиентских операций, должность – должность.

Обязать АО «Углеметбанк» изменить формулировку основания увольнения Алтынцева Г.В. с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Алтынцева Г.В.

Взыскать с АО «Углеметбанк» в пользу Алтынцева Г.В. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244606,36 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18246,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 865,66 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Взыскать с АО «Углеметбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6128,53 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки документам, которые были предоставлены ответчиком в подтверждение проведения в Кузбасском филиале оптимизации и модернизации, которые упразднили физическую охрану в филиале Банка и усовершенствовали пультовую охрану во всех офисах филиала Банка:

- протокол заседания Комитета по управлению активами и пассивами АО «Углеметбанк» № с-ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ознакомлении с локально-нормативным актом»;

- распоряжения № «О назначении ответственных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ.;

- «Инструкция о порядке снятия и постановки служебных помещений АО «Углеметбанк» на пультовую охрану», утвержденная Протоколом Правления № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принял во внимание тот факт, что производить постановку и снятие офиса, в котором располагалось рабочее место истца, на охранную сигнализацию с использованием личного пароля, не требует от работника другой специальности и (или) квалификации, или каким-то образом ухудшает его положение. Порядок постановки офисного помещения на охранную сигнализацию, где располагалось рабочее место Алтынцева Г.В., является способом выполнения работником банка своих обязанностей по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, мер информационной безопасности и порядку обслуживания клиентов (с целью защиты интересов клиентов банка, по недопущению раскрытия конфиденциальной информации), в соответствии с Должностной инструкцией работника, законодательством РФ - в частности, ст. 857 Гражданского Кодекса РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

С утверждением работодателем локально-нормативного акта «Инструкции о порядке снятия и постановки служебных помещений АО «Углеметбанк» на пультовую охрану», Банк установил новый порядок, когда провел организационные и технологические изменения, для выполнения работником порученной работы в рамках ранее согласованных должностных обязанностей, поскольку в силу действующего законодательства, самостоятельно определяет вопросы организации труда и распределения функциональных обязанностей.

Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Алтынцеву Г.В. не была предложена вакансии экономиста отдела обслуживания физических лиц, поскольку ответчик аргументировал и предоставил доказательства, подтверждающие что имеющаяся вакансия должность 2 на дату предъявления истцу Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала его квалификационным требованиям.

Сравнительный анализ должностных инструкций и квалификационный требований по вакантной должности позволяет сделать вывод о том, что функционал должности должность 2 значительно отличается от должности, в которой истец осуществлял трудовую деятельность, а также требует дополнительный опыт. В результате недоказанные обстоятельства (нарушение порядка увольнения в части предложения вакансий) стали основанием для вынесения неправосудного решения.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от продолжения работы в новых условиях, поскольку работодатель в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ просит истца «сообщить о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях путем направления письма по электронной почте» с целью не нарушать конституционное право граждан, и получить однозначный ответ от работника о согласии, либо не согласии продолжать работу в новых условиях.

На что ДД.ММ.ГГГГ Алтынцев Г.В. отказался от получения персонального пароля для постановки/снятия офиса на пульт централизованного наблюдения, о чем письменно указал в Акте передачи персонального пароля, а в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (с которым Алтынцев, из-за нахождения на <данные изъяты>, ознакомился 02.08.2022г.) явно выразил свою позицию, указав, что «не согласен-продолжать работу в новых условиях.

Таким образом считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя возникла обязанность предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу, однако на ДД.ММ.ГГГГ свободных вакансий у работодателя не имелось.

Выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, а также размером судебных расходов, указывая на их необоснованно завышенный размер.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания, решение отказаться продолжать работать в новых условиях было взвешенным решением бывшего работника. Действия работника сводились к нежеланию соблюдать утвержденные в банке ПВТР и иной установленный порядок по обеспечению безопасности платежной системы в Банке. Само по себе требование о компенсации морального вреда не доказывает наличие этого самого вреда и его степень.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату за оказанные юридические услуги по договору, так как представленные истцом квитанции на оплату услуг, не подтверждают произведенную Алтынцевым Г.В. оплату по договору.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

К числу организационных изменений могут быть отнесены изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алтынцев Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях АО «Углеметбанк», принят на должность должность, что подтверждается рудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования системы управления и внесения изменений в условия труда ОАО «Углеметбанк» с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор Алтынцева Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Алтынцев Г.В. работал в Отделе внешнеэкономических отношений в должности начальника.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность должность, подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-н сторонами определено: раздел «1. Предмет договора» Трудового договора дополнить пунктом: «1.11. Сотрудник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения Банка (дистанционно) в сроки и в порядке, установленные Банком на основании настоящего соглашения сторон»; на период дистанционной работы сотрудника место его работы (во изменение трудового договора) находится по адресу: <адрес>.

Должностной инструкцией должность Департамента развития клиентских операций АО «Углеметбанк» предусмотрены основные задачи: организация валютно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации; обслуживание внешнеторговых операций юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Приказом №-к трудовой договор с Алтынцевым Г.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С данным приказом Алтынцев Г.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ему вручена трудовая книжка, произведен расчет.

Основанием для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Алтынцевым Г.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ явились: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи персонального пароля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу АО «Углеметбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ознакомлении с локально-нормативным актом» руководители Кузбасского филиала, начальники внутренних структурных подразделений филиала должны определить ответственных лиц за снятие/постановку офисных помещений Кузбасского филиала на охранную сигнализацию.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц» назначен ответственным за снятие/постановку офисных помещений Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» на охранную сигнализацию, по истечению установленного законом двухмесячного срока от даты ознакомления с уведомлением, в том числе Алтынцев Г.В. по адресу офисного помещения Кузбасского филиала: <адрес>. В листе ознакомления с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц» Алтынцев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ выполнил личную подпись и написал «отказываюсь».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен комиссионный акт об отказе от ознакомления с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц» об отказе Алтынцева Г.В. от ознакомления под подпись с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц» в кабинете без номера, офисного здания Кузбасского филиала, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель АО «Углеметбанк» уведомил Алтынцева Г.В. о том, что в связи с вводом Инструкции о порядке снятия и постановки служебных помещений АО «Углеметбанк» на пультовую охрану от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомление он будет назначен ответственным сотрудником за снятие/постановку офисного помещения Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», расположенного по адресу <адрес> на пультовую охрану…. В случае его отказа продолжать работу в новых условиях, ему будет предложен перевод на другие имеющиеся вакантные должности; при отсутствии указанной работы, а также в случае его отказа от предложенной работы, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях ему необходимо сообщить в Отдел по работе с персоналом до истечения двух месяцев с даты подписания настоящего Уведомления путем направления письма по электронной почте».

В указанном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется личная подпись Алтынцева Г.В. и собственноручная надпись: «отказываюсь».

Уведомлением АО «Углеметбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Алтынцеву Г.В. сообщено о том, вакансии, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, а также вакансии по нижестоящим должностям или нижеоплачиваемой работе, которую он мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья отсутствуют, а также о том, что в случае его отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-н будет расторгнут и он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным уведомлением Алтынцев Г.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанном уведомлении имеется его личная подпись, а также указано ФИО2 о том, что на работу в новых условиях не согласен.

Согласно справке ЦЗН Алтынцев Г.В. зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, за период с августа 2022 по декабрь 2022 ему выплачено пособие в сумме <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, заслушав пояснения сторон, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 72, 74, 77 ТК РФ и разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что возложение на работника обязанностей по снятию/постановке офисного помещения Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» на пультовую охрану является изменением организационных или технологических условий труда, при которых не могли быть сохранены определенные сторонами условиями трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, установив факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял свои трудовые обязанности в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 606 руб. 36 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18246 руб. 87 коп.

Решение суда в части размера утраченного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки его законности в указанной части у судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Изменяя формулировку основания увольнения Алтынцева Г.В. с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и его дату, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку Алтынцева Г.В.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на истца не были возложены работодателем дополнительные обязанности не предусмотренные его трудовым договором, а заключение дополнительного соглашения обусловлено проведением в Кузбасском филиале оптимизации, модернизации и упразднением физической охраны в филиале, опровергаются письменными материалами дела.

Так, в соответствии с протоколом Правления № АО «Углеметбанк» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена инструкция «О порядке снятия и постановки служебных помещений АО «Углеметбанк» на пультовую охрану», вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. Инструкции помещения Банка должны ставиться/сниматься на/с пультовую(ой) охрану(ы) организации, только ответственными лицами, назначенными Приказом/Распоряжением Председателя Правления, Руководителем филиала или ДО (лицами их замещающими).

В силу п. 1.5. Инструкции Служебные помещения Банка, оборудованные охранной сигнализацией, должны ставиться (на) и сниматься (с) пультовой охраны только сотрудниками Банка, рабочие места которых находятся в этих помещениях.

Согласно п. 1.8. Инструкции, сотрудники Банка перед уходом и закрытием служебных помещений должны убедиться, что окна, металлические решетки (при наличии) закрыты на имеющиеся запирающие устройства, проверить отключение от сети электрооборудования, не предназначенного для работы в круглосуточном режиме, электроприборов, средств освещения в целях обеспечения противопожарных требований.

В п. 2.9, 2.10 Инструкции четко оговорена последовательность действия Сотрудника по открытию и закрытию помещения офиса Банка, в том числе необходимость проверки всего помещения на наличие других лиц, отключения электроприборов и освещения, закрытии всех дверей, окон, форточек, люков, и проверки работоспособности охранной сигнализации.

Ответственность за действия сотрудника Банка по постановке/снятию с охранной сигнализации и выезду в нерабочее и ночное время в случае срабатывания в офисе сигнализации предусмотрена п. 3.2 и 4.1 Инструкции.

Представленные ответчиком документы, в том числе и вышеуказанная инструкция являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым не установлено наличие уважительных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, принятой инструкцией о порядке снятия и постановки служебных помещений АО «Углеметбанк» на пультовую охрану на Алтынцева Г.В. были возложены дополнительные функции, с возложением дополнительной ответственности по постановке и по снятию сигнализации в помещении Банка на охранную сигнализацию.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что фактически в рамках проводимых ответчиком мероприятий произошло дополнительное возложение обязанностей на работника, не обусловленное изменением организационных или технологических условий труда, является верным.

Кроме того, суд обоснованно исходил и из того, что в нарушение приведенных выше норм права, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вакансия должность 2 на дату предъявления истцу уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала его квалификационным требованиям, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кузбасском филиале АО «Углеметбанк» имелась вакансия должность 2, которая не была предложена истцу Алтынцеву Г.В. в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на то, что в обязанности должность 2 также входит обязанность по постановке и по снятию сигнализации в помещении Банка на охранную сигнализацию правового значения не имеет, поскольку данная вакансия ему не была предложена работодателем и истец от данной должности не отказывался в установленном законом порядке, материалы дела не содержат доказательств его письменного отказа от предлагаемой работодателем вакантной должности.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что вакантная должность экономиста значительно отличается от должности, в которой истец осуществлял деятельность, поскольку представленный истцом диплом СБГИУ № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает присвоение истцу квалификации «Э» по специальности «ФК».

Более того, как следует из материалов дела, истец длительное время работал у ответчика, в том числе и в должности Э

Доводы жалобы о том, что для занятия указанной вакансии необходим «опыт продаж», выводов суда также не опровергает, поскольку ответчиком не приведены критерии, позволяющие определить наличие опыта в сфере продаж, а также способ проверки знаний работника в этой сфере.

Ссылка в жалобе на отсутствие на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ подходящих вакансий являются несостоятельными, так как ответчик, издав распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, должен был предложить истцу все имевшиеся на тот момент вакансии.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий, которые являлись бы основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого является чрезмерным и завышенным.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10, 11, 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 2 ░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2023.