Решение по делу № 2-556/2014 от 19.03.2014

К делу №2-556/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 24 апреля 2014 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Забродина С.Н.,

при секретаре Малыхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варнавской Татьяны Александровны, Варнавского Владимира Николаевича к Полянскому Сергею Васильевичу, Полянской Татьяне Николаевне, Полянской Елене Сергеевне, Полянскому Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Варнавская Т.А., Варнавский В.Н. просят суд взыскать с ответчиков Полянского С.В., Полянской Т.Н., Полянской Е.С., Полянского А.С. 124381 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> <адрес>; взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере 3331 руб.; расходы экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 11500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцы мотивируют свои исковые требования тем, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в том же доме, этажом выше. 11 июля 2013 года произошло затопление их квартиры по вине ответчиков, в результате затопления в их квартире необходимо провести восстановительный ремонт, стоимость которого по оценке специалиста составляет 95045 руб., и электромонтажные работы, стоимость которых, согласно сметному расчету, составляет 17836 руб. В связи с обращением в суд ими понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя и выдачей доверенности на представителя, которые они просят также взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков суммы в счет возмещения вреда в солидарном порядке.

Ответчики с иском не согласны, пояснили, что прорвало ниппель на трубопроводе перед счетчиком холодной воды, который был установлен в 2008 году, почему это произошло, пояснить не могут.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам: согласно копии ордера №9241 от 20.08.1985г., копии договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками <адрес> <адрес>.

Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГг., ответчики являются собственниками <адрес>.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что квартира ответчиков расположена над квартирой истцов, этажом выше.

В соответствии с актом от 11.07.2013г. председателя ТСЖ «Надежда» ФИО1, 11.07.2013г. в квартире истцов был зафиксирован факт затопления, при осмотре было выявлено затопление трех комнат, прихожей, ванны, туалета, уровень воды на полу достигал 5 см., квартира обесточена от электроэнергии. При осмотре квартиры ответчиков было выявлено присутствие чашки под стыком крана холодной воды.

Согласно акту от 11 июля 2013 года ООО «Аварийная ремонтная служба», по приезду бригады АРС в <адрес> <адрес> установлено, что затопление данной квартиры произошло по причине негодности ниппеля на врезке перед счетчиком ХВС в вышерасположенной <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель слесарь-сантехник из ЖЭК-19 ФИО2, производивший замену пришедшего в негодность ниппеля на врезке перед счетчиком ХВС, показал, что 12 июля к нему пришел Полянский, так как у него в квартире лопнул металлический ниппель из нержавейки, почему это произошло, он не знает, срока службы у ниппеля нет.

Таким образом в судебном заседании установлено, что залив <адрес> <адрес> произошел в результате утечки воды в квартире ответчиков, которая произошла в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших качественное функционирование водопроводного оборудования.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с договором №189 29.07.2013г. подряда на электромонтажные работы, заключенным между Варнавской Т.А. и ООО «Стройком», стоимость монтажных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 17 836 руб.

Согласно техническому заключению №023/2013 Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 95045 руб.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, так как составлено квалифицированными специалистами, что подтверждено приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба солидарно следует взыскать 124381 рубль.

Доводы ответчиков о недоказанности факта повреждения электропроводки в квартире истцов в результате затопления квартиры не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются актом от 11.07.2013г. и договором №189 от 29.07.2013г. подряда на электромонтажные работы.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов солидарно следует взыскать судебные расходы: 11 500 рублей как расходы по экспертизе, 3 331 рубль как расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 600 рублей как расходы по оформлению доверенности на представителя. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебных заседаний, в пользу истцов с ответчиков следует солидарно взыскать 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варнавской Татьяны Александровны, Варнавского Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полянского Сергея Васильевича, Полянской Татьяны Николаевны, Полянской Елены Сергеевны, Полянского Андрея Сергеевича в пользу Варнавской Татьяны Александровны, Варнавского Владимира Николаевича 124381 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>.

Взыскать солидарно с Полянского Сергея Васильевича, Полянской Татьяны Николаевны, Полянской Елены Сергеевны, Полянского Андрея Сергеевича в пользу Варнавской Татьяны Александровны, Варнавского Владимира Николаевича судебные расходы: 3331 рубль как сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, 11500 рублей как расходы по экспертизе, 600 рублей как расходы по оплате доверенности, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 25431 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2014 года.

Председательствующий