Решение по делу № 33-1471/2022 (33-20366/2021;) от 14.12.2021

судья Губаева Д.Ф. УИД 16RS0042-03-2021-002411-17

дело № 2-5471/2021

№ 33-1471/2022

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Абзаловой З.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 06.09.2021, которым с Абзаловой Зульфии Анваровны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО «Россельхозбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № 1767531/0041 от 13.03.2017 в размере 3 127 931,82 руб., возврат государственной пошлины в размере 32 305,61 руб., обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену для реализации в размере 3 431 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Абзаловой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13.03.2017 между АО «Россельхозбанк» и Абзаловой З.А. заключен кредитный договор №1767531/0041, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 20.03.2042 под 12,9 % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Обеспечением по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной с использованием средств кредита квартиры <адрес> города Казани. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19.02.2021, в размере 3 621 122,49 руб., из которой задолженность по просроченному основному долгу составляет 2 874 274,18 руб., по процентам за пользование кредитом – 193 657,64 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 514 231,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 38 959,59 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 32 305,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 3 431 000 руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества.

На судебное заседание стороны по делу не явились, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик заявил о снижении неустоек по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, уменьшив с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, признав обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Абзалова З.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что у неё имелись объективные причины просрочки платежей, вызванные увольнением с работы и лишением постоянного заработка, в связи с чем считает взысканную судом неустойку завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также просит принять во внимание тот факт, что в настоящее время у неё отсутствует возможность погашения задолженности ввиду тяжелого финансового положения, поэтому она принимает меры к реализации спорной квартиры для последующего погашения задолженности за счет средств покупателя.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.03.2017 между АО «Россельхозбанк» и Абзаловой З.А. заключен вышеуказанный кредитный договор №1767531/0041, что ответчиком не оспаривается. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры <адрес> города Казани.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.02.2021 в размере 3 621 122,49 руб., из которой 2 874 274,18 руб. - просроченный основной долг, 193 657,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 514 231,08 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 38 959,59 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Суд первой инстанции предъявленную банком к взысканию сумму основного долга, процентов за пользование кредитом взыскал в полном объеме, а с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за несвоевременную уплату основного долга с 514 231,08 руб. до 50 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – с 38 959,59 руб. до 10 000 руб.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение её прав, указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая его размер завышенным; при этом в жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки судебная коллегия находит не противоречащим материалам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы ответчика Абзаловой З.А. о том, что у неё имелись объективные причины просрочки платежей, вызванные увольнением с работы и лишением постоянного заработка, в настоящее время отсутствует возможность погашения задолженности ввиду тяжелого финансового положения, поэтому она принимает меры к реализации спорной квартиры для последующего погашения задолженности за счет средств покупателя, не имеет по делу правового значения при разрешении настоящего спора.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, Абзалова З.А., заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени и реальную возможность надлежащего исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 6.2.1.7 Закладной от 13.03.2017 залогодатель обязуется не отчуждать предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя. Тем самым, залогодатель не вправе самостоятельно реализовать заложенное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Абзаловой З.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 06.09.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзаловой З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи