Решение по делу № 33-617/2022 от 21.02.2022

Судья Аксенова М.Ю. Дело № 2-246/2021

№ 33-617/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 марта 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Сагитова Э.З. – Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Сагитов Э.З. обратился в суд с иском к Смольской С.З., Сивковой Н.З., Сагитову В.З. об установлении факта принятия наследства.

В обоснование иска указал, что он и ответчики являются родными детьми ФИО10, <...> рождения, умершей <...> При жизни ФИО10 <...> было составлено завещание, согласно которому она завещала истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес>. Также <...> ФИО10 завещала истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В связи с неправильным пониманием законодательства он пропустил срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагая, что такое заявление необходимо сделать по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Однако, в установленный срок он фактически принял наследство, вступив во владение и пользование им, как своим собственным. За счет собственных средств оплатил долги своей матери, произвел оплату коммунальных услуг, предоставляемых по адресу спорной квартиры, осуществлял взносы на капитальный ремонт жилого дома. Все перечисленные действия, направленные на фактическое принятие наследства, были совершены им в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Ввиду обращения ответчика Смольской С.З. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10, в которое включено и завещанное истцу недвижимое имущество, полагает, что в указанной ситуации усматривается спор о праве.

Просил установить факт принятия им наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери ФИО10

Определением Звериноголовского районного суда от 18 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь ФИО10 Зубаткина Т.П.

Истец Сагитов Э.З., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Семеновой О.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смольская С.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что до апреля 2020 г. она и ее несовершеннолетняя дочь проживали с ФИО10 в спорной квартире. В мае 2020 г. к ФИО10 должен был приехать истец, с которым у нее сложились конфликтные отношения, в связи с чем она вместе с дочерью переехала жить в летний домик. После смерти матери истец в спорной квартире фактически не проживал, завладел ключами и закрыл квартиру.

Ответчик Сивкова Н.З. исковые требования не признала, поддержала показания ответчика Смольской С.З.

Ответчики Сагитов В.З. и Зубаткина Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

22 декабря 2021 г. Звериноголовским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Сагитова Э.З. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смольская С.З. просит отменить вышеуказанное решение суда и отказать в удовлетворении иска Сагитова Э.З. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что фактическое постоянное проживание истца в спорной квартире не было установлено, оплата коммунальных услуг производилась только за использованные им ресурсы в период его пребывания в квартире. Также считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Кандалова А.В.

Полагает, что суд первой инстанции не учел вынужденный характер ее выселения из спорной квартиры и невозможность заселиться в нее после смерти матери, а также использовать как наследуемое имущество, в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Считает недействительными принятые во внимание судом показания свидетеля Баландиной О.С. о том, что истец оплатил долги в магазинах, оставшиеся после смерти матери, поскольку данные сведения ей стали известны от самого истца.

Также указывает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением иска Смольской С.З., Сивковой Н.З. к администрации Звериногловского района Курганской области о признании сделки приватизации недействительной, в связи с чем решение по настоящему делу является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Сагитов Э.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сагитова Э.З. – Семенова О.В. считала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1112 названного Кодекса установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

По общему правилу, установленному в статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <...> умерла ФИО10, <...> рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> серии I-БС № (л.д. 37).

Истец Сагитов Э.З., ответчики Смольская С.З., Сивкова Н.З., Сагитов В.З., Зубаткина Т.П. являются родными детьми ФИО10 и наследниками первой очереди после ее смерти.

<...> ФИО10 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> она завещала дочери – Смольской С.З. (л.д. 62).

<...> ФИО10 составила завещание, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, она завещала сыну – Сагитову Э.З. (л.д. 63).

<...> ФИО10 составила завещание, в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она также завещала Сагитову Э.З. (л.д. 64).

После смерти ФИО10 к нотариусу Звериноголовского нотариального округа в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчик Смольская С.З. (л.д. 38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сагитов Э.З. полагал, что, несмотря на то, что он пропустил срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ввиду неправильного толкования закона, в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя он фактически вступил во владение и пользование спорным наследственным имуществом, в связи с чем считал, что приобрел на него право собственности в порядке наследования.

Как следует из содержания статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше положений действующего законодательства следует, что принятие наследства наследником связано именно с совершением конкретных действий, направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сагитова Э.З., исходя из того, что истцом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплаты за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО10

Факты вселения и проживания истца в спорной квартире после смерти матери, завладения ключами от нее, обеспечения сохранности квартиры на период его отсутствия, производства оплаты коммунальных услуг нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались ответчиками.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно проанализировал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Кандалова А.В., дав им критическую оценку. Суд правомерно указал в решении, что свидетели Федулова О.В. и Баландина О.С. подтвердили, что после смерти ФИО10 истец оплачивает коммунальные услуги по адресу спорной квартиры, а также оплатил долги своей матери в продуктовых магазинах, оставшихся после ее смерти.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие апеллянта с данными пояснениями свидетелей не является основанием для не принятия их во внимание судом, кроме того, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы Смольской С.З. о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящее исковое заявление и исковое заявление Смольской С.З. и Сивковой Н.З. об оспаривании договора приватизации имеют разные предметы и основания, в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения иска ответчиков, оспаривающих приватизацию квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.