Решение по делу № 33-11509/2015 от 24.09.2015

Судья – Н.В. Мангасарова

Дело № 33 – 11509/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.11.2015 г. дело по апелляционной жалобе Лекомцева С.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.07. 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лекомцева С.Г. в пользу ГСК № ** неосновательное обогащение в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения ответчика, его представителя, представителей истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ГСК № **) обратился в суд с иском к ответчику Лекомцеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с мая 2009г. по январь 2013г. ответчик по поручению председателя ГСК № ** принимал от членов кооператива членские взносы. Их документально подтвержденная сумма составила ** рублей за период с 01.12.2011г. по 25.01.2013г. За период с 01.12.2011г. по 25.01.2013г. подтверждены расходы кооператива на сумму ** рублей. В кассе истца должна иметь место сумма ** рублей, однако, указанная сумма находится в фактическом владении ответчика, который ее не возвращает.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик, его представитель иск не признали, указав, что денежные средства кооператива не присваивал. Действительно, по поручению действовавшего председателя ГСК он собирал членские взносы. При этом, из собранной суммы он производил расходы на оплату услуг, оказанных кооперативу, выполненных подрядных работ. Не все расходы своевременно фиксировались в журнале. Оставшиеся денежные средства у него забирал председатель ГСК № **. Проверка расходования денежных средств производилась без его участия.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на правовые нормы, указал доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. В том числе, судом неправильно применены нормы права при разрешении спора. Проверка расходования денежных средств произведена без его участия. Представленные истцом справки о размере членских вносов, их расходовании и сумме долга считает недостоверным доказательством.

С его стороны имела место передача ** рублей вновь избранному казначеем ГСК № ** С. Передача данной суммы членских взносов не учтена.

Необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей прежнего председателя ГСК № ** К. и вновь избранного казначеем С.

Не истребованы сведения из ОАО Пермэнерго об уплаченной за электроэнергию денежной суммы. Вместе с тем, такие расходы ответчиком производились, а справка об отсутствии таких сведений не соответствует действительности.

Суд незаконно не принял во внимание документально зафиксированные расходы на суммы ** рублей и ** рублей, посчитав их не доказанными.

В судебном заседании ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что спор инициирован ГСК № ** в связи с присвоением себе ответчиком в период с 01.12.2011г. по 25.01.2013г. денежных средств в сумме ** рублей, когда он находился в качестве фактического казначея, и располагал возможностью распоряжения денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на признание ответчиком факта принятия денежных средств на заявленную сумму, и отсутствие доказательств расходования этих денежных средств на нужды кооператива (л.д. 6,7). Истцом утверждалось, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись; трудовой договор с ответчиком заключен не был.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленной ко взысканию суммы. При этом, факт принятия от членов кооператива денежных средств в заявленный период времени ответчик подтвердил.

Разрешая дело и определяя характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения. Приняв от граждан денежные средства на сумму ** рублей, что подтверждено приобщенными к делу квитанциями, ответчик был обязан вернуть ГСК № ** указанную сумму, либо представить доказательства расходов на эту сумму на нужды ГСК № **.

Обосновывая возражения, ответчик ссылается на журнал расходов, приобщенный к делу. Вместе с тем, сумма зафиксированных ответчиком расходов за период с 01.12.2011г. составила ** рублей, тогда как истцом зачтены расходы на сумму ** рублей, согласно справке. Запись о расходах на сумму ** рублей выполнена без обоснования и подтверждения таких расходов, что не может являться основанием для зачета произведенных расходов, на что также правильно указано судом первой инстанции. Заявленные в жалобе суммы расходов ** рублей, ** рублей, а также сумма ** рублей, переданная Сафиной, носят со стороны ответчика заявительный характер без соответствующего подтверждения, в связи с чем, по правилам ст. 59,60 ГПК РФ приняты к зачету быть не могут.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы о не вызове свидетелей Кирьянова и Сафиной, поскольку по правилам ст. 162 ГК РФ передача денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается.

Не является обоснованным довод жалобы об оплате ответчиком электроэнергии ОАО Пермэнерго. При производстве такой оплаты у ответчика должны быть квитанции, которые суду не представлены. В пояснениях, ответчик указал об оплате таких расходов за ГСК № ** от своего имени. При таких обстоятельствах, в ОАО Пермэнерго, при наличии факта оплаты ответчиком от своего имени, должны были сохраниться соответствующие квитанции, однако, согласно представленной справке (л.д. 66), таковые в организации отсутствуют.

Достаточные и допустимые доказательства, указывающие на размер произведенных ответчиком расходов, представлены не были.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неосновательно удержанную денежную сумму ** рублей в качестве неосновательного обогащения.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.07. 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекомцева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: