Решение по делу № 22-348/2023 от 02.02.2023

судья Кукушкина Г.С.	№ 22-348/2023
35RS0010-01-2022-015288-68
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вологда	20 февраля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., защитника осужденного – адвоката Перцева С.Л., потерпевшего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Угланова П.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2022 года в отношении Угланова П. В..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

9 декабря 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Угланов П. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

-     20 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-     27 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-     27 января 2015 года по ч. 3 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228¹, п. «г» ч. 4 ст. 228¹, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

10 января 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано с Угланова П.В. с пользу потерпевшего С.В. 11 600 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору Угланов П.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> 23 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Угланов П.В. указывает на то, что суд не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, готовность возместить ущерб. Просит применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, потерпевший оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Угланова П.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина осужденного подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего С.В. о том, что Угланов П.В. вытащил у него из кармана портмоне с денежными средствами и убежал, причинив ущерб;

показаниями свидетеля Ш.Э. о том, что Угланов П.В., с которым она проживала, принес домой деньги, на следующий день он был задержан полицией.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного Угланова П.В. и его явкой с повинной о том, что в действительности похитил портмоне из кармана потерпевшего, а также согласуются с материалами дела:

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший опознал Угланова П.В., как лицо, совершившее хищение его имущества; записью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей совершение Углановым П.В. хищения у С.В.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, их достаточно для вывода о виновности Угланова П.В. в указанном в приговоре преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд первой инстанции дал действиям Угланова П.В. правильную юридическую оценку. Фактические обстоятельства преступления установлены судом верно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание Угланову П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые подробно приведены в приговоре, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, чего со стороны осужденного сделано не было. Угланов П.В. в правоохранительные органы самостоятельно не явился, а был задержан в ходе расследования уголовного дела, после опознания его потерпевшим. Имеющаяся в материалах дела явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку написана Углановым П.В. после предъявления ему обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела, когда все следственные действия уже были окончены (том 2, л.д. 6).

Доводы осужденного о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления несостоятельны, так как они не нашли своего объективного подтверждения.

По смыслу закона указанное обстоятельство подразумевает активное предоставление лицом сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, то есть ранее неизвестные органам следствия. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что на протяжении предварительного расследования, Угланов П.В. отрицал свою причастность к хищению имущества потерпевшего. Признание вины и заявление о раскаянье, сделанные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии такого обстоятельства.

Намерение осужденного возместить ущерб, как указано в его жалобе, также не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку уголовный закон позволяет учитывать только реальные действенные меры по его возмещению.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Ввиду того, что Угланов П.В. совершил умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую судимость по предыдущему приговору, по которому он отбывал реальное лишение свободы, то на основании ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие которого не дает правовых оснований для обсуждения возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение Угланову П.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, недопустимо, поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ требуют назначения за преступление, которое предусматривает альтернативные виды наказаний, только наиболее строгий вид наказания.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53¹ УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному Угланову П.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы назначены судом в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен в соответствии с кратностью, установленной п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешил в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспаривается.

Проверяя приговор в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389¹⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает неправильное применение судом уголовного закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О назначении наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указанные законодательные предписания при вынесении приговора в отношении Угланова П.В. судом в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Угланову П.В. наказания помимо рецидива преступлений суд повторно учёл то, что он неоднократно судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии рецидива преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, находится под административным надзором, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку суда на указанные обстоятельства при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимые изменения не влекут смягчения наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, осужденный освобожден по отбытию наказания 20 февраля 2023 года до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁸ ч. 1 п. 1, ст. 389²⁰, ст. 389²⁶, ст. 389²⁸ и ст. 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2022 года в отношении Угланова П. В. изменить.

Исключить указание на то, что Угланов П.В. «неоднократно судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии рецидива преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, находится под административным надзором».

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: