Решение по делу № 33-4689/2022 от 17.02.2022

по делу № 2-801/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4689/2022

17 марта 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                       Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                  Яковлева Д.В.,

                              Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                       Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валинурова Н.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 07.05.2021 при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» заемщику заключил договор                   №... «Medium» с ООО «Прогресс». Предметом договора является оказание абонентского обслуживания в виде «трассологической экспертизы» и «оценки автомобиля (автоэкспертиза)» и предоставление гарантий по опционному договору, заключенному в рамках договора: гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшему Принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1; гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении № 3 к Договору, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2; гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении № 4 к Договору, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 3; гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении № 5 к Договору, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 4.

Перечень услуг распространяется на автомобиль Hyundai Creta,                     VIN №....

Истец указывает, что, заключенный между ним и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор, цена по договору составляет всего 112 960 руб., заключен на срок 24 месяца.

Оплата услуг по договору, как утверждает истица, произведена.

20.08.2021 истец направила в адрес ответчика письменное заявление об отказе от услуги и возврате платы в течение 10 дней, которое оставлено без удовлетворения.

Валинурова Н.Р. просила взыскать с ответчика ООО «Прогресс» плату по договору в размере 112 960 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 11.09.2021 до 28.09.2021 в сумме 455 руб. 61 коп.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, почтовые расходы в размере 66,50 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021, постановлено: исковые требования Валинуровой Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Валинуровой Н. Р. плату за абонентский договор – 10 077 рублей 69 копеек, плату за опционный договор – 100 960 рублей; компенсацию морального вреда -1000 рублей, штраф – 56580 рублей, почтовые расходы – 66,50 рублей.

Решение в части взыскания платы за абонентское обслуживание в размере 10 077 рублей 69 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3759 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валинуровой Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор, не предусматривающий возможность возврата платы при его прекращении. Данное обстоятельство судом не учтено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 между Валинуровой Н.Р. и                   ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита                           №... на сумму 572 460 руб. 20 коп., сроком до 07.05.2024.

В тот же день между Валинуровой Н.Р. и ООО «Прогресс» заключен договор N №... «Medium», согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг «трасологическая экспертизы», «оценка автомобиля») и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка, гарантии оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания). Стоимость абонентского обслуживания определена в размере 12 000 руб., общая цена по опционному договору за выдачу гарантий – 100 960 руб., всего 112 960 руб.

07.05.2021 Валинуровой Н.Р. осуществлена оплата в ООО «Прогресс» по договору N №... «Medium» в размере 112 960 руб.

27.08.2021 Валинурова Н.Р. обратилась в ООО «Прогресс» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 112 960 руб., которое получено ответчиком 01.09.2021.

01.10.2021 ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 10 077 руб. 69 коп по договору №... от 07.05.2021 (оказание услуг карта), что подтверждается платежным поручением №....

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от                07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу, что оплаченная сумма подлежит возврату истцу. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Довод апелляционной жалобы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора являлся предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных суду доказательств обоснованно отклонен, как несостоятельный, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, суду не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                       Т.Л. Анфилова

Судьи:                                    Д.В. Яковлев

                                                                              З.И. Булгакова

Справка: судья Гиндуллина Г.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

01.04.2022