Решение по делу № 7У-4148/2022 [77-2123/2022] от 11.03.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2123/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 мая 2022 года                                                        г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Опритовой В.В.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Тарасова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Тарасова В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года

Тарасов В.В., <данные изъяты>, судимый:

25 мая 2015 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 26 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

22 января 2019 года мировым судьей судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

11 февраля 2019 Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №88 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №102 Самарской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

13 июня 2019 года Советским районным судом г.Самары по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

5 июля 2019 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 (7 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 июня 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

22 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №103 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ. ст.70 УК РФ, (приговоры от 22 января 2019 года и от 11 февраля 2019 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 июля 2019 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

9 августа 2019 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 (5 преступлений), ч.1 ст.158 (3 преступления) УК РФ, ч.5 ст.69 К РФ (приговор от 22 июля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

23 августа 2019 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 августа 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

4 октября 2019 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 августа 2019 года), ст.70 УК РФ (приговоры от 22 марта 2019 года и от 27 марта 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 13 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

29 марта 2021 года Ленинским районным судом г.Самары по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер») к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг») к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 марта 2021 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 марта 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Тарасов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Тарасова В.В. под стражей с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Тарасова В.В. в счет возмещения причиненного преступления материального ущерба 1 476,03 рублей в пользу АО «Т*» и 1 119,96 рублей в пользу ООО «А*».

Взасканы с Тарасова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 550 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 6 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Тарасов В.В. признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 5 апреля 2021 года в г.Димитровграде и на территории Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Тарасов В.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на необоснованное рассмотрение дела в общем порядке при наличии его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, что повлекло назначение наказания без учета требований ч.3 ст.316 УПК РФ и взыскание с него процессуальных издержек в нарушение ч.10 ст.316 УПК РФ. Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него тяжелых заболеваний, приводит доводы о возможности применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает на немотивированное отклонение судом его ходатайств об истребовании доказательств. Считает, что суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание его показания. Утверждает, что с 24 по 31 августа проходил лечение в наркологическом диспансере, находился под действием сильных препаратов, в связи с чем не понимал происходящего. Считает необоснованной отмену ему условного осуждения по приговору от 29 марта 2021 года и назначение наказания на основании ст.70 УК РФ, указывая, что данный приговор на момент совершения преступлений не вступил в законную силу. Полагает, что поскольку назначенное ему административное наказание в виде штрафа не было исполнено в течение двух лет, 11 сентября 2020 года, что есть до совершения им преступлений, истек срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, либо снизить ему наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Тарасова В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Тарасова В.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Тарасова В.В. об обстоятельствах совершения им преступлений, протоколами осмотра видеозаписей, запечатлевших совершение им преступлений, актом инвентаризации, справками о стоимости похищенного. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Очевидно несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания Тарасова В.В., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Тарасов В.В., заявив о признании вины, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого в ходе дознания в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения им преступлений, которые, наряду с иными доказательствами, были положены судом в основу приговора. Иных показаний осужденный в ходе производства по делу не давал.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство Тарасова В.В. об отложении судебного заседания для ознакомления с врученной ему копией обвинительного акта было судом удовлетворено. Иных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не заявлялось.

Принимая решение о рассмотрении дела в общем порядке не смотря на наличие заявленного в ходе ознакомления с материалам дела ходатайства Тарасова В.В. об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд верно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о возражении представителей потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке (т.1, л.д.131, 132), которых уголовно-процессуальный закон, вопреки доводам кассационной жалобы, не обязывает мотивировать возражения против особого порядка. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.2 ст.314 УК РФ возражение потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, исключает возможность применения такого порядка уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прохождение Тарасовым В.В. в период с 25 по 31 августа 2021 года лечения в наркологическом диспансере, сведения о чем имеются в материалах дела, о незаконности обжалуемого приговора не свидетельствует, поскольку данных о том, что осужденный в ходе судебного разбирательства находился в болезненном состоянии, препятствующим участию в судебном заседании, затрудняющим реализацию им своих прав, материалы дела не содержат, согласно протоколу судебного заседания осужденный и его защитник о подобных обстоятельствах не заявляли.

Юридическая квалификация действий осужденного Тарасова В.В. по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) как мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

С доводами кассационной жалобы о том, что на момент совершения преступлений Тарасов В.В. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд кассационной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от 29 августа 2018 года, вступившем в законную силу 11 сентября 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Тарасов В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, который на момент постановления приговора оплачен им не был.

В ч.1 ст.31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, с учетом при этом положений ст.31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания. В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого Тарасов В.В. считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал 11 сентября 2021 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления суда по делу об административном правонарушении в законную силу. Таким образом, по состоянию на 5 апреля 2021 года Тарасов В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Аналогичный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Тарасову В.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его матери. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Тарасову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имелось. При этом следует отметить, что наказание, назначенное Тарасову В.В. за каждое из совершенных преступлений, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Верно назначив осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, придя к обоснованному выводу о невозможности сохранения Тарасову В.В. условного осуждения по предыдущему приговору, и отменив его на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров правильно применил положения ст.70 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на то, что приговор от 29 марта 2021 года на момент совершения преступлений не вступил в законную силу, следует признать несостоятельными, исходя из положений ч.3 ст.73 УК РФ, указывающих, что в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, и разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Тарасову В.В. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения его защитникам, суд верно исходил из отсутствия оснований для освобождения Тарасова В.В., не отказывавшегося от услуг защитника, от их уплаты. Учитывая данные об отсутствии у осужденного инвалидности 1 либо 2 группы, его трудоспособном возрасте, а также о том, что после разъяснения ему в судебном заседании положений ст.ст.131, 132 УПК РФ Тарасов В.В. заявил о готовности возместить процессуальные издержки и при этом не был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (т.2, л.д.72), оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на ч.10 ст.316 УПК РФ в данном случае несостоятельна, так как дело было рассмотрено в общем порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тарасова В.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении Тарасова В.В, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тарасова В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий