Решение от 17.06.2020 по делу № 2-66/2020 от 23.09.2019

                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г.                                                                               г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова И.М. к Товариществу собственников жилья «Завидное» об обязании демонтажа части спортивной площадки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил обязать ТСН «Завидное» за свой счет привести спортивную зону комплексной площадки в соответствии с требованиями пункта 7.5. Свода правил №СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, требованиями пункта 7.5. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №820, требованиями статей 12, 14 Закона Московской области от 30.12.2014    №191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» путем демонтажа части спортивной площадки с сокращением ее длины на половину (со стороны дороги на 10,52 м., со стороны леса на 12,38 м.) со стороны окон Лобановой И.М., и взыскать с Товарищества собственников жилья «Завидное», <данные изъяты> в пользу Лобанова И.М. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 44750 руб.

    В обоснование иска указано, что Лобанова И.М., является собственником секции 34 в сблокированном жилом доме, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Секция 34 в указанном жилом доме является таунхаусом, расположенном на территории коттеджного поселка, находящегося под управлением ТСН «Завидное».

ТСН «Завидное» возвело на земельном участке общего пользования в непосредственной близости от окон жилого помещения, принадлежащего Лобановой И.М. детскую и спортивную площадку. При этом спортивная площадка, которую разместил ответчик предназначена для игры в футбол и баскетбол.

Истец, считая что размещением комплексной игровой площадки (детской и спортивной) были нарушены его права на безопасные условия проживания в жилых помещениях, обратился в экспертную организацию ООО «Ассоциация экспертов ТЭК».

В соответствии с заключением экспертов ООО «АС ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного инструментального обследования расположения спортивной и детской игровой площадок было установлено, что расстояние от окон таунхауса до площадок составляет от 6,069 м. до 7,637 м., что является нарушением требований пункта 7.5. Свода правил №СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, а также нарушением п.3 ст. 12, п. 2 ст. 14 Закона №191/2014-03.

Также по результатам проведенного исследования шума от спортивной площадки и детской игровой площадки, экспертом выявлено превышение допустимого уровня шума в дневное и ночное время в помещениях таунхауса и на придомовой территории, являющееся нарушением требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, комплексная игровая площадка (детская и спортивная) была построена ответчиком с нарушением строительных норм и правил, что повлекло нарушение прав истца на безопасные условия проживания в жилых помещениях.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить иск и устранить нарушения по 3-му варианту заключения судебной экспертизы. Претензий в части размещения детской площадки истец не имеет.

Представитель ответчика в суде против иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с решением общего собрания ТСН «Завидное» от 06.12.2014г. вопрос № 10 «Разное», где поступило предложение от Душейко Т.И. благоустроить на территории ТСЖ детскую спортивную площадку, была представлена предварительная смета затрат для проведения благоустройства, которая составила 1 200 000 руб. 00 коп. проголосовали большинство «ЗА», в связи с чем также не поступало никаких возражений по строительству в ТСН «Завидное», а также были полностью оплачены взносы от собственника Лобановой И.М. по счету № 32-18, сек. 34 за апрель 2015г. - 5 000 руб. 00 коп. и по счету № 32-18, сек. 34 за май 2015г. — 5 000 руб. 00 коп. На основании протокола общего собрания ТСЖ «Завидное» от 19 сентября 2015 г. вопрос № 5 «Одобрение места расположения детской спортивной площадки между домостроением 32-11 и секцией 34 дома 32-18», в котором также принимала участие собственник дома 32-18 секция 34 Лобанова И.М. — принято решение единогласно, что означает о согласии установить данную площадку на том месте, на котором она сейчас установлена и имеет право находится. В связи с чем по заявлению Столбова А.М. — Председателя правления ТСН «Завидное» 26.09.2017г. была разработана схема границ, в которой элементом благоустройства территории, и малых архитектурных форм является детская и спортивная площадка в ТСЖ «Завидное». Также 26.09.2017г. администрацией Ленинского муниципального района Московской области было согласовано и выдано разрешение на размещение объекта № 400, а именно спортивной и детской площадки сроком на 300 месяцев, с запрещением огораживать земельный участок с целью ограничения доступа неограниченного круга лиц, ведения любого вида коммерческой деятельности с использованием размещенных объектов. Вышеуказанные решения собраний истцом не обжаловались.

Представитель 3-го лица администрации Ленинского муниципального района Московской области в суд не прибыл, извещен, представил отзыв, в котором против иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части первой статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ ("О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Как следует из пункта 7.5. Свода правил №СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, размещение площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста необходимо предусматривать на расстоянии не менее 12 метров от окон жилых и общественных зданий; размещение площадок для занятий физкультурой в зависимости от шумовых характеристик, необходимо предусматривать на расстоянии не менее 10-40 метров от окон жилых и общественных зданий.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» (далее - «Закон №191/2014-03»), расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ детских площадок дошкольного возраста должно составлять не менее 10 м, младшего и среднего школьного возраста - не менее 20 м, комплексных игровых площадок - не менее 40 м, спортивно-игровых комплексов - не менее 100 м.

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 14 Закона №191/2014-03, минимальное расстояние от границ спортплощадок до окон жилых домов от 20 до 40 м в зависимости от шумовых характеристик площадки.

Судом установлено, что Лобанова И.М., является собственником секции 34 в сблокированном жилом доме, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Секция 34 в указанном жилом доме является таунхаусом, расположенном на территории коттеджного поселка, находящегося под управлением ТСН «Завидное».

В соответствии с решением общего собрания ТСН «Завидное» от 06.12.2014г. вопрос № 10 «Разное», где поступило предложение от Душейко Т.И. благоустроить на территории ТСЖ детскую спортивную площадку, была представлена предварительная смета затрат для проведения благоустройства, которая составила 1 200 000 руб. 00 коп., по которой проголосовали большинство «ЗА», а также были полностью оплачены взносы от собственника Лобановой И.М. по счету № 32-18, сек. 34 за апрель 2015г. - 5 000 руб. 00 коп. и по счету № 32-18, сек. 34 за май 2015г. — 5 000 руб. 00 коп.

На основании протокола общего собрания ТСЖ «Завидное» от 19 сентября 2015 г. вопрос № 5 «Одобрение места расположения детской спортивной площадки между домостроением 32-11 и секцией 34 дома 32-18», в котором также принимала участие собственник дома 32-18 секция 34 Лобанова И.М., принято решение о согласии установить данную площадку, в связи с чем по заявлению Столбова А.М., председателя правления ТСН «Завидное», 26.09.2017г. была разработана схема границ, в которой элементом благоустройства территории, и малых архитектурных форм является детская и спортивная площадка в ТСЖ «Завидное».

Также, 26.09.2017г. администрацией Ленинского муниципального района Московской области было согласовано и выдано разрешение на размещение объекта № 400, а именно спортивной и детской площадки сроком на 300 месяцев, с запрещением огораживать земельный участок с целью ограничения доступа неограниченного круга лиц, ведения любого вида коммерческой деятельности с использованием размещенных объектов. Вышеуказанные решения собраний истцом не обжаловались.

В соответствии с досудебным заключением экспертов ООО «АС ТЭК» №030705-1451/314 от 03.07.2019, по результатам проведенного инструментального обследования расположения спортивной и детской игровой площадок было установлено, что расстояние от окон таунхауса до площадок составляет от 6,069 м. до 7,637 м., что является нарушением требований пункта 7.5. Свода правил №СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, а также нарушением п.3 ст. 12, п. 2 ст. 14 Закона №191/2014-03.

Также по результатам проведенного исследования шума от спортивной площадки и детской игровой площадки, экспертом выявлено превышение допустимого уровня шума в дневное и ночное время в помещениях таунхауса и на придомовой территории, являющееся нарушением требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

    Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № объектом исследований являлась спортивная и детская площадки, граничащие с земельным участком и сблокированной частью жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие Лобановой И.М.

    Объект исследований представляет собой специально оборудованную территорию, предназначенную для игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие для детской игровой площадки (далее по тексту – детская площадка) и функциональную огороженную территорию с резиновым покрытием и разметкой для игры в баскетбол и бадминтон (далее по тексту - спортивная площадка), расположенный по адресу: <адрес>, секция 34.

В состав детской площадки входит следующее оборудование: карусель, турник, качели, горка, карусель. Оборудование для детской игровой площадки расположено на упругом резиновом покрытии. На территории детской игровой площадки имеются урны для сбора мусора, деревья в специальных углубленных ограждениях, а также участками высажен газон.

Спортивная площадка представляет собой огороженную высоким сетчатым забором территорию, внутри которой устроена разметка для игры в баскетбол и волейбол. Покрытие спортивной площадки резиновое.

Жилой дом (секция) Лобановой И.М. расположен с западной стороны по отношению к Площадкам.

    В ходе проведенных измерений установлено, что расстояние от границы Площадки до окон жилого дома истца Лобановой И.М., расположенного по адресу: <адрес>, секция 34 составляют: от детской площадки до окон жилого дома, расположенных с юга – 8,35м; от ограждения спортивной площадки до окон жилого дома, расположенных с севера – 13,74 м.; от границы (разметки) спортивной площадки до окон жилого дома, расположенных с севера – 15,23м.

    В ходе проведенной геодезической съемки установлено, что площадь спортивной площадки составляет 287 кв.м., согласно Договору №09-РП/16 на спортивной площадке предусмотрено нанесение разметки для игры в баскетбол и волейбол.

Исследуемая спортивная площадка размерами 13 м х 21 м, не соответствует по минимальным размерам и площади игровых зон, предъявляемых к баскетбольным и футбольным площадкам.

Площадь спортивной площадки составляет 287 кв.м. и находится в диапазоне 100-300 кв.м., что в соответствии с Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ относится к площадкам для детей школьного возраста, отнести исследуемую площадку к комплексной игровой площадке невозможно, так как ее площадь не соответствует оптимальной площади для таких площадок, составляющей 900 -1600 кв.м., а следовательно минимальные расстояния от исследуемой площадки до окон жилых комнат должны быть не менее 20 м.

    Таким образом, экспертом сделан вывод о несоответствие расстояния от ближайшего окна жилого дома Лобановой И.М. с северной стороны до границы (ограждения) спортивной площадки.

    Так исследуемые объекты не соответствую следующим требованиям по расположению до окон жилых комнат: расстояние от резинового покрытия детской площадки до окон составляет 8,35 м, а от ближайшего установленного оборудования 9,64м, при норме 10,0м. По мнению эксперта, учитывая отсутствие возражений со стороны истца в настоящее время по расположению детской площадки, данное отступление является незначительным; расстояние от спортивной площадки до окон жилых комнат составляет 13,74м, при норме 20,0м.

Исследуемые объекты по состоянию на дату обследования соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» по предельно допустимому уровню шума (по отношению к жилому дому Лобановой И.М.) и находятся в пределах 40 дБА. Выявить заявленные истцом единичные громкие звуки при эксплуатации спортплощадки, в процессе проведения экспертизы не представилось возможным.

Экспертом предлагается три способа устранения несоответствия:

Вариант №1 предложен экспертом и предусматривает установку шумозащитных панелей по периметру спортивной площадки со стороны участка Лобановой И.М. в части 20-метрового нормативного расстояния. По мнению эксперта, возможно оставить существующие расстояния от спортивной площадки и установить шумозащитные панели по периметру спортивной площадки которые могут как отражать звук, так и поглощать его.

Вариант №2 предложен экспертом и предусматривает проведение работ по демонтажу части спортивной площадки, до соблюдения минимального расстояния в 20,0м от окон жилых комнат.

Вариант №3 предложен представителем Лобановой И.М., предусматривает демонтаж части спортивной площадки с сокращением ее длины на половину.

Стоимость работ по вариантам составит:

Вариант №1 - 312 900 (триста двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вариант №2 - 37 892 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля,

Вариант №3 - 23 376 (двадцать три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Допрошенный в качестве эксперта Князев А.А. выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что с его точки зрения наиболее сбалансированными вариантами устранения недостатков являются варианты 2 и 3, как наименее затратные, при этом спортивная площадка частично сохранит свое назначение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная спортивная площадка установлена с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Анализируя вышеизложенные нормы права, пояснения сторон, заключение экспертов и письменные доказательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика устранить имеющиеся нарушения по расположению спортивной площадки по 3-му варианту, предложенному экспертами, поскольку данный вариант является неимение затратным, наиболее компромиссным и сбалансированным между интересами истца и ответчика.

Таким образом, надлежит обязать Товарищество собственников жилья «Завидное», <данные изъяты> демонтировать часть спортивной площадки площадью 287 кв.м., имеющей следующие координаты:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

и расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> по 3-му варианту заключения эксперта №, путем сокращения ее длины со стороны окон жилого дома Лобановой И.М., расположенного по адресу: <адрес>, на половину до площади 143 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца представлено платежное поручение, согласно которого истцом произведена оплата за проведенную экспертизу в сумме 44750 руб.

Поскольку иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска также подлежат взысканию с ответчика и уплаченная истцом государственная пошлина

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 287 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 3-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 143 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.