Решение от 24.05.2022 по делу № 33-3161/2022 от 06.04.2022

Судья Агеева Е.Г.                                                                                          № 33-3161/2022

    № 2-1-24/2022

64RS0042-01-2021-010541-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федоровой м.А., Мазуренко Н.И., индивидуальному предпринимателю Шевелеву Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Стандарт» о признании незаконным образования (результатов межевания) земельных участков, недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков, отсутствующим права собственности, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, о рекультивации нарушенных земель по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Шевелева Д.А., Федоровой м.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Федоровой М.А. и ее представителя Бурдонова С.В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шевелева Д.А. - Гайворонской Т.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя процессуального истца Васильева А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Саратовский межрайонной природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федоровой М.А., Мазуренко Н.И., индивидуальному предпринимателю          Шевелеву Д.А. (далее - ИП Шевелев Д.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (далее - ООО «Кадастровое бюро»), обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Стандарт» (далее - ООО «Гео-Стандарт») о признании незаконным образования (результатов межевания) земельных участков, недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков, отсутствующим права собственности, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), о рекультивации нарушенных земель, обосновывая тем, что Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения членов садоводческого некоммерческого товарищества «Волжская заводь» установлен факт формирования земельного участка за счет береговой полосы реки Саратовка.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что 13 ноября 2014 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ИП Шевелеву Д.А. Данный земельный участок образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № на 4 самостоятельных земельных участка.

02 марта 2015 между ИП Шевелевым Д.А. и Мазуренко Н.И. был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. 07 июня 2017 года по заказу Мазуренко Н.И. кадастровым инженером ФИО10, являющейся работником ООО «Кадастровое бюро», подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № 12 июля 2017 года образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 959 кв. м, и №, площадью 841 кв. м, местоположение которых: <адрес>, Красноярское муниципальное образование.

16 августа 2017 года между Мазуренко Н.И. и Федоровой М.А. были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 25 марта 2021 года по заказу Федоровой М.А. кадастровым инженером ФИО11, являющимся работником                            ООО «Гео-Стандарт», подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 02 апреля 2021 года в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1 107 кв. м, и №, площадью 693 кв. м, местоположение которых: <адрес>, Красноярское муниципальное образование.

Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой 02 августа               2021 года с привлечением специалиста отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что земельный участок находится в пределах береговой полосы реки Саратовка. Кроме того, в юго-восточной его части по всей протяженности его границы возведено некапитальное строение - подпорная стена для берегового укрепления, представленная в виде металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, которое расположено на расстоянии не более 10 м от уреза воды реки Саратовка.

Река Саратовка находится в государственной собственности, в связи с чем является водным объектом общего пользования; является левым притоком реки Волга и имеет протяженность более 10 км, в связи с чем ширина ее береговой полосы составляет 20 м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № незаконно сформирован в пределах береговой полосы реки Саратовка и находится в собственности Федоровой М.А.

В результате незаконного отчуждения в собственность конкретного лица части береговой полосы реки Саратовка нарушены права лиц, постоянно или временно пребывающих на территории Энгельсского района Саратовской области (неопределенного круга лиц), в части права свободного пользования береговой полосой водного объекта общего пользования, гарантированное государством.

На основании изложенного прокурор в интересах неопределенного круга лиц просит суд признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв. м, по адресу: <адрес>; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 02 марта 2015 года        №, заключенный между ИП Шевелевым Д.А. и Мазуренко Н.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959 кв. м, по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 16 августа 2017 года б/н, заключенный между Мазуренко Н.И. и Федоровой М.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование; признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 841 кв. м, по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 16 августа 2017 года б/н, заключенный между Мазуренко Н.И. и Федоровой М.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 841 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование; признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 107 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование; признать отсутствующим право собственности Федоровой М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 107 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, погасив регистрационную запись о праве собственности в ЕГРН; исключить сведения из ЕГРН (снять с кадастрового учета) о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 107 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование; признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 693 кв. м, по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование; признать отсутствующим право собственности Федоровой М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 693 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, погасив регистрационную запись о праве собственности в ЕГРН; исключить сведения из ЕГРН (снять с кадастрового учета) о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 693 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образований; возложить на Федорову М.А. обязанность по освобождению береговой полосы реки Саратовка путем демонтажа металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, и рекультивации нарушенных земель в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января            2022 года исковые требования удовлетворены.

ИП Шевелев Д.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц в части свободного доступа к береговой полосе водного объекта. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был приобретен по договору купли-продажи с закрытом акционерным обществом «Заря» (далее - ЗАО «Заря»), которое в свою очередь также приобрело земельный участок по договору купли-продажи с органом местного самоуправления от 11 августа 2004 года, пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежит применению. Полагает, что пункт 8 статьи 27 ЗК РФ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку был введен после заключения договора купли-продажи между ИП Шевелевым Д.А. и ЗАО «Заря». Ссылается на отсутствие в ЕГРН при формировании земельного участка сведений о наличии границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. Указывает, что в деле отсутствуют сведения о наличии в ЕГРН местоположения береговой линии реки Саратова. Обращает внимание, что не представлено доказательств реестровой ошибки. Полагает также, что суд первой инстанции незаконно отнес всю территорию земельного участка к береговой полосе, вопреки выводам проведенной по делу судебной экспертизы о частичном расположении земельного участка в береговой полосе. Ссылается на отсутствие законодательного запрета на отчуждение (приобретение) спорных земельных участков.

Федорова М.А., также не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом незаконно отказано в отложении судебного заседания по ходатайству              Федоровой М.А. в связи с нахождением ее на лечении с 20 января 2022 года по                  28 января 2022 года. Указывает, что суд не выяснил, может ли конструкция габионов находиться на земельном участке, соответствует ли она нормативам, препятствует ли доступу к береговой полосе. Утверждает, что спорный земельный участок используется собственником в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - для дачного строительства. При этом лишение Федоровой М.А. права собственности на земельный участок нарушает ее право на возведенные объекты недвижимости. Указывает также, что отсутствуют основания для прекращения права собственности на земельный участок, поскольку кадастровая ошибка таким основанием не является, а является основанием для исправления допущенных неточностей. Ссылается на иную судебную практику. Обращает внимание, что договоры купли-продажи между ИП Шевелевым Д.А. и ЗАО «Заря» не оспорены, что исключает признание всех последующих сделок недействительными.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора просит решение суда оставить без изменения, а жалобы ИП Шевелева Д.А. и Федоровой М.А. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ, в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

По смыслу приведенных норм права приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена законодателем.

Исходя из этого, в целях восстановления нарушенного права Российской Федерации, как правообладателя в силу закона, суду необходимо было определить какая часть спорного земельного участка входит в границы береговой полосы и установив эту часть, разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года            № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве собственности ИП Шевелеву Д.А., который образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № на 4 самостоятельных земельных участка.

02 марта 2015 между ИП Шевелевым Д.А. и Мазуренко Н.И. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л. д. 59-61).

07 июня 2017 года по заказу Мазуренко Н.И. кадастровым инженером ФИО10, являющейся работником ООО «Кадастровое бюро», подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием            2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № 12 июля 2017 года образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 959 кв. м, и №, площадью 841 кв. м, местоположение которых: <адрес>, Красноярское муниципальное образование (т. 1 л. д. 37-55, 86-104, т. 2 л. д. 2-66).

16 августа 2017 года между Мазуренко Н.И. и Федоровой М.А. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л. д. 66-67, 115-116).

<дата> по заказу Федоровой М.А. кадастровым инженером ФИО11, являющимся работником ООО «Гео-Стандарт», подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием                2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л. д. 74-85).

02 апреля 2021 года в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1 107 кв. м, и №, площадью 693 кв. м, местоположение которых: <адрес>, Красноярское муниципальное образование.

Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой 02 августа            2021 года с привлечением специалиста отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что земельный участок находится в пределах береговой полосы реки Саратовка (т. 1 л. д. 13-16).

Как установлено в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, в юго-восточной его части по всей протяженности его границы возведено некапитальное строение - подпорная стена для берегового укрепления, представленная в виде металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, которое расположено на расстоянии не более 10 м от уреза воды реки Саратовка.

Река Саратовка находится в государственной собственности, в связи с чем является водным объектом общего пользования; является левым притоком реки Волга и имеет протяженность более 10 км, в связи с чем ширина ее береговой полосы составляет 20 м.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее - ООО «Приоритет-оценка») № от 06 декабря 2021 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (реестровое дело т. 2 л. д. 2-68).

На основании межевого плана от 07 июня 2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО10, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

На основании межевого плана от 25 марта 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО11, было произведено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по результатам которого были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые в настоящее время и стоят на государственном кадастровом учете. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют в настоящее время статус «погашено».

Так, в соответствии со сведениями ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет и в соответствии со сведениями ЕГРН имеет следующие координаты: <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет и имеет следующие координаты: 1. <данные изъяты>

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие координаты: 1. Х=2312943.71 Y=496023.97;                2. <данные изъяты>

В отношении границ земельного участка с кадастровым номером № имеются сведения о координатах поворотных точек данных границ, выполненные в системе координат МСК, которая в настоящее время не действует на территории Российской Федерации, что на настоящий момент исключает возможность сопоставить границы данного земельного участка с границами водного объекта - реки Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области.

Экспертами проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровыми номерами №, № и № с определением на местности нормального подпорного уровня воды Волгоградского водохранилища.

На основании проведенной геодезической съемки были определены границы водоохранной зоны Волгоградского водохранилища и прибрежной защитной полосы в месте расположения объекта исследования.

По результатам проведенной геодезической съемки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в границах водоохранной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области и в пределах прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области.

Таким образом, ширина береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища составляет 20 м. На основании проведенной геодезической съемки, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № находится частично в пределах береговой полосы общего пользования. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в пределах береговой полосы общего пользования, составляет 641 кв. м и имеет следующие координаты: <данные изъяты>

На основании проведенной геодезической съемки также установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № находится частично в пределах береговой полосы общего пользования. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в пределах береговой полосы общего пользования, составляет 344 кв. м и имеет следующие координаты: <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен за пределами береговой полосы общего пользования.

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки конструкции из металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, было установлено, что указанная конструкция полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Исследуемая конструкция из металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, расположена в границах водоохранной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области и в пределах прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, а также в границах береговой полосы общего пользования. Указанный каркас расположен на расстоянии от 6 до 10 метров от границы водного объекта - реки Саратовка.

На основании проведенного натурного осмотра, было установлено, что через земельные участки № и № отсутствует свободный доступ к водному объекту - реки Саратовка. Доступ к указанному водному объекту осуществляется через иные земельные участки, не являющиеся объектами исследования (т. 2 л. д. 196-225).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам           статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, статьями 13, 27, 60, ЗК РФ, статьями 5, 6, 65, ВК РФ, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и № сформированы без учета береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища, что является нарушением требования ВК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством факта частичного расположения спорных земельных участков в пределах береговой полосы общего пользования.

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от                   21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от      29 сентября 2016 года № 1963-О).

Доводы апелляционной жалобы Федоровой М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в отношении целых земельных участков, а не в отношении части участков, занимающих прибрежную полосу, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Поскольку предметом оспариваемых сделок являлись земельные участки как объекты недвижимости с определенными характеристиками, при этом судом установлено нарушение земельного законодательства при формировании указанных участков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора в отношении целых земельных участков, являющихся едиными объектами недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шевелева Д.А. о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № был приобретен по договору купли-продажи с ЗАО «Заря», которое также приобрело земельный участок по договору купли-продажи с органом местного самоуправления от 11 августа               2004 года, пункт 8 статьи 27 ЗК РФ не подлежит применению, а также, что пункт 8 статьи 27 ЗК РФ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку был введен после заключения договора купли-продажи между ИП Шевелевым Д.А. и          ЗАО «Заря», судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Шевелева Д.А. отсутствие в ЕГРН при формировании земельного участка сведений о наличии границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии поверхностного водного объекта (бездействие уполномоченных органов в вопросе определения границ водного объекта) не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По своей правовой сути требование о признании недействительным образования (результатов межевания) земельного участка направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка и неопределенного круга лиц, поскольку влекут исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек (уникальных характеристик) земельного участка.

Таким образом, избранный прокурором способ защиты в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1 ГК РФ обеспечивает восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ИП Шевелева Д.А. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права следует признать основанными на ошибочном толковании закона.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на отсутствие реестровой, кадастровой ошибки при межевании земельных участков не влияют на законность принятого решения суда, поскольку формирование спорных земельных участков и заключение в отношении них сделок противоречит положениям ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 01 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 169 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 35, 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░. ░. 103).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 153.8 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░            2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░      2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░