Решение по делу № 33а-10952/2021 от 25.11.2021

Судья Н.А. Буланова Дело № 33а-10952/21

25RS0002-01-2021-003282-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Гончарова А.А.

судей Туктамышевой О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Приморскому краю к Беляевой Светлане Владимировне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, по апелляционной жалобе МИФНС России №15 по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя МИНС России №15 по Приморскому краю Доценко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Приморскому краю обратилась в суд с указанным административным иском, из которого следует, что Беляева С.В. имеет статус действующего адвоката, что является основанием для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии. Срок оплаты указанных налогов за ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой налогов в установленные сроки, в соответствии со ст.75 НК РФ исчислены пени, в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

Судебный приказ в отношении налогоплательщика вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, и отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с Беляевой С.В. недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды налог в размере 6884 рублей, пеня в размере 53,06 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии налог в размере 29354 рублей, пеня в размере 226,27 рублей.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Беляева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель МИФНС России № по <адрес>, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что у Беляевой С.В. образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере 6884 руб., пеня в размере 53,06 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере 29 354 руб., пеня в размере 226,27 руб., на общую сумму 36517,33 рублей.

В соответствии со ст.69,70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование в указанный срок не исполнено.

Судебный приказ в отношении налогоплательщика вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, принимая во внимание, что в силу п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, поскольку налоговый орган должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела определение об отмене судебного приказа №А-№ вынесено мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для обращения в суд.

При этом налоговым органом в административном иске не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В судебное заседание представитель налогового органа не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа получили ДД.ММ.ГГГГ, но каких либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском не заявлено, сведений о том в связи с чем иск подан первоначально (как указано в апелляционной жалобе) в ДД.ММ.ГГГГ года, если копия судебного приказа получена ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель, устанавливая в ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в течение которого требование о взыскании налоговых платежей и санкций может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства, связал начало течения данного срока со днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а не с днем получения копии определения об отмене судебного приказа.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. В соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, суду не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с учетом того, что налоговый орган копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа получил ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд лишь в конце апреля 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе не приводится никаких данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №15 по Приморскому краю без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи