Решение от 07.08.2020 по делу № 22К-1058/2020 от 04.08.2020

судья (...) №22к-1058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 августа 2020 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Петровского Ю.А. в интересах обвиняемого ХХХ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ХХХ, родившегося (...); несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Петровского Ю.А. в интересах обвиняемого ХХХ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в вымогательстве, в требовании передачи имущества (денежных средств) под угрозой насилия в целях получения имущества (...)., в особо крупном размере, в период с февраля 2017 года по июнь 2019 года в г. Петрозаводске и г. Санкт-Петербурге, а также в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, организованной группой, в период до 28 мая 2019 года в г. Петрозаводске.

05 сентября 2019 года в отношении ХХХ и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ХХХ 06 сентября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

06 сентября 2019 года ХХХ задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

07 сентября 2019 года постановлением Петрозаводского городского суда РК срок задержания ХХХ продлен на 72 часа, то есть по 10 сентября 2019 года.

10 сентября 2019 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.171.2 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

10 сентября 2019 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз по 05 июля 2020 года включительно.

25 июня 2020 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен по 05 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 05 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петровский Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного права. Ссылаясь на п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», пишет, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что ХХХ характеризуется с удовлетворительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые. Полагает, что доказательств, подтверждающих, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено и вывод суда в этой части является необоснованным. Кроме того, полагает, что особая сложность уголовного дела следователем не подтверждена. Отмечает, что ХХХ скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А. старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия Поляков Д.Н. постановление считает законным и обоснованным, жалобу защитника подлежащей отклонению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Соловьев Г.А., обвиняемый ХХХ апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении ХХХ срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления ХХХ обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ХХХ к инкриминируемым ему деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу,

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо ознакомить обвиняемых, их защитников, потерпевшего с материалами уголовного дела, после чего выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Учитывая необходимость выполнения указанных следственных действий, для выполнения которых потребуется не менее запрашиваемого срока, суд пришел к правильному выводу о невозможности завершить расследование в установленный ранее срок содержания под стражей по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что ХХХ обвиняется в совершении умышленных корыстных тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе организованной группы, наказание за совершение каждого предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, собственного жилья на территории РФ и регистрации не имеет, семьи не имеет, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевшего и иных участников по делу.

Учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную многоэпизодностью, большим объемом следственных действий, количеством привлекаемых по делу лиц, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, суд пришел к правильному выводу о том, что завершить расследование в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей невозможно по уважительным причинам.

Волокиты при расследовании дела не установлено.

Выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений следователем при расследовании уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконное содержание обвиняемого под стражей и необоснованность заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установлено.

Доводы защитника о том, что ХХХ ранее не судим, намерений скрываться не имеет, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Данных, препятствующих содержанию ХХХ по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса по мере пресечения, суд дал должную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░