Решение по делу № 8Г-23514/2024 [88-25829/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25829/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1163/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   23 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи           Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Орлова ФИО6 к ПАО «Сбербанк», Франковской ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Франковской Юлии Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара суда от 2 апреля 2024 года,

установил:

Орлов А.Ю. обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк», Франковской Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ошибочно, без установленных законом оснований перечислил через систему дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» с карты VISA.. .9068 2 ноября 2020 года в 14:34:08 МСК – 15 000 рублей, 5 ноября 2020 года в 14:31:08 – 20 000 рублей, 31 октября 2020 года в 11:02:42 – 10 000 рублей. На момент составления искового заявления денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере 45 000 руб.

Определением суда от 12 апреля 2023 года произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк» на Франковскую Ю.К., поскольку получателем денежных средств является Франковская Ю.К.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Франковской Ю.К. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с карты VISA 9068 на карту VISA 0333, держателем которой является ответчик по делу, перевел денежные средства: 30 октября 2020 года в размере 10 000 рублей, 2 ноября 2020 года в размере 15 000 рублей, 5 ноября 2020 года в размере 20 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и прослеживается из распечатки историй операций по дебетовой карте за период с 28 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года, ответа специалиста ПАО Сбербанк на обращение истца.

Согласно доводам Франковской Ю.К., между истцом и Блиновым Е.Е. – супругом Франковской Ю.К., имели место договорные отношения, Блинов Е.Е. оказывал истцу юридические и консультационные услуги по вопросу подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара, стоимость оказываемых Блиновым Е.Е. услуг за юридическое сопровождение по интересующим истца вопросам (подготовка иска, представление интересов в суде, обобщение судебной практики) составляла 45 000 рублей, которая и была перечислена на карту Франковской Ю.К.

В подтверждение изложенному ответчик представил доверенность 23 № от 8 декабря 2020 года, которой Орлов А.Ю. уполномочил Блинова Е.Е представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лица, заинтересованным лицам, в т.ч. с правом: на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска и др.; свидетельство о заключении брака между Блиновым Е.Е. и Франковской Ю.К.

Суд, оценив доказательства, при разрешении спора пришел к выводу о том, что какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому счел, что полученные Франковской Ю.К. от Орлова А.Ю. денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Однако в таком случае для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

В материалах дела отсутствует письменный договор между сторонами, однако установлена неоднократность перечисления денежных средств, что исключает ошибочность переводов.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, однако этого судом сделано не было.

Кроме того, отвергнув возражения ответчика о перечислении ей                Орловым А.Ю. денежных средств в счет оплаты предоставленных ему супругом ответчика услуг правового характера, суд свое решение фактически основал только на доводах истца о безосновательности перечисления им денежных средств и никак не объяснившего намеренность и последовательность таких перечислений.

В настоящем случае мировым судьей при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара суда от 2 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Е.В. Макарова