Решение от 17.05.2022 по делу № 1-118/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-118/2022

УИД 78RS0020-01-2022-000507-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                     «17» мая 2022 года

        Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

потерпевшей и гражданского истца П,

подсудимого и гражданского ответчика Стрекаловского Д.А. и его защитника – адвоката Иванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стрекаловского Д.А., . судимого:

    - 00.00.0000 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - 00.00.0000 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 00.00.0000 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 00.00.0000;

- 00.00.0000 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

задержанного 30.11.2021, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Стрекаловский Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

    Стрекаловский Д.А. не позднее 15 часов 00 минут 29 ноября 2021 года, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, определив для себя наиболее подходящим способом совершения преступления угон автомобиля марки «Hyundai Solaris» (Хёнде Солярис), 2012 года выпуска, в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак № 0, идентификационный номер автомобиля (VIN) – № 0, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий П

    С целью реализации своего преступного умысла, он (Стрекаловский Д.А.) 29 ноября 2021 года в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, находясь около литера А дома 15 по улице Ленинградской г. Пушкина Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, убедившись, что за его действия никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, неустановленным способом получил доступ в салон указанного автомобиля Хёнде Солярис, припаркованного по указанному адресу, неустановленным способом открыл дверной замок автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель в рабочее состояние, приведя тем самым указанный автомобиль марки Хёнде Солярис в движение, после чего продолжая свой преступный умысел, управляя вышеуказанным автомобилем, покинул место совершения преступления, умышленно неправомерно завладев им.

Подсудимый Стрекаловский Д.А. в судебном заседании вину признал в совершении угона, в содеянном раскаялся, показав, что 29.11.2021 возвращался домой и около 19-20 часов в районе дома 15 по ул. Ленинградской увидел ключ, которым открыл автомобиль, сел в него и поехал. Далее заехал за знакомым С1, проехал по г. Пушкину и попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил автомобиль во дворе, уйдя домой. Правом на управление транспортным средством не обладает. Продавать автомобиль по запчастям не планировал, взял автомобиль покататься. Принес извинения потерпевшей, обещал оказать помощь в ремонте автомобиля.

Вина подсудимого Стрекаловского Д.А. в совершении угона, помимо признательных показаний подсудимого, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- П1. 00.00.0000 обратился по телефону о пропаже автомобиля Хёнде Солярис, государственный регистрационный знак № 0, от дома 15 по улице Ленинградской г. Пушкин г. Санкт-Петербурга, о чем составлена запись КУСП № 0 (т. 1 л.д. 12);

- П обратилась с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 29.11.2021 в период с 15:00 по 20:00 похитило принадлежащий ей автомобиль Хёнде Солярис, государственный регистрационный знак № 0, стоимостью 500 000 рублей, от дома 15 по улице Ленинградской г. Пушкин г. Санкт-Петербурга, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 15);

- следователем 29.11.2021 проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 15, с участием П1, где был припаркован автомобиль Хёнде Солярис, государственный регистрационный знак № 0, при этом установлено отсутствие автомобиля по данному адресу, а также изъяты паспорт ТС, копия страхового полиса ОСАГО, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 17-18, 19);

- 30.11.2021 следователем проведен осмотра места происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Леонтьевская, д. 41, в ходе которого обнаружен и изъят с повреждениями автомобиль марки Хёнде Солярис с государственным регистрационным знаком № 0, принадлежащий П, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 31-32, 33-34);

- следователем осмотрены изъятые документы: паспорт ТС на автомобиль марки Хёнде Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0, владельцем которого является П; копия страхового полиса, согласно которому к управлению указанным автомобилем допущены П и И.С., а также осмотрен изъятый автомобиль Хёнде Солярис, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 36, 37-40), при этом указанные документы и автомобиль признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 41-42);

- из показаний потерпевшей П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также ее показаний в суде в целом следует, что у неё в собственности находится автомобиль Хёнде Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0, который находился в пользовании супруга П1 на постоянной основе и был приобретен в июне 2020 года за 390 000 рублей. В автомобиль за время эксплуатации были вложены денежные средства, в связи с чем он оценивается в 500 000 рублей. 00.00.0000 около 19:00 супруг на автомобиле приехал домой с работы, припарковав его между домами 15 и 21 по улице Ленинградской в г. Пушкине, закрыл двери и отправился домой. Второй комплект ключей от автомобиля был утерян в 2020 году. Проснувшись утром дома, 00.00.0000 около 07 часов 00 минут, обнаружив отсутствие ключей от автомобиля, П И.С. отправился на работу на общественном транспорте, при этом автомобиль находился на том же месте, где был припарковал накануне. Около 15 часов 00 минут 00.00.0000 автомобиль находился на том же месте, что она лично видела. В этот же день около 20 часов 05 минут П И.С. вернулся домой и они обнаружили пропажу автомобиля. В 20 часов 12 минут П1 был осуществлён звонок в правоохранительные органы с целью подачи заявления о преступлении. Автомобиль в настоящее время возвращён ей (П) сотрудниками следственного отдела, при этом автомобиль находится в разбитом состоянии в результате хищения и совершенного ДТП (т. 1 л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля П1 на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и его показаниями в суде, аналогичными показаниям потерпевшей П об обнаружении 29.11.2021 отсутствия их автомобиля Хёнде Солярис (т. 1 л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля С1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 около 21:30 к нему приехал знакомый Стрекаловский Д.А. по адресу: г. Пушкин, ул. Московская, д. 32/17, предложив доехать до адреса: г. Пушкин, Петербургское ш., д. 13/1, на что он (С1) согласился и до данного адреса они доехали на автомобиле марки «Hyundai Solaris» (Хёнде Солярис) фиолетового цвета под управлением Стрекаловского Д.А., после чего они разошлись. Он (С1) полагал, что автомобиль был арендованным (каршеринговым) (т. 1 л.д. 92-94);

- в ходе очной ставки между Стрекаловским Д.А. и С1 последний, подтвердив ранее данные показания, изобличил Стрекаловского Д.А. в совершении преступления. Стрекаловский Д.А. также подтвердил свои показания и показания С1 (т. 1 л.д. 110-113);

- из показаний свидетеля С, являющегося оперуполномоченным, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в суде в целом следует, что им отрабатывалось поручение следователя об установлении автомобиля Хёнде Солярис и лица, совершившего его хищение, в том числе причастность ранее судимого Стрекаловского Д.А., который был задержан 00.00.0000 и доставлен в ОМВД, где Стрекаловский Д.А. добровольно дал явку с повинной, подробно сообщив о похищении 29.11.2021 автомобиля Хёнде Солярис со двора д. 15 по ул. Ленинградской г. Пушкина для последующей разборки на запчасти (т. 1 л.д. 95-97);

- из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Стрекаловского Д.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 29.11.2021 около 19 часов 00 минут, когда возвращался домой с работы во дворе д. 15 по ул. Ленинградской г. Пушкина увидел автомобиль Хёнде Солярис, государственный регистрационный знак № 0, с вставленным в замочную скважину водительской двери ключом. Данный автомобиль тайно похитил для дальнейшей разборки и продажи по запасным частям (т. 1 л.д. 106-109, 118-120, 125-126).

При даче показаний в качестве обвиняемого 18.01.2022, в целом дав аналогичные ранее данным показания, пояснив, что решил покататься на автомобиле и признает вину в угоне (т. 1 л.д. 150-151);

- в ходе проверки показаний на месте Стрекаловский Д.А. указал на место у д. 15 по ул. Ленинградской г. Пушкин, где находился автомобиль марки Хёнде Солярис, который им был тайно похищен 29.11.2021. Стрекаловский Д.А. также указал на место около д. 41 по ул. Леонтьевской г. Пушкин, где он оставил данный автомобиль (т. 1 л.д. 127-136).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Стрекаловского Д.А. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей П, свидетелей П1, С1, С, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, они согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Осмотры мест происшествий, а также осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью отвечают предъявляемым требованиям, в частности положениям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации, в протоколах зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, каждый лист каждого протокола подписан участвующими лицами, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Стоимость автомобиля потерпевшей определена показаниями потерпевшей П, П1, которым суд доверяет, поскольку стоимость самого автомобиля не оспаривается стороной защиты, по мнению суда, является разумной, соответствуют предъявляемым уголовным законом требованиям.

.

Заключение комиссии экспертов является мотивированным, основанным на внимательном изучении личности подсудимого, соответствует материалам уголовного дела, дано компетентной комиссией экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, признается судом достоверным.

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также адекватное поведение подсудимого Стрекаловского Д.А. в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, поскольку сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия Стрекаловского Д.А. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение Стрекаловского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Потерпевшая П в судебном заседании указанную квалификацию действий подсудимого не оспаривала.

Подсудимый Стрекаловский Д.А. и его защитник – адвокат Иванов В.Н., не оспаривая обстоятельства преступления, не согласились с предъявленным обвинением, просили действия подсудимого переквалифицировать на угон.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

В качестве доказательств, подтверждающих намерение Стрекаловского Д.А. похитить автомобиль потерпевшей, стороной обвинения суду представлены показания Стрекаловского Д.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, а также протокол явки с повинной Стрекаловского Д.А.

Из протокола явки с повинной Стрекаловского Д.А. следует, что он 30.11.2021 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что 29.11.2021 около 19:00 он, проходя во дворе дома 15 по улице Ленинградской г. Пушкина, увидел автомобиль марки «Hyundai Solaris» фиолетового цвета в замке двери которого был вставлен ключ, в связи с чем решил забрать автомобиль для дальнейшей разборки по запчастям, поскольку он (Стрекаловский Д.А.) неофициально работает в автосервисе. Пока катался по городу, то подвез своего знакомого С1 Двигаясь во дворе дома 41 по ул. Леонтьевская не рассчитал и врезался в припаркованные автомобили, после чего убежал (т. 1 л.д. 27). Принимая во внимание, что Стрекаловскому Д.А. при получении явки с повинной не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в частности права: пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, а также в ходе судебного разбирательства не установлено, что Стрекаловскому Д.А. была обеспечена возможность осуществления этих прав при получении явки с повинной, суд приходит к выводу, что явка с повинной была получена в нарушение требований закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает данное доказательство недопустимым.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Признательные показания Стрекаловским Д.А. по преступлению в отношении автомобиля потерпевшей П являются последовательными, показания даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд доверяет его показаниям в части не противоречащей и согласующейся с иными объективными доказательствами по делу и установленных судом в приговоре обстоятельств и в этой части оснований для самооговора подсудимым Стрекаловским Д.А. суд не усматривает, поскольку признательные показания даны в присутствии защитника, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание, что показания Стрекаловского Д.А. на стадии предварительного следствия, неоднократно подтвержденные им в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, как и показания свидетеля С, являющимися производными от первоначальных пояснений Стрекаловского Д.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, однако, при отсутствии иных доказательств, объективно подтверждающих намерение Стрекаловского Д.А. присвоить автомобиль потерпевшей целиком или по частям, суд считает их не достаточными для однозначного вывода о таком намерении подсудимого.

Об отсутствии такого намерения, вопреки доводов стороны обвинения, свидетельствует как непродолжительное по времени осуществление движения Стрекаловским Д.А. на автомобиле потерпевшей по территории одного населенного пункта – г. Пушкина, так и отсутствие осведомленности о противоправных действиях в отношении автомобиля со стороны знакомого подсудимого - С1 Также суд принимает во внимание и фактические обстоятельства дела, согласно которым Стрекаловский Д.А. покинул место происшествия, оставив автомобиль потерпевшей на территории г. Пушкина, что подтверждает отсутствие у подсудимого цели хищения и намерения присвоить данный автомобиль полностью или частично.

Невозможность с технической точки зрения продолжить движение на автомобиле потерпевшей Стрекаловскому Д.А. из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, распорядиться автомобилем по своему усмотрению, не доказан стороной обвинения, поскольку не подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Стрекаловский Д.А. 29 ноября 2021 года в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 05 минут при отсутствии законных оснований, получив доступ в салон автомобиля П - Хёнде Солярис, припаркованному около дома 15 литера А по улице Ленинградской в г. Пушкине, и приведя двигатель в рабочее состояние, осуществил движение на указанном автомобиле, чем совершил угон без цели хищения.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которому изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также все вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Стрекаловского Д.А. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом П заявлен гражданский иск о взыскании со Стрекаловского Д.А. компенсации материального вреда, который понесла потерпевшая при восстановительном ремонте транспортного средства, а также морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Государственный обвинитель и потерпевшая П в судебном заседании просили гражданский иск удовлетворить.

    Подсудимый Стрекаловский Д.А. и его защитник – адвокат Иванов В.Н., не оспаривая право потерпевшего на подачу иска, полагали необходимым снизить требуемую сумму, либо отказать в его удовлетворении.

При разрешении гражданского иска потерпевшей в части взыскания с подсудимого денежной компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. С учетом изложенного, суд считает, что описанными выше преступными действиями Стрекаловского Д.А. потерпевшей П безусловно был причинен моральный вред, поскольку описанные в приговоре преступные действия Стрекаловского Д.А. в отношении автомобиля потерпевшей является преступлением против собственности при этом нарушает не только ее имущественные права, но и личные неимущественные права П и посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, включая достоинство личности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит снижению и возмещению в сумме 50 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшей П

При разрешении гражданского иска потерпевшей в части взыскания с подсудимого денежной компенсации материального вреда на сумму 284 407 рублей 96 копеек суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов уголовного дела следует, что Стрекаловский Д.А. совершил угон автомобиля потерпевшей, которое оказалось в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

    Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и необходимые для безусловного разрешения гражданского иска в части требований потерпевшей компенсации материального вреда, в частности сведения о гражданской ответственности транспортного средства, об основаниях приобретения автомобиля, о факте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о степени вины Стрекаловского Д.А., обстоятельствах повреждения автомобиля, сведения обо всех участниках дорожно-транспортного происшествия, что невозможно устранить и восполнить без отложения судебного разбирательства, суд лишен возможности определить сумму, требуемую в качестве компенсации, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей П право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального вреда и передает вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Стрекаловкому Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде предоставления органам предварительного расследования информации о своей роли в актуальном преступлении и месте угона автомобиля, имеющей значение для его раскрытия и расследования. Учитывая, что явка с повинной признана судом недопустимым доказательством по процессуальным нарушениям, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает основания для признания смягчающими обстоятельствами, противоправное и аморальное поведение потерпевшей П и ее супруга – П1, поскольку суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, что действия потерпевшей и/или ее супруга при совершении преступления не соответствовали сложившейся обстановке.

Суд учитывает, что Стрекаловский Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, трудится и получает доход, относительно молодой возраст подсудимого, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его матери – М, находящейся на пенсии, а также показания матери Стрекаловского Д.А. - М, допрошенной в качестве свидетеля, в целом положительно охарактеризовавшей подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Стрекаловским Д.А. совершено преступление средней тяжести против собственности, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что в целях исправления Стрекаловского Д.А., предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения Стрекаловскому Д.А. более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления Стрекаловского Д.А. и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом рецидива, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному Стрекаловским Д.А., также не имеется.

Принимая во внимание, что на момент совершения актуального преступления в отношении Стрекаловского Д.А. был вынесен приговор 07.07.2020 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга и он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть Стрекаловский Д.А., будучи судимым, после вынесения приговора за совершение умышленного преступления вновь совершает актуальное умышленное преступление в период условного осуждения, суд не усматривает возможности сохранить ему условное осуждение и считает необходимым в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020 и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

Отбывать наказание Стрекаловскому Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив и ранее он ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2020.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2020 ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 30.11.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Hyundai Solaris» (░░░░░ ░░░░░░░), 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 0, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – № 0, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░1, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 0, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 0, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░