Решение по делу № 2-3279/2024 от 04.04.2024

Дело № 2 – 3279/2024

/УИД: 41RS0001-01-2024-003312-77/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                   26 апреля 2024 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         С.Н. Васильевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Костиной,

с участием: истца                                                               Е.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) гражданское дело по иску Федоровой Елены Владимировны к Беспаловой Марине Павловне о компенсации морального вреда, причиненного неимущественным правам,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ф. Федорова обратилась в суд с иском к М.П. Беспаловой о компенсации морального вреда, причиненного неимущественным правам. Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника С.В. Б. о взыскании в ее пользу денежных сумм по решению Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 28.02.2019 по делу и судебному приказу от 14.10.2019, выданному мировым судьей судебного участка №2 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края. В настоящее время ни одно из судебных решений должником не исполнено. В ходе осуществления исполнительных действий, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Петропавловск – Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО был осуществлен выход по месту его жительства, однако собственник жилого помещения в лице ответчика отказалась предоставить судебному приставу-исполнителю доступ в жилое помещение. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Беспаловой к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа. Указала, что воспрепятствование ответчиком законной детальности судебного пристава-исполнителя привело к невозможности своевременной проверки имущественного должника, как следствие, исполнению судебных актов о взыскании с          С.В.Б. в ее пользу денежных средств, которые остаются не исполненными на протяжении пяти лет. Полагала, что таким образом ответчиком созданы препятствия к своевременному исполнению состоявшихся в ее пользу судебных решений и получению присужденных ей судом сумм, тем самым нарушены ее права взыскателя. Данные действия ответчика повлекли нарушение ее личного неимущественного права на исполнение судебных актов и причинили нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушении психологического благополучия, негативных эмоциях, то есть причинили моральный вред, который она оценивает в 50000 руб., полагая, что именно данная сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и объёму нарушенного прав.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник Б.С.В., судебный пристав-исполнитель Петропавловск – Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО (далее – ГОСП № 2)                                   К.О.С., осуществлявшая исполнительные действия по ИП №-СД.

В судебном заседании истец Е.В. Федорова исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что возбужденные в отношении                                Б.С.В. исполнительные производства, в рамках которых она является взыскателем, неоднократно прекращались, в том числе по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Ответчик же в рамках осуществления судебным приставом законных действий своими действиями препятствует установлению имущества должника. Полагала, что воспрепятствованием ответчиком законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, нарушены ее права не только как взыскателя, но и должника, поскольку вследствие невозможности получения причитающихся ей от                           должника денежных средств она в свою очередь лишена возможности исполнить и свои долговые обязательства.

Ответчик М.П. Беспалова участия в суде не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представила (л.д.30).

Третьи лица Б.С.В., судебный пристав-исполнитель ГОСП № 2 К.О.С., надлежащим образом извещённые о времени месте рассмотрения дела, в суд также не явились, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили (л.д.53,54).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.12, 151 ГКРФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п.1 ст.139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1, 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В ст.151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

По общему правилу, установленному в ст.1064 ГК РФ условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В тоже время согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 28.02.2019 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования А.Е.В. (после смены фамилии – Федорова) к Б.С.В., с последнего в пользу                         А.Е.В. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, полученные по договору найма жилого помещения от 29.05.2019, за период с 30.05.2018 по 30.11.2018 в размере 188000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4960 руб. (л.д.13-16).

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте ФССП Росси в сети «Интернет», в производстве ГОСП №2 на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Б.С.В. №-СД, куда входят:

исполнительное производство №-ИП от 06.10.2023 о взыскании с Б.С.В. в пользу Е.В. Федоровой денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 188000 руб. в рамках вышеуказанного дела №;

исполнительное производство №-ИП от 04.07.2022, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в том числе Е.В. Федоровой, на общую сумму 16708,27 руб. (л.д.17-20).

Из сводки совершенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП (после возобновления производству присвоен номер №-ИП) и №-ИП, представленной в материалы дела, усматривается, что в рамках сводного производства судебным приставом совершались ряд исполнительных действий, в том числе активный розыск имущества должника, опись и арест его имущества, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы и пр., не принесшие каких-либо результатов. Удержания в рамках исполнительных производств, в том числе в пользу взыскателя                       Е.В. Федоровой, не производились (л.д.34-51).

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее - №-ИП) судебным приставом-исполнителем ГОСП № 2 К.О.С. с целью совершения исполнительных действий (наложение ареста на имущество должника) осуществлен выход по месту жительства                       Б.С.В. по адресу: <адрес> <адрес>. Собственник жилого помещения в лице ответчика                    М.П. Беспаловой отказалась предоставить доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.П. Беспаловой постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от 23.04.2024 по делу № к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа в виде административного штрафа (л.д.56-58).

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец связывала причиненные ей нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, нарушении психологического благополучия, негативных эмоциях, вследствие воспрепятствования ответчиком законной деятельности судебного пристава, повлекшее нарушение ее права как взыскателя на исполнение судебных актов и получения причитающихся ей с должника Б.С.В. денежных средств.

Действительно, ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п.п.6,7 ч.1 ст.64 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ).

Соответственно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа избранными судебным приставом способами (вариантами исполнительных действий) на определенном этапе, само по себе не может служить основанием для вывода о невозможности исполнения судебного постановления в дальнейшем.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, в том числе выход по месту жительства должника в целях розыска имущества, не приведшие к достижению желаемого для истца результату – взыскание задолженности с должника, не свидетельствуют о нарушении прав истца как взыскателя на своевременное получение денежных средств.

Выход по месту жительства, не принесший результатов, является лишь одним из вариантов совершения судебным приставом исполнительных действий, и, вопреки утверждениям истца, не может служить основанием для вывода невозможности исполнения судебных актов.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебных актов никоим образом не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение судебных актов.

Вопреки позиции истца, суд находит несостоятельным довод о том, что именно поведение ответчика повлияло на факт невозможности исполнения решения суда от 28.02.2019. До настоящего времени исполнительное производство №-ИП (ранее - №-ИП) является действующим (л.д.18), совершение исполнительных действий, в том числе к отысканию имущества и источников дохода должника, судебным приставом продолжаются различными методами.

Доводы истца о том, что причинение морального вреда следует из факта воспрепятствования ответчиком законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, судом также отклоняются, поскольку обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага, к которым закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п.1 ст.150 ГК РФ).

Вопреки утверждениям истца о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага применительно к ч.1 ст.150 ГК РФ, Федорова не представила суду достоверных доказательств причинения нравственных страданий в результате действий конкретного ответчика.

При этом суд обращает внимание истца, что одного лишь факта привлечения ответчика к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ недостаточно для компенсации морального вреда.

Как разъяснялось выше, не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда. Более того не всякое привлечение лиц к административной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае должны быть установлены необходимые условия для возложения на ответчика ответственности, в том числе по компенсации морального вреда, как то факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними. Однако в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства судом не установлены.

Прочие доводы истца, как то невозможность исполнения собственных денежных обязательств, нарушения ее права не только как взыскателя, но и должника суд, учитывая, что, моральный вред носит неимущественный характер, находит не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения действиями ответчика нравственных страданий, суд, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Федоровой Елены Владимировны к Беспаловой Марине Павловне о компенсации морального вреда, причиненного неимущественным правам, в размере 50000 руб. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                             С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.05.2024

Подлинник подшит в деле № 2-3279/2024 (УИД: 41RS0001-01-2024-003312-77), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.