Решение по делу № 33-1484/2016 от 21.04.2016

Судья Рожко О.В. дело № 33-1484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.,

при секретаре ФИО7

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги Сразу» (далее - ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу») к Шманеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шманева В.В. на решение Залегощенского районного суда г. Орла от 11 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги Сразу» к Шманеву ФИО9 о взыскании задолженности до договору займа удовлетворить.

Взыскать со Шманева ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги Сразу» <...>, из которых: <...>- задолженность по договору займа, <...> - расходы по уплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» обратилось в суд с иском к Шманеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывало, что 13 апреля 2014г. между сторонами был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику заем на сумму <...>., а заемщик обязался вернуть данную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Таким образом, Шманев В.В. обязался вернуть сумму займа и проценты в размере <...>. не позднее 28 апреля 2014 г., однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Условиями заключенного договора займа было также определено, что Шманев В.В. должен оплачивать проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования займом, то есть в размере 732% годовых. В случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает проценты в размере 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 08 июля 2015 г. за Шманевым В.В. перед истцом образовалась задолженность в размере <...> рублей за период с 29 апреля 2014 г. по 08 июля 2015 г.

По указанным основаниям, с учетом уточнений ООО «УК Деньги Сразу» просило взыскать с Шманева В.В. общую сумму задолженности в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание представитель ООО «УК Деньги Сразу» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шманев В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шманев В.В. просит отменить решение суда, полагает, что в договоре займа необоснованно завышены проценты, что является злоупотреблением права со стороны ООО «УК Деньги Сразу».

Считает, что по данному делу не предоставлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере более чем в 15 раз превышающем ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Также полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора займа не мог внести свои условия, поскольку текст договора является типовым и форма уже заранее изготовлена истцом.

Ссылается на то, что неустойка за нарушение обязательств, определенная договором в размере 2,5 % от суммы займа за каждый день просрочки является несоразмерной и подлежала уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ

Полагает, что суд обязан был признать договор займа ничтожной сделкой, поскольку в данном случае потребитель является экономически слабой стороной, и отказать в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей, иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 апреля 2014 г. между ООО « УК Деньги Сразу» и Шманевым В.В., был заключен договор о предоставлении микрозайма, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме <...>. на срок до 28 апреля 2014г. под 2% в день.

ООО « УК Деньги Сразу» исполнило свою часть обязательств и заем был предоставлен, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 апреля 2014г. В свою очередь, Шманев В.В. обязалась осуществить погашение суммы займа не позднее 28 апреля 2014г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению основного долга, а также по уплате процентов по нему.

Согласно представленному ООО «УК Деньги Сразу» расчету, общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет <...>

Иного расчета Шманевым В.В. не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО « УК Деньги Сразу»

Произведенные истцом расчеты, судебной коллегией проверены и признаются правильными, иного расчета заявитель апелляционной жалобы не представляет, расчет истца документально не опровергает.

Доводы жалобы ответчика об ущемлении его прав при заключении стандартной формы договора и лишения его возможности влиять на содержание договора при его заключении, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае Шманев В.В. был ознакомлен и согласен с условиями договора микрозайма, что подтверждается его личной подписью в указанном договоре.

Используя денежные средства, перечисленные ООО «УК Деньги Сразу» ответчик также подтвердил своими действиями согласие с условиями договора микрозайма.

Довод жалобы о необоснованно завышенных процентов в договоре займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял требований о недействительности (ничтожности) договора в части установления повышенных процентов и неустойки. В силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, а также распределения бремени доказывания между сторонами, у суда не имелось правовых оснований для оценки кредитного договора на предмет его недействительности ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, заявленных в ходе судебного разбирательства, а также встречных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик является экономически более слабой стороной в правоотношениях, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку нарушений прав ответчика как потребителя истцом из условий кредитного договора не усматривается.

Ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными им правами в суде первой инстанции на подачу встречного иска, а также на подачу возражений по указанным им доводам.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования о признании кредитного договора недействительным по указываемым им основаниям в рамках самостоятельного иска.

Ссылка ответчика на кабальность условий договора и нарушение его права на свободу заключения договора судебной коллегией отклоняется за недоказанностью, а также ввиду изложенных выше оснований.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что уменьшение неустойки возможно только по заявлению стороны с предоставлением соответствующих доказательств несоразмерности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шманева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи