Решение по делу № 2-145/2020 от 30.09.2019

К делу №2-145/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа     2020 г.                    Крымский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Литвиненко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Калининой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владислава Юрьевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Волков В.Ю.    обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 18.06.2019 года в 22 час 40 минут в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Opel Astra госномер O696РО93 под управлением Волкова В.Ю. и Kia Rio государственный регистрационный знак О227КВ123 под управлением Цуркани С.Г.

В результате ДТП автомобилю Opel Astra госномер O696РО93       принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цуркани С.Г., что подтверждается извещением о ДТП от 18.06.2019 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 года в отношении Цуркани С.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ 0052782142, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

21.06.2019 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

По истечении отведенного действующим законодательством времени из АО «Тинькофф Страхование» истцу поступила денежная выплата в размере 29 100,00 рублей.

Данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения в состояние, в котором он находился до момента наступление страхового случая.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, о чем был извещен филиал АО «Тинькофф Страхование»    в Краснодарском крае. Согласно данному экспертному заключению №1470 от 16.07.2019 г., составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 336 500,00 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет 307 400,00 руб.

Далее истец указывает, что он обратился в филиал АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которое было получено ответчиком 25.07.2019 года.

АО «Тинькофф Страхование» направлен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

По Решению финансового уполномоченного №У-19-16912/5010-009 от 20.09.2019 года истцу была выплачена сумма ущерба в размере 11 600,00 рублей 26.09.2019 г.

Далее истец указывает, что он не согласен с данным решением и в связи с возникшими разногласиями он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, невыплаченная сумма ущерба составила 295 800,00 рублей.

Учитывая, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложениями получено филиалом АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае 21.06.2019 года, то крайняя дата производства страховой выплаты или направления мотивированного отказа является 11.07.2019 года.

Таким образом, на дату составления искового заявления 30.09.2019 года количество дней просрочки возмещения причиненного вреда составило 81 день, а размер неустойки составил 239 598,00 руб.

Расходы на оплату услуг по дефектовки и эксперта с учетом поступившей оплаты составили 15 700,00 рублей.

При таких обстоятельствах истец указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте о невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком, который он оценивает в 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 295 800,00 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 года по день вынесения решения суд, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 15 700,00 рублей.

Истец Волков В.Ю.    в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил суд удовлетворить с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 255 120,23 руб., неустойку в размере 255 120,23 руб., штраф в размере 127 560,11 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 700,00 рублей и моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование»     не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, имеется распечатка трек-кода №35338028975991, согласно которого заказное письмо вручено ответчику 02.07.2020 года, а поэтому суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании достоверно установлено, что 18.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Opel Astra госномер O696РО93    под управлением Волкова В.Ю. собственником которого является истец, получило механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2019 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «Тинкьфф Страхование» в Краснодарском крае на указанный истцом банковский счет поступила выплата в размере 29 100,00 рублей.

Установлено, что истец действовал добросовестно и исполнил свои обязанности по организации осмотра ТС и проведению независимой экспертизы. Уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения, вынудило истца обратиться к услугам независимого эксперта.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, о чем был извещен филиал АО «Тинькофф Страхование» в Краснодарском крае. Согласно данному экспертному заключению №1470 от 16.07.2019 года, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 336 500,00 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет 307 400,00 рублей.

Согласно абз.2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с чем истец обратился в филиал АО «Тинькофф Страхование» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком 25.07.2019 г. По истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что по Решению финансового уполномоченного №У-19-16912/5010-009 от 20.09.2019 года истцу была выплачена сумма ущерба в размере 11 600,00 рублей 26.09.2019 г.

Судом по делу проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra госномер O696РО93, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы №11/2954/428 от 10.12.2019 г.    стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra госномер O696РО93, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт    составляет 238 844,60 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Opel Astra госномер O696РО93 на дату ДТП составляет 346 750,00 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 50 929,77 руб.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт также указал, что ввиду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных транспортных средств, невозможно в категоричной форме ответить на оставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП (согласно методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» Институт повышения квалификации. Российского Федерального Центра Судебной экспертизы, М. 2006 г. ч.1,2),проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Opel Astra госномер O696РО93, могли быть получены в ДТП от 18.06.2019 г. за исключением повреждений заднего правого колесного диска.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Утверждение ответчика о том, что экспертное заключение составлено без осмотра транспортного средства не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в экспертном заключении выводов и не нарушает законодательства, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные судом перед ним вопросы.

Так, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных 20.12.2017 года РФЦСЭ при Минюсте РФ: судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС по представленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполнением ремонтом и т.д.).

Отсутствие предоставления эксперту поврежденного ТС для проведения экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в экспертном заключении выводов и не нарушает законодательства, поскольку экспертом в заключении не было указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные судом перед ним вопросы.

Таким образом, эксперт не был лишен права выполнить экспертное заключение по представленным материалам дела. Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, в материалы дела ответчиком не представлены.

В выводах экспертах содержится информация о том, что заключение проведено на основании полного административного материала, актов осмотров специалистов, проводивших осмотр поврежденного ТС истца, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, фотографий и других документов.

Что касается показаний одометра при осмотре страховщиком ТС и показаний одометра, указанных в отчете о регулировке, не дают оснований полагать, что истец нарушил пп. 10-13 ст.12 Закона об ОСАГО и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до выполнения первичной экспертизы страховщиком. В экспертном заключении от 16.07.2019 года представлен Акт осмотра от 16.07.2019 года, в котором показания одометра соответствуют показаниям зафиксированным страховщиком в акте осмотра страховщика от 26.06.2019 года.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и согласно применяемой Единой методики расчетов.

Ответчик в возражениях указывает, что после ДТП от 18.06.2019 г. транспортное средства истца участвовало еще в одном ДТП от 08.07.2019 года. При этом делает вывод о том, что ТС истца могло эксплуатироваться и повреждений ходовой части нет. Согласно перечня неисправностей, указанных в Правилах дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, транспортировать запрещено: при нарушении работы тормозной системы, отклонениях рулевого механизма, неисправностях внешних световых приборов, при неисправностях стеклоочистителя и стеклоомывателя ветрового стекла и многих других повреждениях. Эксплуатируя неисправное ТС, истец действовал по своему усмотрению, осознавая возможные последствия такой транспортировки ТС и готов был нести ответственности за последствия содеянного нарушения.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 255 120,23 рублей.

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

А поэтому, с учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

1% х 255 120,23руб.х 100 дн. (период просрочки боле ста дней)=255 120,23 рублей.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 120000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 127 560,11 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба в размер 255 120,23 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, которые составили 15 700,00 рублей.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 951,00     руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова Владислава Юрьевича, удовлетворить, частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование»    в пользу Волкова Владислава Юрьевича      сумму страхового возмещения в размере 255 120,23 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000,00 рублей, штраф в размере 127 560,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей.

А всего взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Волкова Владислава Юрьевича        517 680,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 700,00 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере 6 951,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья