Решение от 03.10.2023 по делу № 2-5468/2023 от 13.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года

№ 2-5468/2023

50RS0035-01-2023-005789-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 октября 2023 года                                 г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО2 мотивирует свои требования тем, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком. Стороны пришли к соглашению, что ФИО2 будет проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена супругами в период брака на заемные средства <данные изъяты> путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложила истцу выкупить у нее долю в вышеуказанной квартире за <данные изъяты> ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал в качестве аванса <данные изъяты> ФИО1 с тем, чтобы они в ближайшее время обратились к нотариусу для составления брачного договора разделе имущества. Для реализации этого намерения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходатайствовал перед мировым судьей судебного участка № о предоставлении времени для примирения сторон, указанное ходатайство было удовлетворено и сторонам предоставлено время для примирения до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через месяц ФИО1 перестала отвечать на звонки, личных встреч с ФИО9 стала избегать. ДД.ММ.ГГГГ при попытке истца встретиться с ответчиком, он был избит ее сожителем, в результате чего получил телесные повреждения (перелом) ноги и был госпитализирован до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки истца из больницы, ответчик стала отказываться от факта получения денежных средств, угрожала, что к истцу повторно будет применено насилие, либо его «посадят» по вымышленным обвинениям. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец подал данный иск в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснил, что оригинал расписки находится у ФИО6, поскольку истец имеет долговые обязательства перед ФИО6, оригинал которого находится также у ФИО6, которые представить не представляется возможным.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просят отказать в иске.

3-е лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО9 (ФИО1) денежные средства в размере <данные изъяты> согласно представленной копии расписки (л.д.8).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что намеривался выкупить часть доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бывшей супруги – ФИО1 После передачи аванса по расписке в размере 1 <данные изъяты>., ответчик перестала выходить на связь и стала отрицать факт получения денежных средств. До настоящего времени денежные средства, полученные по расписке, не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, истец просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО1 представила отзыв, в котором пояснила, что денежные средства от ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не получала. Ответчик утверждает, что данная расписка была написана под угрозой насилия для жизни и здоровья, о чем поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16-17). Вышеуказанная квартира находится в залоге у <данные изъяты> <данные изъяты> следовательно производить какие-либо отчуждения и менять условия кредитного договора невозможно без согласия банка. Доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не может составлять <данные изъяты> <данные изъяты> так как ее стоимость составляет <данные изъяты>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года не осуществляет трудовую деятельность. Ответчик утверждает, что данные денежные средства не поступили в ее распоряжение, что подтверждается тем фактом, что ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ заключить кредитный договор с <данные изъяты> для рефинансирования образовавшейся задолженности в период брака на сумму <данные изъяты>., по которому ответчик исполняет обязательства на сегодняшний день (л.д.63-69). Также у истца имеется задолженность по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № №, таким образом у ФИО7 не было возможности передать ответчику <данные изъяты> (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обосновании своих доводов представлена только копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), оригинал данной расписки истцом представлен не был.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, собственноручно подписана расписка.

Так в тексте расписки указано, что ФИО9 (ФИО1) получила денежные средства в размере <данные изъяты> без условий возврата полученной суммы, расписка не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ. Передача денежных средств производилась добровольно и намеренно, в отсутствие каких-либо обязательств, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих средств приобретателем.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Истец указанную расписку в получении денежных средств подписал добровольно, чем подтвердил свое согласие с данными условиями.

Ответчиком отрицается факт получения указанно суммы по расписке, и в порядке ст. 56 ГПК РФ, предоставила доказательства, в обосновании своих доводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришлось заключить кредитный договор с <данные изъяты>» для рефинансирования образовавшейся задолженности в период брака на сумму <данные изъяты>., по которому ответчик исполняет обязательства на сегодняшний день (л.д.63-69). Также у истца имеется задолженность по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44), Истец в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается копией трудовой книжки №.

Представитель истца в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передал в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2 (л.д.80). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждает, что взял у ФИО6 в долг сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.81).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство он назначении судебной экспертизы. В заявленном ходатайстве было отказано, та как суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представителем истца пояснялось, что оригиналы в судебное заседание представить не возможно.

Судом установлено, что после фактического прекращения брачных отношений ФИО2 передал ФИО1 личные денежные средства по расписке без указаний о цели и условиях их передач. Оригинал расписки ФИО2 в судебное заседание не предоставил. Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, по смыслу которого неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества при отсутствии обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░