Решение по делу № 2-3134/2021 от 18.10.2021

Дата вынесения решения в окончательной форме – 15.12.2021

Дело № 2-3134/2021

79RS0002-01-2021-008647-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца МКУ КУМИ мэрии города Саенко В.А.,

представителя ответчика Мурзина А.С.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Данилюку Станиславу Андреевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени, -

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (МКУ КУМИ мэрии города) обратился в суд с исковым заявлением к Данилюку С.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора, указав следующее. 10.04.2018 между КУМИ мэрии города и Данилюком С.А. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 63 метра на север от <адрес>, площадью 793 кв.м. с кадастровым номером 79:01:0500048:1422, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно условий договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. В связи с нарушением сроков платежей за период с 01.08.2018 по 30.09.2021 у ответчика возникла задолженность в размере 61 401,70 руб., из которых 28 985 руб. – основной долг, 32 416,70 руб. – пени. Просит взыскать с Данилюка С.А. сумму задолженности по арендной плате в размере 61 401,70 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца МКУ КУМИ мэрии города Саенко В.А. от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 28 985 рублей и расторжения договора аренды и возложения обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи, отказалась, о чем представила письменное заявление. Просила взыскать с ответчика задолженность по пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 311,63 руб.

Ответчик Данилюк С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Мурзин А.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки (пени).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2018 между МКУ КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и Данилюком С.А. заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 79:01:0500048:1422, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком с на 20 лет земельный участок площадью 793 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, 63 м на север от <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.1 договора).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 2.3.).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендатору.В тоже время, ответчиком принятые по договору аренды земельного участка обязательства выполнялись ненадлежащим образом, он допускал просрочку платежей, в связи с чем ему была насчитана неустойка.

Как следует из пояснений сторон, до вынесения решения суда ответчик погасил всю задолженность по арендным платежам.

Исходя из данных обстоятельств истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ представителя истца от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ представителя истца от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 28 985 рублей и расторжения договора аренды земельного участка, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня за период с 01.08.2018 по 30.09.2021 в размере 22 311 рублей 53 копейки.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Данилюку Станиславу Андреевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Данилюку Станиславу Андреевичу о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Данилюка Станислава Андреевича в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области начисленную пеню по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Данилюка Станислава Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 О.П. Данилова