Решение от 01.08.2022 по делу № 2-3248/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-3248/2022

76RS0013-02-2022-002546-09

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 01 августа 2022 года гражданское дело по иску Бурова Ильи Сергеевича к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буров И.С. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки в размере 313 992,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1460,00 руб., расходов по отправке корреспонденции в размере 756,36 руб.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бурова И.С. и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, ФИО3 Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>.Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман».

19 апреля 2021 года Буров И.С. обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Страховое общество «Талисман» признало случай страховым и вместо выдачи направления на ремонт выплатило Бурову И.С. страховое возмещение в размере 282 400 руб.

Буров И.С. указывает, что по Закону об ОСАГО ему полагалось страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость такого ремонта подлежала определению без учета износа заменяемых деталей. Поскольку страховая компания свои обязательства перед Буровым И.С. не исполнила, направление на ремонт не выдала, истец полагает, что имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей.

Претензия Бурова И.С., направленная в АО «Страховое общество «Талисман» о доплате страхового возмещения в сумме 117 600 руб. (из расчета: 400 000 – 282 400) оставлена без удовлетворения.

Обращение Бурова И.С. в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Бурова И.С. взыскано страховое возмещение в сумме 117 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 18 860,00 руб.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд с нарушением установленных сроков, в пользу истца подлежит выплате неустойка. В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать неустойку за период с 18.05.2021 г. по 03.03.2022 г.(285дней) в размере 117600,00 руб. /100 х 285= 335 160,00 руб. 14.03.2022 истец направил заявление (претензию) в страховую компанию по форме ФУ, в котором просил произвести выплату неустойки. 26.04.2022 Буров И.С. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Бурова И.С. взыскав неустойку за период с 10.02.2022 по 23.03.2022 в размере 49 392,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что ему полагается выплата неустойки в полном объеме, а также возмещение всех понесенных расходов, считает, что с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Бурова И.С. подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.2021 по 09.02.2022 (просрочка 267 дней) в сумме 313992,00 руб.(117600 руб./100х267 дней).

Истец Буров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Попутникова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 апреля 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бурова И.С. и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, ФИО3 Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман».

19 апреля 2021 года Буров И.С. обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Страховое общество «Талисман» признало случай страховым и вместо выдачи направления на ремонт выплатило Бурову И.С. страховое возмещение в размере 282 400 руб.

Решением <данные изъяты> городского суда Ярославской области от 09.11.2021 с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Бурова И.С. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

23.03.2022 АО «Страховое общество «Талисман» произвело выплату Бурову И.С. в размере 171 460 руб. Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд с нарушением установленных сроков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктами 3 части 6 статьи 22 и части 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, судом установлено, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства.

За период с 12.05.2021г. по 09.02.2022 г. подлежит взысканию неустойка (267 дней) в размере 313 992,00 руб.(117600 руб./100х267 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 руб., судебные расходы расходов по ксерокопированию документов в размере 1460,00 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 756,36 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 1655004449) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2216,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 1655004449) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.