Решение по делу № 33-6584/2024 от 02.04.2024

Судья Молошников В.Ю.                     дело № 33-6584/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3617/2023

УИД 61RS0003-01-2023-004016-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Минасян О.К., Пастушенко С.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в защиту интересов неопределенного круга потребителей к АО «Авиакомпания Азимут» о прекращении действия по навязыванию договоров страхования и иных платных услуг при покупке авиабилета дистанционным способом, по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области и Центрального Банка Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц потребителей к АО «Авиакомпания Азимут», в котором просило суд признать действия ответчика по автоматическому проставлению согласия за потребителей на подключение дополнительной платной услуги личного страхования и иных платных услуг, ущемляющими права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей; обязать АО «Авиакомпания Азимут» прекратить противоправные действия по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей; в соответствии со статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения искового заявления обязать АО «Авиакомпания Азимут» довести в установленный судом срок до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации по местам оказания услуг авиаперевозки пассажиров, в том числе по Астраханской области.

В обоснование требований указав, что в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) поступило информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации «О мониторинге исполнения информационного письма по предустановленным согласиям на страховые услуги, из которого следует, что «с целью контроля совместно выпущенного информационного письма «О недопустимости проставления за потребителя автоматического согласия на приобретение дополнительных страховых услуг».

Службой проведен очередной мониторинг сайтов и мобильных приложений 26 компаний на предмет наличия/отсутствия автоматически предустановленного согласия на заключение договора добровольного страхования при попытке приобретения основной услуги. На сайтах и в мобильных приложениях 16 из 26 компаний установлено наличие автоматически проставленного согласия потребителя на заключение добровольного страхования. В этой связи Управлению выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований №04/30 от 28 апреля 2023 года в отношении АО «Авиакомпания Азимут». В ходе контрольного оформления авиабилета в авиакомпании АО «Авиакомпания «Азимут» на сайте https://azimut.aero/ru/ установлено, что у неопределенного круга потребителей отсутствует возможность отказа от заключения договора страхования, в связи с чем, потребители вынуждены терпеть убытки.

Управлением в отношении АО «Авиакомпания Азимут» было вынесено предостережение (№04/195 от 05 мая 2023 года) о недопустимости нарушения обязательных требований. АО «Авиакомпания «Азимут» при продаже авиабилетов дистанционным способом обусловливает приобретение авиабилета обязательным приобретением договора страхования, чем ущемляет права неопределенного круга потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора, а также оспаривает судебную оценку представленных в материалы дела доказательств. Апеллянт полагает, что услуги, оказываемые ответчиком, не предполагают альтернативы, и чтобы отказать от них, необходимо проделать ряд сложных действий. При этом формулировка сообщений с сайта ответчика побуждает пассажира к определенному выбору, выгодному ответчику. Кроме того, потребителю необходимо ознакомиться с условиями платных услуг в течение короткого периода времени.

С решением суда также не согласился Центральный Банк Российской Федерации, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы повторяют позицию истца по настоящему спору относительно навязывания потребителю дополнительных платных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» просило решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Управление Роспотребнадзора по Астраханской области представило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ЦБ России, действующая на основании доверенности Гаврилина Г.П., просила решение суда по доводам жалобы отменить, представитель АО «Альфа Страхование», действующий по доверенности Осадченко В.П., просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Согласно пункту 1, пункту 7 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации - настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено положениями пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно приняты обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) поступило информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации №59-2-2/18241 от 24 марта 2023 года «О мониторинге исполнения информационного письма по предустановленным согласиям на страховые услуги», из которого следует, что «с целью контроля совместно выпущенного информационного письма «О недопустимости проставления за потребителя автоматического согласия на приобретение дополнительных страховых услуг», Службой проведен очередной мониторинг сайтов и мобильных приложений 26 компаний на предмет наличия/отсутствия автоматически предустановленного согласия на заключение договора добровольного страхования при попытке приобретения основной услуги. На сайтах и в мобильных приложениях 16 из 26 компаний установлено наличие автоматически проставленного согласия потребителя на заключение добровольного страхования. Проставление за страхователя при покупке дистанционным способом авиабилетов и железнодорожных билетов автоматического согласия на заключение договора страхования не может являться подтверждением ознакомления страхователя с условиями и правилами страхования, а также выражения страхователем волеизъявления на приобретение страховой услуги. Таким образом, на указанных сайтах осуществляется навязывание потребителем дополнительного договора добровольного страхования при реализации основной услуги».

Управлению выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований № 04/30 от 28 апреля 2023 года в отношении АО «Авиакомпания Азимут».

С целью проведения оценки достоверности поступивших сведений, должностным лицом Управления 03 мая 2023 года с 10 час. 12 мин. по 10 час. 45 мин. было совершено контрольное бронирование договора авиаперевозки дистанционным способом на сайте АО Авиакомпания «Азимут» https://azimut.aero/ru/ маршрутом следования г.Астрахань - г.Сочи. В ходе контрольного бронирования договора авиаперевозки был выбран тариф "Легкий" стоимостью 8 060 рублей.

По результатам проведенного мероприятия истцом установлено, что при оформлении на сайте https://azimut.aero/ru/ авиабилетов на перевозку 03 мая 2022 года по маршруту г.Астрахань - г.Сочи, системой автоматически проставляется согласие потребителя на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг за отдельную плату: «Страховка от заражения COVID-19» стоимостью 450 рублей, «Врач в дорогу онлайн» стоимостью 720 рублей, «Ручная кладь, дополнительно + 5кг.» стоимостью 599 рублей, «Сэндвич» стоимостью 369 рублей, «Горячий напиток» стоимостью 99 рублей, «СМС-информирование» стоимостью 75 рублей. Общая стоимость дополнительных платных услуг составила 3 803 рублей. Результаты проведенного анализа вышеуказанного сайта отражены в акте от 03 мая 2023 года.

Ввиду вышеизложенного, Управлением в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении АО «Авиакомпания Азимут» было вынесено предостережение (№04/195 от 05 мая 2023 года) о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части недопустимости навязывания дополнительных услуг (автоматического проставления согласия потребителя на заключение договора комплексного страхования, смс-информирования, дополнительного питания и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление указывает на неисполнение ответчиком требований о прекращении действий по автоматическому проставлению согласия за потребителей на подключение дополнительных платных услуг к договору авиаперевозки. Вместе с тем, по мнению суда, из представленных в материалы дела скриншотов не следует отсутствие у потребителя реальной возможности отказа от дополнительных платных услуг.

Из приложенных истцом к акту наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) №04/000031 от 03 мая 2023 года скриншотов с сайта https://azimut.aero/ru/ следует, что стоимость авиабилета по маршруту г.Астрахань - г.Сочи по тарифу «Легкий» составляет 8 060 рублей, имеется скриншот, где итоговой суммой к оплате указана именно эта стоимость. Также имеются скриншоты, в которых к стоимости авиабилета в размере 8 060 рублейй добавлены стоимости следующих дополнительных услуг: «Страховка от заражения COVID-19» стоимостью 450 рублей, «Врач в дорогу онлайн» стоимостью 349 рублей, «Защита на время полета» стоимостью 720 рублей, «Ручная кладь, дополнительно + 5кг.» стоимостью 599 рублей (х2), «Сэндвич» стоимостью 369 рублей (х2), «Горячий напиток» стоимостью 99 рублей (х2), «СМС-информирование» стоимостью 75 рублей (х2). Общая стоимость авиабилета и дополнительных платных услуг составила 11 863 рублей. Из данных скриншотов усматривается, что потребитель при оформлении билетов имеет возможность ознакомиться с условиями страхования, нажав на информационную кнопку.

Также суд указал о том, что из представленных истцом и ответчиком скриншотов усматривается, что при пошаговом оформлении авиабилета в разделе «Оплата и подтверждение», при нажатии значка «изменить» напротив наименования вида дополнительной услуги, высвечивается окно отказа от дополнительной услуги, и из скриншота, сделанного после выбора отказа от страховки, видно, что из итоговой оплаты стоимость дополнительных услуг исключена, и ее размер состоит только из стоимости авиабилета (л.д. 53). Таким образом, судом установлено, что потребитель имеет возможность отказаться от предложенных дополнительных услуг до покупки авиабилета и оплатить лишь стоимость авиабилета, и приобретение дополнительных услуг не является условием заключения договора перевозки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что покупка авиабилета обусловлена обязательным заключением договора страхования и обязательным приобретением иных дополнительных услуг. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности потребителя отказаться от дополнительных услуг при покупке авиабилета или доказательства того, что исключение суммы страховой премии и стоимости иных дополнительных услуг из заказа до его оплаты влечет отказ в продаже авиабилета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактов навязывания предоставляемых АО «Авиакомпания Азимут» при покупке авиабилета дополнительных услуг (страховка от заражения COVID-19, врач в дорогу онлайн, защита на время полета, ручная кладь, дополнительно +5кг, сэндвич, горячий напиток, смс-информирование), а также обусловленности приобретением таковых, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к выводу о том, что в предоставлении спорных услуг отсутствует факт нарушения действующего российского законодательства.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 1, 432, 435, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценив представленные доказательства и исходил из того, что факты навязывания предоставляемых АО «Авиакомпания Азимут» при покупке авиабилета дополнительных услуг, а также обусловленности приобретением таковых, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянта, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленных истцом доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика, в ходе рассмотрения спора, были представлены скриншоты с сайта с указанием возможности отказа от дополнительных услуг и оплаты лишь стоимости авиабилета. Также, материалы дела, не содержат доказательств, указывающих и подтверждающих невозможность потребителя отказаться от всех дополнительных услуг при покупке авиабилета, а также доказательств того, что исключение суммы страховой премии и стоимости иных дополнительных услуг из заказа до его оплаты влечет отказ в продаже авиабилета. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в предоставлении ответчиком спорных услуг отсутствует факт нарушения им положений действующего российского законодательства.

По мнению заявителей жалоб, суд также неверно квалифицировал спорные отношения, отказав в признании предустановленной галочки понуждением к заключению договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недопустимым условием договора с потребителем, которое обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку как верно установил суд первой инстанции, заключение договора страхования никак не влияет на заключение договора авиаперевозки, заключение договора авиаперевозки и его стоимость не зависит от наличия договора страхования.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей: к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Действия АО «Авиакомпания Азимут», вменяемые истцом как противоправные действия по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей, со ссылкой на данные нормы, не отвечают квалифицирующим признакам, определенным в диспозиции данной нормы и потому не могут считаться противоправными и ущемляющим права потребителей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе, предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, законодатель в части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ определил, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, может быть образован только и исключительно при наличии критерия обязательности приобретения дополнительных товаров (работ, услуг).

Следовательно, отсутствие данного критерия обязательности исключает возможность квалификации действия (бездействия) в качестве противоправного.

В рассматриваемом случае в действиях ответчика критерий обязательности отсутствует, поскольку заключение договора страхования не является обязательным при заключении договора перевозки. Потребителю при заключении договора перевозки во всех случаях предоставлены возможности: приобрести основной договор авиаперевозки отдельно от любых дополнительных услуг; ознакомиться с текстом публичной оферты Страховщика (условиями страхования); исключить сумму страховой премии из заказа до его оплаты; отказаться от договора страхования в течение 14 дней после его заключения (согласно требованиям законодательства РФ); отказаться от договора страхования по истечении срока 14 дней, вплоть до даты вылета (поездки) по билету.

Возможность заключения договора перевозки не связана с заключением договора страхования. Исключение суммы страховой премии из заказа до его оплаты (отказ от акцепта оферты и приобретения страховой услуги) не влечёт отказа в продаже авиабилета.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области и Центрального Банка Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.05.2024