Решение по делу № 2-10314/2015 от 23.09.2015

№ 2-10314 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015г.                                                                                  г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Ишдавлетовой А.Ф.,

с участием представителя истца Худяков К.Е., по доверенности от 15.07. 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина АР к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина АР обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Лето Банк», заявив требования о взыскании незаконно удержанной комиссии за услугу Страховая защита в размере ... руб., взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере ... % от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов в размере ... руб.

Истица Рахматуллина АР в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было, представил возражение.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что < дата > г. между ПАО «Лето Банк» и Рахматуллина АР был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет ... руб., полная стоимость кредита -... % годовых.

Пунктом 7 вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что Рахматуллина АР согласна с даты заключения Договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

Из Тарифов по программе «Лето-Деньги.Персональное предложение (24,9)», введенных в действие приказом ОАО «Лето-Банк» ... с < дата > следует, что ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, в том числе компенсация уплаченных Банком страховых премий, составляет ... % от суммы кредита.

Также из Графика платежей следует, что в состав ежемесячного платежа по кредиту вошла комиссия в размере ... руб.

Фактически истцом по кредитному договору уплачена за период с < дата > по < дата > комиссия в общей сумме ... руб.

Рассматривая доводы истца о том, что Рахматуллина АР при заключении кредитного договора была лишена возможности повлиять на его условия, суд признает их убедительными по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательств допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (абзац 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае качестве выгодоприобретателя может быть указан как застрахованный, так и Банк.

Вместе с тем, из заявления истца о заключении договора кредитования, а также Тарифов по программе «Лето-Деньги.Персональное предложение (24,9)» следует, что заявление и Тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора, уже содержали указание на страховую организацию и условия об оплате ежемесячной комиссии за программы. Из представленного заявления о предоставлении кредита по программе «Лето-Деньги.Персональное предложение (24,9)» также следует, что оно заполнено заемщиком не собственноручно, а уже было заполнено работником банком, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца возможности повлиять на условия предоставления кредита и на его выбор участия в программе страхования.

Рахматуллина АР обращалась к ответчику с претензией о возврате неосновательно удержанных денежных средств, однако ее требование не было удовлетворено.

Таким образом, выдача кредита с оплатой за страхование не была обусловлена желанием клиента подключиться к программе страхования.

В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, сведения о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования.

Кроме того, в условия кредитного договора, включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (конкретную страховую компанию), ответчик, по сути, обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку получение заемщиком кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика.

Поскольку кредитный договор заключался истцом с Банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом, указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение и в виде обязательности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как установлено судом выше, у Рахматуллина АР не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Доказательством того, что предоставление Банком услуги по кредитованию обусловлено предоставление другой услуги (страхование жизни и трудоспособности), являются положения заявления клиента о заключении кредитного договора с указанием конкретной страховой организации ООО СК «ВТБ Страхование».

Такие действия, по мнению суда, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора.

Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя производить плату за подключение к программе страхования не соответствует нормам ГК РФ, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, перечень банковских операций, за совершение которых кредитная организация имеет право взимать комиссионное вознаграждение, установлен статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности, данный перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит, банковская операция по подключению к программе страхования перечнем не поименована.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются правилами главы 51 ГК РФ, согласно которым по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п.1 ст. 990 ГК РФ).

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Между тем, доказательств того, что банк исполнил поручение заемщика и заключил от своего имени договор личного страхования в интересах последнего и представил заемщику отчет об исполнении поручения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из выписки по лицевому счету истца усматривается, что комиссионное вознаграждение было удержано на внутренний балансовый счет самого ответчика, доказательств перечисления денежных средств в адрес страховщика суду не представлено.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, условия договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования являются ничтожными.

Таким образом, суд считает необходимым требования в указанной части удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно, условия кредитного договора ... от < дата > в части присоединения к услуге «Участие в программе страховой защиты»; взыскать с ПАО «Лето Банк» сумму незаконно удержанных комиссий за услугу «Участие в программе страховой защиты» в размере ... руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации ... от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере ... руб.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от < дата >. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств получена Ответчиком, о чем свидетельствует отметка на экземпляре Рахматуллина АР, в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от < дата > по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации ... от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потребителя неустойки в размере 62 951 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации ... от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу потребителя Рахматуллина АР подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Рахматуллина АР и ООО «Инженерспецстрой» заключен договор об оказании юридических услуг от < дата > б/н, по условиям которого ООО «Инженерспецстрой» обязалось оказать истцу юридические услуги по ведению данного гражданского дела, включая досудебное урегулирование. Истцом уплачено по договору ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от < дата > От имени ООО «Инженерспецстрой» интересы истца представлял ФИО3 по доверенности, являющийся работником ООО «Инженерспецстрой». Учитывая положения п.1 ст.100 ГПК РФ, суд находит судебные расходы на представителя подлежащими удовлетворению в размере ... руб.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от < дата >, которые также суд находит подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07-02-1992 г. ... «О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составляет ... за требования имущественного характера и ... руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахматуллина АР АйслуРашитовны к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу Рахматуллина АР АйслуРашитовны сумму незаконно удержанных комиссий в размере ... руб. ... неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...), штраф в размере ...), расходы на представителя в размере ... руб. (Десять тысяч рублей), расходы на оформление доверенности 1 ...

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

судья:                                            Сагетдинова А.М.