Решение от 12.03.2020 по делу № 2-98/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Макаровой В.А.,

ответчика Алексеевой Е.В.,

третьего лица Иваненко М.В.,

представителя ответчика Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Евгении Александровны к Алексеевой Елене Васильевне, Акционерному обществу «Хреновский конный завод», Селитренниковой Людмиле Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Иваненко Е.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что 29.10.2019 в 00 часов 30 минут на 376 км.а/д М-4 «ДОН» (альтернативный участок дороги) Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля ............., государственный регистрационный знак №*** Иваненко М.В., двигаясь в ночное время, на неосвещенном участке трассы, с пристегнутым ремнем безопасности, включенным ближним светом фар, не превышая установленную скорость движения на вышеуказанном участке дороге по направлению из с. Становое в г. Елец не смог предотвратить столкновение с внезапно выбежавшей с правой стороны обочины на проезжую часть лошадью, принадлежащей ответчику. Лошадь была без присмотра хозяина или пастуха. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия лошадь погибла, а автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1092904 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 347700 рублей, стоимость годных остатков составила 40500 рублей, таким образом, размер ущерба составил 307200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. 11.11.2019 истец обратилась в адрес ответчика с претензией. Ответа на претензию или добровольного возмещения материального ущерба от ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 307200 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6272 рубля, иные судебные расходы.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.01.2020 к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчика ЗАО «Хреновский конный завод», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Иваненко М.В., а также принято к производству заявление об увеличении размера исковых требований, истец окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю ............., государственный регистрационный знак №***, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347700 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7687 рублей, иные судебные расходы.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.02.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Селитренникова Л.Г.

Истец Иваненко Е.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Макарова В.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что считает надлежащим ответчиком ФИО3, поскольку именно ФИО3 являлась фактическим собственником и владельцем лошади по кличке «Мудрость», на которую был совершен наезд в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу ст.ст. 210, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе. В силу ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку именно она должна была предпринять меры для того, чтобы принадлежащие ей лошади, на одну из которых был совершен наезд ФИО17, не выбегали в ночное время на проезжую часть трассы М-4 «Дон» (альтернативный участок), в неположенном месте, без присмотра и не создавали помех в движении транспортных средств или аварийных ситуаций.

Представитель ответчика АО «Хреновский конный завод» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что АО «Хреновский конный завод» не является собственником лошади «Мудрость 2», поскольку она выбыла из законного владения Общества на основании договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ФИО2, в связи, с чем АО «Хреновский конный завод» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, объяснила, что действительно в 2014 году приобрела лошадь в АО «Хреновский конный завод» для монастырского подворья, поскольку лошадь по кличке «Мудрость» оказалась не пригодной для работы в монастыре, имела вспыльчивый характер, а им нужна была спокойная лошадь, в 2016 году на основании устного договора лошадь «Мудрость» была продана за 70000 рублей ФИО11 На дату дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником и владельцем лошади.

Представитель ответчика Селитренниковой Л.Г., действующая на основании доверенности Бойкова Л.В., в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 26.02.2020 возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику Селитренниковой Л.Г., объяснила, что лошадь по кличке «Мудрость» была приобретена Селитренниковой Л.Г. в АО «Хреновский конный завод» на основании договора купли-продажи в 2014 году. Впоследствии в 2016 году на основании устного договора лошадь была продана ФИО11, жителю N... за 70000 рублей, ФИО11 была передана лошадь и паспорт на животное. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 29.10.2019 Селитренникова Л.Г. не являлась собственником лошади по кличке «Мудрость», так и не является им в настоящее время, представила письменные возражения.

Ответчик Алексеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она являлась собственником лошади «Мудрость 2», у нее имеются паспорт на животное, она приобрела ее по договору купли продажи в 2016 году. Ее лошадь « Мудрость» пропала, скорее всего, ее украли. Погибшая лошадь ей не принадлежит. Признательные объяснения сотрудникам ГИБДД при оформлении материала она дала, поскольку в темноте подумала, что на месте дорожно-транспортного происшествия была ее лошадь. А когда утром она осмотрела погибшую лошадь то поняла, что это не «Мудрость». Ее лошадь была жеребая, а погибшая в дорожно-транспортном происшествии лошадь не была жеребая. О пропаже своей лошади в компетентные органы не сообщала по незнанию, сотрудникам полиции, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие, она также ничего не сообщила.

Представитель ответчика Алексеевой Е.В., действующий на основании ордера адвокат Петренко М.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что очевиден выезд водителя Иваненко М.В. на полосу встречного движения, сбитое животное согласно схеме дорожно-транспортного происшествия находится на встречной полосе движение на расстоянии 23 м. от автомобиля, место столкновения автомобиля и домашнего животного (лошади) не обозначено. Обращает внимание на положение автомобиля ............., который так расположен на проезжей части дороги, что это соответствует его въезду на полосу движения в сторону г. Ельца со встречной полосы, и подтверждается его объяснениями: «в районе 376 км с правой стороны с обочины выбежали две лошади, он начал тормозить и уходить в левую сторону, чтобы избежать столкновения с лошадьми». Выезд Иваненко М.В. на полосу встречного движения очевиден. Следовательно указанное погибшее животное не являлось причиной выезда автомобиля ............. на полосу встречного движения. Алексеевой Е.В. пояснения в ГИБДД о принадлежности погибшей лошади были сделаны ошибочно, так как на момент осмотра она находилась в состоянии шока, а отсутствие надлежащего освещения в полной темноте при свете фат автомобиля не позволило ей детально осмотреть погибшее животное. 29.10.2019 в 08 часов утра она отвезла паспорт на принадлежащую ей кобылу по кличке «Мудрость» в ГИБДД. После этого в тот же день в 10 часов она вернулась на место дорожно-транспортного происшествия и детально осмотрела погибшее животное и не обнаружила на холке животного следы таврения (цифровое обозначение, являющееся идентификационным номером животного) и признаков жеребости. Таким образом, она поняла, что погибшее животное ей не принадлежит.

Третье лицо Иваненко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что он ночью 29.10.2019 в 00 часов 30 минут двигался по дороге М-4 «Дон» альтернативный участок по направлению из с. Становое в г. Елец, был пристегнут, со скоростью 80-85 км/ч, встречных и попутных машин не было, не было никаких ограничений. На неосвещенном участке дороги с правой обочины внезапно выбежали две лошади на проезжую часть. Они были расположены так, что одна на полкорпуса опережала другую. Он попытался избежать столкновения, стал тормозить и уходить влево, первая лошадь не пострадала и убежала на левую обочину, а столкновения со второй лошадью избежать не получилось. Столкновение произошло на его полосе движения ближе к середине. Встречных и попутных машин не было несколько минут, он был на месте происшествия один. Вышел и стал звонить в службу спасения. Затем остановились дальнобойщики и вышли посмотреть, что случилось. Автомобиль перебил ноги лошади, и она не сразу умерла, она билась в агонии и постоянно пыталась вставать, в связи с чем она и передвигалась по проезжей части. На момент приезда сотрудников ГИБДД и появления Алексеевой Е.В. на месте происшествия лошадь была еще жива. На месте был сын Алексеевой Е.В. он увел первую лошадь. Алексеева Е.В. подходила к своей лошади, гладила ее, просила сотрудников полиции ее пристрелить, чтобы она не мучилась, объясняла, что лошадь беременная. Она сама связывала ей ноги, чтобы была возможность сдвинуть ее с проезжей части. Относительно доводов представителя ответчика о том, что Алексеева Е.В. являлась собственником кобылы «Мудрость», а согласно материалам административного дела в результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на лошадь и не был определен пол животного, объяснил, что он был на месте дорожно-транспортного происшествия, подходил к животному и гладил, производил фотографирование. Погибшая лошадь являлась кобылой, поскольку отсутствовал характерный для коня (жеребца, мерина) половой орган, что подтверждают представленные им фотоматериалы.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику Алексеевой Е.В., при этом исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пункт 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, из вышеизложенных правовых норм следует, что перегонять животных через автомобильную дорогу возможно только в светлое время суток и только под присмотром.

Правилами содержания птиц и домашних животных, утвержденных Решением Совета депутатов сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 06.04.2012 № 20/4 в п.п. 1.2, 2.3.1 установлены аналогичные положения, согласно которым, владельцы животных должны обеспечивать общественный порядок, безопасность граждан, а также предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью людей или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Выпас домашних сельскохозяйственных животных и птиц на территории сельского поселения Пищулинский сельсовет должен производиться владельцами на своих земельных участках или на специально определенных земельных территориях (п. 2.3.3).

Выпас скота должен производиться только под присмотром владельцев животных или пастуха (п. 2.3.4).

Принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия птиц и домашних животных, а также спокойствия и тишины для окружающих (п. 2.3.8).

Производить выпас домашних животных - КРС, коз, лошадей, овец на отведенных пастбищах (п. 2.3.9).

Обеспечивать соблюдение Правил дорожного движения при перегоне домашних животных через улицы и дороги, не создавать аварийных ситуаций, не допускать загрязнение проезжей части дорог и тротуаров (п. 2.3.10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2019 года в 00 часов 30 минут на автодороге «Дон» альтернативный участок 376 км. водитель Иваненко М.В., управляя транспортным средством ............., государственный регистрационный знак №***, двигаясь со стороны с. Становое в г. Елец, совершил наезд на животное - лошадь, которое находилось на проезжей части (выбежало с правой стороны обочины), в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу Иваненко Е.А., получил механические повреждения.

Согласно определению СЃС‚. инспектора ДПС ОГИБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ N... РѕС‚ 29.10.2019 отказано РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РЅР° основании Рї.2 С‡.1 СЃС‚. 24.5 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях (РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием состава административного правонарушения).    

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля к ответчику Алексеевой Е.В., поскольку происшествие произошло по ее вине, поскольку она в нарушении п. 24.5 и п. 24.6 ПДД РФ, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенного места перегона скота, допустила бесконтрольный выход и перемещение принадлежащего ей животного - лошади на проезжую часть автодороги, где на нее был совершен наезд автомобилем марки ............., государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности Иваненко Е.А. под управлением Иваненко М.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, следовательно, на Алексеевой Е.В. лежит ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2019 года, от ответчика Алексеевой Е.В. было отобрано письменное объяснение от 29 октября 2019, где она указывала на то, что 28.10.2019 примерно в 12 часов 00 минут она привязала своих двух лошадей на поле за домами недалеко от своего дома. Примерно в 00 часов 30 минут 29.10.2019 ее сын сообщил ей, что сбили «нашу лошадь». Она пришла на место дорожно-транспортного происшествия и подтвердила, что это была ее лошадь.

Из объяснений третьего лица Иваненко М.В. следует, что 29.10.2019 примерно в 00 часов 30 минут он управлял автомобилем ............., государственный регистрационный знак №***, который принадлежит его матери Иваненко Е.А. Он двигался со скоростью 80-85 км/ч по трассе «Дон» (альтернативный участок) по направлению из с. Становое в г. Елец. На неосвещенном участке дороги в районе 376 км с правой обочины внезапно выбежали две лошади на проезжую часть. Они были расположены так, что одна на полкорпуса опережала другую. Он попытался избежать столкновения, стал тормозить и уходить влево, первая лошадь не пострадала и убежала на левую обочину, а столкновения со второй лошадью избежать не получилось. Столкновение произошло на его полосе движения ближе к середине дороги. Встречных и попутных машин не было несколько минут, он был на месте происшествия один. Вышел и стал звонить в службу спасения. Затем остановились дальнобойщики и вышли посмотреть, что случилось. Автомобиль перебил ноги лошади и она не сразу умерла, она билась в агонии и постоянно пыталась вставать, в связи с чем, и передвигалась по проезжей части. На момент приезда сотрудников ГИБДД и появления Алексеевой Е.В. на месте происшествия лошадь была еще жива. На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано конечное положение животного и его автомобиля. Оно соответствует фактическим обстоятельствам. Он допускает, что пытаясь уйти от столкновения, возможно, немного выехал на встречную полосу, встречных и попутных машин не было. После столкновения с лошадью он вырулил на свою полосу движения и остановил автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, он не получил телесных повреждений. Он оставался на месте дорожно-транспортного происшествия, были вызваны сотрудники полиции. Сотрудники полиции оформляли дорожно-транспортное происшествие, на месте дорожно-транспортного происшествия была также Алексеева Е.В., она осматривала лошадь, гладила ее, лошадь, по словам Алексеевой Е.В. была беременной, Алексеева Е.В. плакала, лошадь мучилась, она не сразу погибла, Алексеева Е.В. просила сотрудников полиции пристрелить лошадь, чтобы она не мучилась. Она признавала, что это ее лошадь, вторую лошадь увел парень подросток - сын Алексеевой Е.В. Она сама связывала ей ноги, чтобы была возможность сдвинуть ее с проезжей части. Относительно доводов представителя ответчика о том, что Алексеева Е.В. являлась собственником кобылы «Мудрость», а согласно материалам административного дела в результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на лошадь и не был определен пол животного, объяснил, что он был на месте дорожно-транспортного происшествия, подходил к животному и гладил ее, производил фотографирование. Погибшая лошадь являлась кобылой, поскольку отсутствовал характерный для коня (жеребца, мерина) половой орган, что подтверждают представленные им фотоматериалы. О том, что лошадь принадлежит Алексеевой Е.В. говорит тот факт, что Алексеева Е.В. распорядилась погибшей лошадью, вызвала на место дорожно-транспортного происшествия каких-то людей, которые перерезали ей горло и забрали ее на мясо. Кроме того, она и ее супруг неоднократно звонили, а супруг еще и приезжал к истице с целью урегулировать спор. Но договориться миром не получилось, поскольку была предложена слишком маленькая сумма в счет возмещения ущерба, а по заключению эксперта-оценщика признана полная гибель автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 пояснили, что они 29.10.2019 в ночное время выезжали на 376 км трассы «Дон» (альтернативный участок) для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием лошади. Алексеева Е.В. была на месте дорожно-транспортного происшествия, она пояснила, что это ее лошадь, и у нее имеются все необходимые на животное документы. Она поясняла, что лошадь беременная, плакала и просила пристрелить лошадь, чтобы она не мучилась, поскольку она не сразу погибла. На что Алексеевой Е.В. было отказано. Сын Алексеевой Е.В. увел вторую лошадь. Тело лошади после оформления дорожно-транспортного происшествия с помощью спецтехники сдвинули на обочину, чтобы восстановить движение по автодороге. Утром 29.10.2019 до 08 часов 00 минут (до окончания смены) Алексеева Е.В. принесла в ГИБДД ОМВД по N... документы на лошадь. О том, что лошадь ей не принадлежит, она не сообщала, а наоборот говорила, что это ее лошадь. Лошадь на месте дорожно-транспортного происшествия была светлого серого цвета и имела более темные колени. Со стороны водителя Иваненко М.В. нарушений Правил дорожного движения и скоростного режима установлено не было.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло, не доезжая знака 3.20 (на представленной для обозрения дислокации дорожных знаков и разметки) по направлению движения из г. Москвы в г. Елец на 376 км автодороги «Дон».

Свидетелям Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании были предоставлены фотоматериалы (№№*** с интернет-сайтов в сети «.............») с изображением лошади «Мудрость», принадлежащей Алексеевой Е.В. Свидетели пояснили, что на изображениях №*** (серая лошадь по центру) и 3 (мужчина верхом на серой лошади) изображена лошадь, которая была на месте дорожно-транспортного происшествия 29.10.2019.

Согласно сообщения ............. от ДД.ММ.ГГГГ на учете по идентификации животных у владелицы Алексеевой Е.В. имелась лошадь по кличке «Мудрость» чип №***, кобыла серой масти в возрасте около 10 лет, с которой ежегодно проводятся плановые противоэпизоотические мероприятия (вакцинация), дегельминтация, лабораторные исследования). Вакцинирована: от сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ и бешенства ДД.ММ.ГГГГ. Ветеринарно-санитарный паспорт на животное находится у владелицы, что соответствует установленным правилам содержания животных. Последний клинический осмотр кобылы проводился перед вакцинацией от бешенства ДД.ММ.ГГГГ, со слов владелицы лошадь была жеребая.

Вышеуказанное подтверждается РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РѕР± исполнении бесплатных услуг РїРѕ государственному заданию Рё оказанию платных ветеринарных услуг РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, актом Рѕ проведении профилактической     вакцинации лошадей против бешенства РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃРїРёСЃРєРѕРј владельцев лошадей (РїРѕРґ в„–*** СЃРїРёСЃРєР° значится Алексеева Р•.Р’., N... вакцинированы животные (лошади), РІ том числе лошадь РїРѕ кличке «Мудрость»), актом проведения профилактической вакцинации лошадей против СЃРёР±РёСЂСЃРєРѕР№ СЏР·РІС‹ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃРїРёСЃРєРѕРј владельцев лошадей, привитых против СЃРёР±РёСЂСЃРєРѕР№ СЏР·РІС‹ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (РїРѕРґ в„–*** значится Алексеева Р•.Р’., N..., вакцинированы животные (лошади), РІ том числе лошадь РїРѕ кличке «Мудрость», имеется РїРѕРґРїРёСЃСЊ владельца животных Рѕ том, что СЃ условиями содержания животных РІ поствакцинальный период ознакомлена), выпиской РёР· журнала владельцев животных, привитых против СЃРёР±РёСЂСЃРєРѕР№ СЏР·РІС‹, выпиской РёР· журнала учета вакцинации против бешенства РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (владелец лошадей Алексеева Р•.Р’. N... вакцинированы животные (лошади), РІ том числе лошадь РїРѕ кличке «Мудрость»).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает ведущим ветеринарным врачом в «.............». Ему известна гражданка Алексеева Е.В. Лошадь «Мудрость» состояла у них на учете, в плане того, что обслуживали данное животное, проводили вакцинации, исследования. Данное животное было чипировано. Но чипы читаются только на живых животных. На март 2020 года была запланирована вакцинация, но в 2020 году с данным животным не работали. В том, что лошадь жеребая и сроках жеребости врачу известно со слов владельца. При вакцинации в сентябре 2019 Алексеева Е.В. сообщала, что лошадь «Мудрость» жеребая. Алексеева Е.В. в ветстанцию не обращалась, по поводу гибели лошади «Мудрость» она не сообщала, свидетельство ей не выдавалось, справка на мясо не выдавалась, утилизация не производилась. Он проводит обслуживание района N..., где проживает Алексеева Е.В., поскольку она обратилась с заявлением, и с ней был заключен договор на обслуживание. Обслуживали всех ее лошадей. Он также обслуживает еще несколько дворов, в которых содержат лошадей, в том районе. Две лошади серой масти были только у Алексеевой Е.В., две кобылы «Мудрость» и «ФИО24» серого цвета, а остальные другой масти. По фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия невозможно понять жеребая лошадь или нет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Алексеева Е.В., в удовлетворении иска к другим ответчикам следует отказать.

Именно Алексеева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 29.10.2019 (00 часов 30минут) являлась собственником и законным владельцем лошади (участвовавшей в дорожно-транспортного происшествия и погибшей в его результате. Принадлежность ответчику Алексеевой Е.В. вышеуказанной лошади по кличке «Мудрость 2» подтверждается объяснениями самой Алексеевой Е.В., а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексеева Е.В. купила за 100000 рублей у ФИО12 лошадь по кличке «Мудрость 2» (рег. №***, порода ............., ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол «кобыла», тавро №*** из КЗ «Хреновский конзавод», состояние здоровья хорошее), паспортом лошади, ветеринарным свидетельством на животное.

Доводы ответчика Алексеевой Е.В. и ее представителя о том, что она является собственником кобылы по кличке «Мудрость 2» и принадлежащая ей лошадь пропала (возможно, была украдена) 29.10.2019, а выбежавшая на автодорогу и погибшая на месте дорожно-транспортного происшествия лошадь ей не принадлежит, поскольку истцом не представлено доказательств номера тавро на холке лошади, не установлен пол животного, Алексеева Е.В. была собственником кобылы по кличке «Мудрость 2», а во всех документах по факту дорожно-транспортного происшествия указано наименование вида животного «лошадь», суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный ответчиком способ избежать гражданско-правовой ответственности.

Алексеевой Е.В. не представлено доказательств подтверждающих, что погибшая лошадь имела другой пол (жеребец, мерин), имела тавро отличное от того которое имела принадлежащая ей кобыла «Мудрость 2». Кроме того, из объяснений Алексеевой Е.В. и материалов дела следует, что Алексеева Е.В. после того как утром осмотрела лошадь и пришла к выводу о том, что она ей не принадлежит, все равно ею распорядилась и утилизировала.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что возникновение повреждений транспортного средства истца, их объем, размер ущерба не оспаривалась ответчиком.

Оснований для установления наличия в действиях Иваненко М.В. грубой неосторожности и применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Каких-либо погодных осадков не было, дорога имела сухое асфальтовое покрытие, знаки, ограничивающие скоростной режим транспортного средства и о наличии вблизи населенных пунктов, отсутствовали, встречного и попутного транспорта не было, автомобиль технически исправен, движение по трассе осуществлял со скоростью, не превышающей допустимую. Наличие вблизи автотрассы самостоятельно пасущихся животных, за пределами населенного пункта, без присмотра собственника или иного лица, предвидеть водитель Иваненко М.В. не мог.

Доводы представителя ответчика Петренко М.В. о том, что имеется знак ограничение скорости 70 км/ч, и Иваненко М.В. двигался с большей скоростью, наехал на животное на встречной полосе движения, судом не принимаются, поскольку как следует из объяснений Иваненко М.А., показаний сотрудников ГИБДД и дислокации дорожных знаков и разметки, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе знака 3.20 по направлению движения из г. Москвы в г. Елец между 375 км. и 376 км. (альтернативного участка) автодороги М-4 «Дон».

Данное место согласно дислокации дорожных знаков и разметки находится за несколько десятков метров до знака, ограничивающего скорость 70 км/ч. Обязанность водителя двигаться с указанной на дорожном знаке скоростью возникает при движении по автодороге после соответствующего знака.

На фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела отчетливо видны следы темного бурого цвета (крови лошади) на полосе движения, по которой двигался Иваненко М.В., в непосредственной близости к сплошной линии разметки, затем такие же следы на самой линии разметки и далее уже на встречной полосе, где и зафиксировано конечное положение животного. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наезд Иваненко М.В. на лошадь произошел на полосе движения Иваненко М.В.

Кроме того, доказательств, того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Иваненко М.В. скоростного режима или выезда его на встречную полосу в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку об уменьшении размера возмещения вреда, в связи, с имущественным положением Алексеевой Е.В. не заявлялось.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО14, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 1092904 рубля 46 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 347700 рублей, стоимость годных остатков 40500 рублей, стоимость ущерба 307200 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда также не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, с передачей годных остатков (деталей) ответчику Алексеевой Е.В., то суд приходит к выводу о том, что с ответчика Алексеевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию 347700 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Иваненко Е.А. были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 9200 рублей, которые подтверждены документально квитанциями и чек-ордером. Данные расходы признаются судом иными необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Алексеевой Е.В.

Согласно СЃС‚. 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ ответчика Алексеевой Р•.Р’. подлежат взысканию РІ пользу истца расходы РїРѕ оплате юридической помощи СЃ учетом сложности СЃРїРѕСЂР°, участия представителя РІ судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, досудебной подготовке, подготовке Рё предъявлению РёСЃРєР° РІ СЃСѓРґ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 20000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░І░‹░ї░░░Ѓ░ѕ░є ░░░· ░•░“░ ░ќ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░‡░‚░ѕ ░░░… ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░»░° ░░░Ѓ░‚░µ░† ░˜░І░°░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░•.░ђ. ░˜░· ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░µ░є-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѕ░І ░░ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ђ░µ░є░І░░░·░░░‚░°░… ░ї░»░°░‚░µ░¶░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░° ░¤░˜░ћ10, ░ї░»░°░‚░µ░»░Њ░‰░░░є░ѕ░ј ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░¤░˜░ћ15, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░»░°░‚░µ░¶░° - ░ї░»░°░‚░° ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░░░· ░•░“░ ░ќ, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░ї░ѕ ░І░Ѓ░µ░ј 3 ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ░ј ░░ ░‡░µ░є░°░ј). ░џ░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░‡░µ░є░ѓ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 266 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 36 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░І ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░Ў░ђ░ћ ░’░Ў░љ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј, ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 27 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░І ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ћ░“░˜░‘░”░” ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ N..., ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 27 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░І ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░░ ░ђ░’░ў░ћ░”░ћ░ , ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░Ѕ░░░… ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░° ░ї░»░°░‚░µ░»░Њ░‰░░░є░ѕ░ј ░˜░І░°░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░•.░ђ.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ 347700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 98, 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░ј░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░ѕ░№ ░•.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░˜░І░°░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░•.░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6677 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѕ░±░‰░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░ѕ░№ ░•.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░˜░І░°░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░•.░ђ. ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 393577 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (347700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°) + 10000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░°) + 9200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░ѕ░ј) + 6677 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹) + 20000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ)).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░˜░І░°░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 393577 (░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░˜░І░°░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ґ░Ђ░µ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░», ░Ў░µ░»░░░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░›░Ћ░ґ░ј░░░»░µ ░“░µ░ѕ░Ђ░і░░░µ░І░Ѕ░µ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░џ░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░˜░І░°░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Ћ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░ѓ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░µ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░µ ░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░░ (░ґ░µ░‚░°░»░░) ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ............., ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░Ѕ░°░є ░„–***, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░µ░є░»░Џ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░ї░»░°░Ѓ░‚░ј░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░‹░…, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░„–*** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░˜░џ ░¤░˜░ћ14

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░›░░░ї░µ░†░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░•░»░µ░†░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ќ.░’. ░—░°░…░°░Ђ░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 17 ░ј░°░Ђ░‚░° 2020 ░і░ѕ░ґ░°.