Решение по делу № 33-2844/2025 от 29.01.2025

Дело № 33-2844/2025

(№ 2-238/2024)

УИД № 66RS0001-01-2023-005693-53

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.02.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Рябининой Анастасии Александровне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по частной жалобе муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

Рябинина А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца Администрации г.Екатеринбурга судебные расходы в общей сумме 85000 руб.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-238/2024 ею, как ответчиком, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке № 342-23 от 10.10.2023. При обращении в суд с иском об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа Администрацией г.Екатеринбурга была заявлена выплата Рябининой А.А. в качестве возмещения за жилое помещение в размере 3339953 руб. Ответчик сам факт необходимости изъятия жилого помещения с определением выкупной цены не оспаривала, спор состоял в размере выкупа. Предоставленный ответчиком отчет об оценке № 343-23 от 10.10.2023, составленный ООО «РУ эксперт», об определении выкупной цены жилого помещения в размере 3933040 руб. стал основанием для назначения по делу судебной экспертизы. По результатам экспертизы выкупная стоимость жилого помещения составила 3880000 руб. Установленная экспертом денежная сумма была принята судом при принятии решения от 22.04.2024. Учитывая существо материальных правоотношений, затрагивающих конституционное право собственности ответчика Рябининой А.А., необходимость в связи с этим возмещения ей всех возникающих убытков, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг оценки, подлежат возмещению.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2024 заявление Рябининой А.А. – удовлетворено частично. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга в пользу Рябининой А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований Рябининой А.А. – отказано.

С таким определением не согласился истец, представителем Юдиной А.М., действующей на основании доверенности от 05.11.2024, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 18.11.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы со ссылкой на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что поскольку какие-либо доказательства злоупотреблений процессуальными правами со стороны Администрации г.Екатеринбурга в материалах дела отсутствуют, судебным решением абсолютно все требования истца были удовлетворены, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов не имеется. По данной категории спора требование об изъятии имущества для муниципальных нужд является основным, требование об определении выкупной стоимости является производным, а сам размер выкупной стоимости определяется судом. Требование об изъятии имущества для муниципальных нужд является имущественным требованием, не подлежащим оценке, следовательно, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не может быть распространено по данному гражданскому делу. Само по себе определение иной выкупной стоимости по делу, не той, о которой просил истец в иске, не привело к снижению размера исковых требований, судебный акт принят в пользу истца, следовательно, у ответчика отсутствует право на взыскание судебных расходов, как с проигравшей стороны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга обращалось в суд с иском к Рябининой А.А., в котором просила изъять у ответчика жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 3339953 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру; обязать ответчика принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселить из него; отменить обременение в виде ипотеки в отношении указанной квартиры (том 1 л.д. 5-8).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены. Судом постановлено изъять у Рябининой А.А. квартиру <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 3880 000 руб. и прекратить право собственности Рябининой А.А. на указанную квартиру. Обязать Рябинину А.А. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на жилое помещение - квартиру <№> в <адрес> за муниципальным образованием «Город Екатеринбург». Признать Рябинину А.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения. Взыскать с Рябининой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 900 рублей.

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Рябининой А.А. об обязании перечислить часть выкупной стоимости изымаемого имущества на счет заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору удовлетворены. На муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность перечислить на счет Рябининой А.А., открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» часть возмещения за изымаемое имущество – квартиру <адрес> <адрес>, в размере остатка задолженности по кредитному договору № 858721 от 24.09.2020, на момент перечисления денежных средств (том 2 л.д. 87-96).

С таким решением не согласился представитель истца, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2024 отменить, принять новое решение по делу (том 2 л.д. 103-104).

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2024 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 2 л.д. 126-132).

Факт несения ответчиком Рябининой А.А. расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 01.08.2023 между Рябининой А.А. (заказчик) и Комм Т.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга по делу № 2-7185/2023 по иску Администрации г.Екатеринбурга к Рябининой А.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, стоимость услуг определена в договоре в сумме 60000 руб. (том 2 л.д. 138-139), а также дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2024 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2023, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Свердловском областном суде при апелляционном обжаловании по делу № 33-12737/2024), стоимость услуг определена в сумме 15000 руб. (том 2 л.д. 143). Факт получения исполнителем суммы 75000 руб. подтверждается копиями расписок (том 2 л.д. 140-142, 144).

Суд первой инстанции, разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ответчиком доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы истца о том, что в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов должно быть отказано на том основании, что все заявленные истцом исковые требования были удовлетворены, судом принято решение в пользу истца, какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 20, 21 указанных разъяснений Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

По смыслу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, когда собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с размером возмещения за жилое помещение, суд определяет стоимость такого возмещения, при этом гражданин вправе представить доказательства в обоснование своих возражений относительно предложенной в соглашении органом стоимости изымаемого имущества.

Учитывая, что настоящий спор инициирован в связи с тем, что собственник объекта недвижимости не был согласен с предложенной истцом суммой возмещения за изымаемое недвижимое имущество, то в данном случае критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности предложенной уполномоченным органом (истцом) денежной суммы возмещения, которая при разрешении спора в судебном порядке определяется судом. Остальные исковые требования истца ответчик не оспаривала, против их удовлетворения не возражала, спор между сторонами возник только относительно суммы возмещения.

При этом принцип пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований (соотношение итогового ее размера, определенного судом, с размером, предложенным сторонами спора), по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, исходя из существа спора, не применяется.

Учитывая, что в данном случае сумма возмещения была определена на основании заключения судебной экспертизы, с чем был согласен ответчик и не согласен истец, который настаивал на том, что сумма возмещения должна быть определена на основании отчета об оценке, то фактически решение суда принято в пользу ответчика, соответственно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

При этом сумма расходов по оплате услуг представителя была определена судом первой инстанции правильно в сумме 20000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, участия представителя в судебных инстанциях в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.В. Ильина