Решение от 27.11.2023 по делу № 33-11074/2023 от 08.11.2023

Судья ФИО1

25RS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Оплот» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 августа 2023 года,

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от
07 октября 2022 года исковые требования Курганской М.А. к ООО «УК Армада-1» о неосновательном обогащении удовлетворены частично.

Курганская М.А. в лице представителя Монташова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов с ООО «УК Оплот» в размере 30000 рублей в пользу собственников дома с зачислением денежных средств на счёт многоквартирного дома в ООО УО «Порядок».

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Курганской М.А. удовлетворено частично; с ООО «УК Оплот» в пользу ООО УО «Порядок» в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 27450 рублей с зачислением на лицевой счёт собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «УК Оплот» с вынесенным определением суда не согласилось, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях. В обоснование указано, что представитель Курганской М.А. – Монташов Е.Н. не имел полномочий на подписание и подачу заявления о возмещении судебных расходов, доверенность на ведение дела, выданная представителю Монташову Е.Н., не соответствует закону; действия представителя Курганской М.А. – Монташова Е.Н. являются недобросовестными, так как в основу судебного определения о взыскании судебных расходов был положен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из финансового отчёта за 2021-2022 годы, у ООО УО «Порядок» имеется юридическое соглашение, за которое платят жильцы вышеуказанного многоквартирного жилого дома; третье лицо по делу ООО УК «Ригель» не было извещено судом о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Из материалов дела следует, что в Уссурийском районном суде Приморского края слушалось дело по иску Курганской М.А. к ООО «УК Армада-1» о неосновательном обогащении. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Курганской М.А. удовлетворены частично; на ООО «УК Армада-1» возложена обязанность передать ООО УО «Порядок» не израсходованные денежные средства за текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 306528,42 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований отказано. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ООО «УК Оплот» решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК Оплот» - без удовлетворения.

Курганская М.А. в лице представителя Монташова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов с ООО «УК Оплот» в размере 30000 рублей в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Уссурийский городской округ <адрес>, с зачислением денежных средств на счёт многоквартирного дома в ООО УО «Порядок».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что иск был удовлетворён в части имущественных исковых
требований на 91,50%, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объём произведённой работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершённых процессуальных действий, их оправданность, необходимость и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, принял решение о том, что с ответчика ООО «УК Оплот» в пользу ООО УО «Порядок» подлежит взысканию сумма расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг в размере 27450 рублей.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Курганская М.А., представляя интересы собственников помещений согласно решению внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ), заключила ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с Монташовым Е.Н. Согласно условиям заключённого договора представитель обязуется по заданию заказчика: ознакомиться с документами; подготовить исковое заявление и направить его в суд по подсудности; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях первой инстанции до вынесения решения суда по делу; в случае обжалования решения подготовить апелляционную жалобу либо возражения на жалобу; в случае положительного решения получить исполнительный лист и направить его для взыскания. ДД.ММ.ГГГГ Курганская М.А. поручила ООО УО «Порядок» оплатить 30000 рублей Монташову Е.Н. по вышеуказанному договору за выполненные услуги по представлению её интересов по гражданскому делу №. Все услуги представителем были выполнены полностью и в срок, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным ИП Монташовым Е.Н. и Курганской М.А. Оплата услуг представителя подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской операций по лицевому счёту ИП Монташова Е.Н. от того же числа.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Курганской М.А. – Монташов Е.Н. не имел полномочий на подписание и подачу заявления о возмещении судебных расходов, доверенность на ведение дела, выданная представителю Монташову Е.Н., не соответствует закону, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Жилищным кодексом РФ установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо (председателя совета многоквартирного дома) действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников помещений жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведённых в Обзоре судебной практики за январь-июль 2014 года, решение общего собрания собственников помещений дома о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции может быть признано доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде.

Согласно требованиям ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1). Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч.2).

В соответствии с общим положением о доверенности, изложенным в п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, Курганская М.А., как надлежащий истец по делу, частично выигравшая спор, имела право через своего представителя по доверенности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Курганской М.А. была выдана доверенность Монташову Е.Н. на представление её интересов в судах, перед физическими и юридическими лицами, органами власти, в службе судебных приставов; подпись доверителя удостоверена управляющей организацией по месту жительства ООО УО «Порядок» в лице его директора и заверена печатью организации.

Доводы частной жалобы относительно недобросовестности действий представителя Курганской М.А. – Монташова Е.Н. суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как наличие у ООО УО «Порядок» юридического соглашения с Монташовым Е.Н. не может ставить под сомнение законность договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Курганской М.А. и ИП Монташовым Е.Н.

Доводы частной жалобы о том, что третье лицо по делу ООО УК «Ригель» не было извещено судом о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не может являться основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «УК Оплот» в пользу ООО УО «Порядок» в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 27450 рублей, права третьего лица ООО УК «Ригель» не затронуты.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; учитывая, что исковые требования Курганской М.А. признаны правомерными, основания для отказа во взыскании судебных расходов у суда отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░