Решение по делу № 2а-3008/2018 от 20.06.2018

Дело № 2а-3008/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                      г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Петросян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бадулиной ФИО14, Бадулина ФИО15, Бадулиной ФИО16 к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцеву ФИО17 о признании незаконным постановления, о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Бадулина Г.И., Бадулин В.Г., Бадулина М.В. обратились в суд с указанным иском к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Шишкиной И.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцеву А.М. и с учетом уточнений просили признать незаконным постановление №61984/18/22024-АЖ от 04.06.2018 года по исполнительному производству №5919/17/22024-СВ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шишкиной И.В. по не окончанию сводного исполнительного производства №5919/17/22024-СВ в отношении Бадулиной Г.И., Бадулина В.Г., Бадулиной М.В..

Требования мотивированы тем, что 19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №5919/17/22024-ИП в отношении Бадулиной Г.И., №5921/17/22024-ИП в отношении Бадулина В.Г., №5916/17/22024-ИП в отношении Бадулиной М.Г. на основании исполнительного документа №2-601/2016 от 15.11.2016 года выданного Бийским городским судом Алтайского края. Предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки – квартира по ул. <адрес> в размере 1134632,01 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №5919/17/22024-СВ. В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 25.07.2017 года взыскателю ПАО «Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 передано нереализованное имущество – квартира по <адрес> по цене 984000,00 руб. ПАО Сбербанк зарегистрировало на указанную квартиру право собственности.

После передачи залогового имущества взыскателю и исполнения требований судебного акта, исполнительное производство судебным приставом окончено не было. 04.12.2017 года истцы обратились к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с передачей имущества взыскателю. Данное обращение оставлено без ответа, однако в силу ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для рассмотрения обращения составляет 10 дней. Административные истцы обратились с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальником отдела -старшим судебным приставом Черданцевым А.М. 04.06.2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Оспариваемое постановление было получено истцами 13 июня 2018 года. Истцы считают постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и нарушает права истцов. В постановлении указано, что после обращения взыскания на заложенное имущество в рамках сводного исполнительного производства №5919/17/22024-СВ, требования взыскателя в полном объеме не удовлетворены, не исполненная часть требований составила 150632,01 руб., которая удовлетворяется на общих основаниях с соблюдением очередности удовлетворения требований. Бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление начальника отдела незаконны, поскольку в силу ч.5 ст.61 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке» передачей нереализованной квартиры погашается вся задолженность по договору и исполнительное производство должно быть окончено исполнением на основании ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента передачи имущества взыскателю.

В судебном заседании административный истец Бадулина М.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений на доводах и по основаниям иска и пояснила, что у Бадулиной Г.И. на основании постановления судебного пристава с пенсии удерживаются денежные средства, в июне 2018 года примерно 5000 руб. и июле примерно 8000 руб.

Административные истцы Бадулин В.Г. и Бадулина Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административного истца Бадулиной М.В. – Быковских Е.В. и Григорьева О.Е., допущенные по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали требования истца на доводах и по основаниям уточенного иска и Быковских Е.В. пояснила, что в силу ст.3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает залогодержателю покрытие всех расходов, в том числе судебных расходов в связи с чем, исполнительное производство должно было быть окончено фактическим исполнением с момента передачи нереализованной квартиры взыскателю, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Шишкина И.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что административными истцами пропущен срок давности обращения в суд, а также что согласно разъяснений УФССП России при взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, при недостаточности денежных средств от реализации имущества исполнительное производство не оканчивается, а исполняется на общих основаниях в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». После передачи нереализованной квартиры взыскателю по цене 984000 руб., осталась задолженность в размере 150632 руб., из которых 20556 руб. расходы по оплате госпошлины. В адрес истцом дважды были направлены ответы на их заявление в связи с чем полагает, что она не допустила бездействие и не нарушила права истцов.

Представители административных ответчиков Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ответчик Черданцев А.М., представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление начальника отдела принято 04.06.2018 года и получено истцами по почте 13.06.2018 года, иного срока получения не установлено и стороной ответчика не представлено. С административным исковым заявлением административные истцы обратились в суд 20.06. 2018 года, то есть в установленный 10-дневный срок. Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске истцами срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку административными истцами оспаривается бездействие, которое является длящимся и выражается в неисполнении определенных действий.

Рассматривая требования административных истцов по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю 19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №5919/17/22024-ИП в отношении Бадулиной Г.И., №5921/17/22024-ИП в отношении Бадулина В.Г., №5916/17/22024-ИП в отношении Бадулиной М.Г. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644, на основании исполнительного документа №2-601/2016 от 15.11.2016 года выданного Бийским городским судом Алтайского края о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1211647,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки – квартира по <адрес> в размере 1134632,01 руб., а также взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 20556,88 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №5919/17/22024-СВ. В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 25.07.2017 года взыскателю ПАО «Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 передано нереализованное имущество – квартира по <адрес> по цене 984000,00 руб. и ПАО Сбербанк зарегистрировало в Управлении Росреестра по Алтайскому краю на указанную квартиру право собственности.

Административные истцы 04.12.2017 года обратились у УФССП по Алтайскому краю Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района с заявлением в котором просили прекратить исполнительное производство №5919/17/22024-ИП в отношении истцов на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалах сводного исполнительного производства имеются ответы Бадулиным на их заявление от имени судебного пристава-исполнителя Шишкиной И.В. от 28.12.2017 года и от 31.05.2018 года с указанием на то, что сводное исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением, поскольку после передачи взыскателю нереализованного имущества осталась задолженность в размере 150632,01 руб., которая подлежит взысканию на общих основаниях. В указанном исполнительном производстве отсутствуют доказательства получения указанных ответов административными истцами и таких доказательств судебным приставом суду не представлено.

04 июня 2018 года начальник отдела – старший судебный пристав Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Черданцев А.М. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Из указанного постановления следует, что административные истцы обратились с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Шишкиной И.В. по не прекращении сводного исполнительного производства. В оспариваемом постановлении Черданцев А.М. аналогично ответам судебного пристава Шишкиной И.В. на заявление Бадулиных указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку после передачи нереализованного имущества взыскателю имеется задолженность в размере 150632,01 руб., которая в силу разъяснений указанных в п.3.7 письма ФССП России от 08.12.2015 года №0014/14 подлежит взысканию на общих основаниях, так как в исполнительном листе содержится требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Приведенное законоположение предусматривает прекращение обязательства заемщика – физического лица перед кредитором – залогодержателем при принятии кредитором –залогодержателем нереализованного предмета ипотеки, то есть в рассматриваемом случае, доводы судебного пристава-исполнителя и начальника отдела о том, что вся оставшаяся задолженность по исполнительному листу подлежит взысканию являются необоснованными.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не окончанию сводного исполнительного производства и признанию незаконным оспариваемого постановление старшего судебного пристава, исходя из следующего. Заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 218 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц, к которому относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица, необходимо проверять, соответствует ли содержание бездействия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, поскольку исходя из положений статьи 227 КАС суд удовлетворяет заявление об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оно нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункты 1, 22, 25 и 28).

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке», определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание исполнительного производства, возбужденного в том числе и по взысканию расходов на уплату госпошлины, понесенных кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается залогом. Таким образом, названная норма не регламентирует деятельность судебного пристава-исполнителя, а также не регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как усматривается из решения Бийского районного суда Алтайского края от 11.10.2016г. с Бадулиной Г.И., Бадулина В.Г., Бадулиной М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана не только задолженность по кредитному договору в размере 1211647,11 руб., но и возврат госпошлины в сумме 20556,88 руб.

Из заявлений взыскателя при предъявлении к исполнению исполнительных листов к исполнению следует, что взыскатель просил взыскать с должников Бадулиной Г.И., Бадулина В.Г., Бадулиной М.В. задолженность по кредитному договору в размере 1114075,13 руб. и задолженность по оплате госпошлины в размере 20556,88 руб.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 года в отношении Бадулиной Г.И., Бадулина В.Г., Бадулиной М.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании 1134632,01 руб., то есть и о взыскании задолженности по кредитному договору, и о взыскании госпошлины.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить сводное исполнительное производство в отношении административных истцов при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 20556,88 руб. Расходы по уплате государственной пошлины истцами не оплачены и судебный пристав-исполнитель такими сведениями не располагает. Более того, его поведение соответствовало содержанию пункта 3.7 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08 декабря 2015 г. №0014/14, согласно которому, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░