Решение от 31.03.2022 по делу № 2-1726/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1726/2022

УИД 59RS0001-01-2021-000690-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с расходами на устранение недостатков автомобиля, в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, цена автомобиля 1 700 000 рублей. После принятия автомобиля в двигателе был обнаружен посторонний шум, во время проведения диагностики в ООО «Зостмайер Автомобили» сотрудники сообщили, что предыдущий собственник обращался к ним Дата с аналогичной проблемой, ему были даны рекомендации по замене маслозаборника в поддоне ДВС, однако ремонтные работы проведены не были. О наличии недостатка продавцу было достоверно известно, однако покупателю об этом он не сообщил, урегулировать ситуацию ответчик отказался. Истец был вынужден устранить недостатки за свой счет, расходы составили 136 030,07 рублей, в том числе 3 790,07 рублей услуги по проведению диагностики. Письменная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств от него не поступило.

В соответствии со ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь в Дзержинский районный суд г. Перми с настоящим иском, ФИО1 руководствовалась положениями ст. 28 ГПК РФ и подала иск по общим правилам подсудности – по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2 по адресу: Адрес.

Из письменных заявлений ответчика следует, что он постоянно проживает в Адрес.

Ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта, согласно которой ответчик снят с регистрационного учета по данному адресу Дата, в этот же день зарегистрирован в Адрес. С Дата ответчик зарегистрирован по адресу: Адрес, район Петроградский, Адрес, лит. А, Адрес (л.д. 94-95), что относится к подсудности Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга. Судебная корреспонденция получена ответчиком по указанному адресу.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик был постоянно зарегистрирован и проживал в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем дело принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика. Оснований для рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Перми в соответствии со ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░