Решение от 18.10.2019 по делу № 33а-3097/2019 от 30.09.2019

Дело № 2а-2098/2019

33а-3097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 октября 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к Окольниковой Н.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, по заявлению Окольниковой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Окольниковой Н.А. на определение Курганского городского суда Курганской области суда от 19 августа 2019 г., которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Окольникова Н.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2019 г. удовлетворен административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) о взыскании с нее задолженности по налогам, пени на общую сумму 147367 руб. 23 коп. В настоящий момент исполнение решения суда единовременно для нее затруднительно, так как она находится в тяжелом материальном положении, не работает, осуществляет уход за престарелой матерью, за что получает пособие в размере 5520 руб., составляющее ее ежемесячный доход. Проживает в квартире совместно с матерью, иного движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив взыскание задолженности по 5000 руб. в месяц с июля 2019 г. до полного погашения долга.

Окольникова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Ее представитель Тронин А.Ю. на удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки настаивал.

Судом постановлено определение об оставлении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

В частной жалобе Окольникова Н.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, предоставив ей рассрочку исполнения решения суда. Указывает, что основанием предоставления рассрочки являются обстоятельства, не позволяющие исполнить судебный акт беспрепятственно, в том числе по обстоятельствам, связанным с имущественным положением сторон. Считает, что ею в заявлении были указаны именно такие обстоятельства, поскольку ее ежемесячный доход в размере 5520 руб. не позволяет единовременно выплатить сумму задолженности. Полагает, что отказ в предоставлении рассрочки повлечет для нее дополнительные расходы и штрафы, в том числе, наложение исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции районными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению областными и равными им судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2018 г. с Окольниковой Н.А. в пользу ИФНС России по г. Кургану взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 144532 руб., пени в размере 2835 руб. 23 коп. – в общей сумме 147367 руб. 23 коп., государственная пошлина в размере 4 147 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неустранимых обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению должником решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, согласующимися с вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, согласно которой основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда единовременно, Окольникова Н.А. не представила этому достоверных доказательств.

Окольниковой Н.А. в материалы дела представлена справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о произведенных ей выплатах как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, за период с февраля 2017 г. по май 2019 г., в соответствии с которой ежемесячный размер выплаты в настоящее время составляет 5520 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об имуществе Окольниковой Н.А., согласно которым она является собственником двух нежилых зданий площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель Окольниковой Н.А. в суде первой инстанции не отрицал наличие в собственности последней указанных нежилых зданий, пояснив при этом, что их часть сдана в аренду.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Окольниковой Н.А. перечисленного имущества, основания полагать, что она не имеет финансовой возможности исполнить решение суда о взыскании с нее денежных сумм в указанном выше размере, отсутствуют.

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда в данном случае являлась бы объективно необоснованной, не обеспечивающей баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности, и затрагивающей существо гарантированного права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, что недопустимо.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░