Решение по делу № 33-2497/2017 от 19.01.2017

Судья Патрушева М.В. Дело № 33-2497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольниковой Т.А. , Алексеевой Е.А. , Вяткиной С.Г. , Козлова А.В. , Бахановой О.В. , Улатовой Е.Ю. , Гаязовой Н.Е. , Потамошневой И.П. , Евсеева С.В. к Вохринцевой С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Вяткиной С.Г. , Улатовой Е.Ю. , Гаязовой Н.Е. , ответчика Вохринцевой С.В. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.09.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истцов Баханову О.В., Евсеева С.В., Гаязову Н.Е., Алексееву Е.А., Козлова А.В., Вяткину С.Г. и их представителя Васильева А.О., ответчика Вохринуцеву С.В. и ее представителя Тимергазину О.В., поддержавшими доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сокольникова Т.А., Алексеева Е.А., Вяткина С.Г., Козлов А.В., Баханова О.В., Улатова Е.Ю, Гаязова Н.Е., Потамошнева И.П., Евсеев С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Вохринцевой С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда (наследственной массе).

Требования мотивированы тем, что истцы работали у Вохринцева С.В. , зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. *** Вохринцев С.В. умер, поэтому его обязательства по выплате задолженности по заработной плате переходят к наследникам ответчика.

Наследником, принявшим наследство, является Вохринцева С.В. (супруга).

В период работы, в именно с *** по *** (4 месяца 11 дней) у работодателя перед истцами была задолженность по заработной плате, в связи с чем просят взыскать с ответчицы в пользу:

Алексеевой Е.А. задолженности по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Сокольниковой Т.А. задолженности по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Козлову А.В. задолженности по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Бахановой О.В. задолженности по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Гаязовой Н.Е. задолженности по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Потамошневой И.П. задолженности по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Евсееву С.В. задолженности по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Улатовой Е.Ю. задолженности по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Вяткиной С.Г. задолженности по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Вохринцевой С.А.:

в пользу Сокольниковой Т.А. заработную плату в размере *** руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

в пользу Алексеевой Е.А. заработную плату в размере *** руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

в пользу Козлова А.В. заработную плату в размере *** руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

в пользу Бахановой О.В. заработную плату в размере *** руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

в пользу Гаязовой Н.Е. заработную плату в размере *** руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

в пользу Потамошневой И.П. заработную плату в размере *** руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

в пользу Евсеева С.В. заработную плату в размере *** руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Вяткиной С.Г. и Улатовой Е.Ю. отказано.

Определением от 12.12.2016 устранена арифметическая ошибка в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016.

По тексту решения размер:

- заработной платы подлежащей взысканию в пользу Бахановой О.В. читать как *** руб.;

- денежной компенсации подлежащей взысканию в пользу Сокольниковой Т.А. , Козлова А.В. , Евсеева С.В. читать как *** руб.; в пользу Бахановой О.В. – *** руб., в пользу Гаязовой Н.Е. – *** руб., в пользу Потамошневой И.П. – *** руб.;

- государственной пошлины подлежащей взысканию с Вохринцевой С.В. в доход местного бюджета читать как *** руб.

Истцами Улатовой Е.Ю., Вяткиной С.Г., Гаязовой Н.Е. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и их исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суд необоснованно не допросил свидетелей Федотову Ю.В., Алексеева А.В, Ропорта А.А., которые смогут подтвердить их работу в спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд всесторонне не рассмотрел, и не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам ответчика. Считает, что периоды трудоустройства истцов, подтвержденные сведениями, полученными из налоговых органов и бухгалтерской базы, которую передала Сокольникова Т.А., не соответствуют предъявленным исковым требованиям; представленными документами не подтвержден и размер заработной платы, заявленный истцами. Истцы Вяткина С.Г. и Улатова Е.Ю. не состояли в трудовых отношениях в спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Спор рассматривается в порядке разрешения индивидуальных трудовых споров (ст. ст. 382-397 ТК РФ).

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Правила настоящей статьи применимы только тогда, когда долги возникли при жизни наследодателя, а требования заявлены после его смерти.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцы состояли в трудовых отношениях с ИП Вохринцевым С.В.:

Козлов А. В. с *** в должности *** отдела ***;

Алексеева Е.А. с *** в должности ***, с *** в должности ***;

Евсеев С. В. с *** в должности ***;

Потамошнева И. П. с ***; в должности *** с ***;

Сокольникова Т. А. с *** в должности ***;

Баханова О.В. с *** в должности ***; с *** в должности заместителя ***.

Гаязова Н. Е. с *** в должности - ***; *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

ИП Вохринцев С.В. умер ***.

Согласно ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя равнозначна ответственности по его обязательствам.

Наследницей после смерти ИП Вохринцева С.В. является Вохринцева С.В. Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что трудовые отношения между ИП Вохринцевым С. В. и Козловым А.В., Алексеевой Е.А., Евсеевым С.В., Потамошневой И.П., Сокольниковой Т.А. и Бахановой О.В. прекращены ***; а с Гаязовой Н.Е. – ***.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом апелляционной рассмотрения не является (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что Улатова Е. Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Вохринцевым С.В. с *** в должности - ***, с *** в должности ***; *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; Вяткина С.Г. с *** в должности ***, *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что данные истцы свои требования основывали на трудовых договорах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Улатова Е.Ю. и Вяткина С.Г. в спорный период времени в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Улатовой Е.Ю., Вяткиной С.Г., Гаязовой Н.Е., о том, что они работали у ИП Вохринцева С.В. на основании трудовых договоров после официального увольнения, надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

При этом ссылка на необоснованный отказ в допросе свидетелей ***, подлежит отклонению, так как требование об установлении фактических трудовых отношений в период с *** по ***, истицами не заявлялось, а трудовые споры только свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Учитывая, что доказательств выплаты заработной платы Козлову А.В., Алексеевой Е.А., Евсееву С.В., Потамошневой И.П., Сокольниковой Т.А. и Бахановой О.В. не представлено, суд первой инстанции, оценив справки 2-НДФЛ за 2015 год, пришел к правильному выводу о взыскании с Вохринцевой С.В. задолженности по заработной плате за период с *** по *** в пользу: Сокольниковой Т.А. в размере *** руб., Алексеевой Е.А. в размере *** руб., Козлова А.В. в размере *** руб., ЕвсееваС.В. в размере *** руб., Потамошневой И.П. в размере ***., Бахановой О.В. в размере *** коп., Гаязовой Н.Е. за период с *** по *** в размере *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел всесторонне заявленный спор необоснованны, поскольку суд дал надлежащую оценку справкам 2 НДФЛ за 2015 год, а суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Ссылка на проведенную аудиторскую проверку, также не может быть принята судебной коллегией в качестве основания к отмене принятого по делу решения суда, поскольку невыполнение работодателем своей обязанности по выплате заработной платы не может служить основанием для умаления трудовых прав истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Вяткиной С.Г. , Улатовой Е.Ю. , Гаязовой Н.Е. , ответчика Вохринцевой С.В. , без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья К.А. Федин