Решение по делу № 12-468/2022 от 05.03.2022

Дело № 12-468/2022

УИД: 59RS0004-01-2021-006914-60

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2022 года                                         г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., с участием представителей административного органа Ш., Ф., рассмотрев жалобу Старикова А.Н. на постановление № от 21.09.2021г. и.о. начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю Д. (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Старикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 21.09.2021г. Стариков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Стариков А.Н. признан виновным в том, что являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <Адрес>, осуществляющего частную охранную деятельность, допустил нарушения Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:

10.08.2021г. в жилом здании по адресу: <Адрес>, сотрудник охраны М. оказывал охранные услуги, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, которые в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, на имя М. не оформлялись, что является нарушением требований ст.ст. 3, 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона РФ О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498;

30.08.2021г. в жилом здании по адресу: <Адрес>, сотрудник охраны С. осуществлял частную охранную деятельность в специальной форменной одежде, на которой отсутствовали личная карточка частного охранника, знаки различия, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, осуществлял внутриобъектовый режим в отсутствие на объекте охраны должностной инструкции, не был с ней ознакомлен, не прошел периодическую проверку частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в установленный законом срок, что является нарушением требований ч.ч. 7, 8 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 12.1, ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «г» п. 3, п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, подп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587, п.п. 7, 9 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», п.п. 4, 5 Приказа Росгвардии от 25.11.2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Не согласившись с указанным постановлением, Стариков А.Н. обжаловал его в суд, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что сотрудники охраны не допускали нарушений лицензионного законодательства, проверка проведена надзорным органом 13.09.2021г., тогда как нарушения зафиксированы 10.08.2021г.; в постановлении не указаны доказательства его вины, должностным лицом не дана оценка его доводам, вывод о совершении им правонарушения полагает необоснованным; оценивает допущенное правонарушение как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе Стариков А.Н. указал о том, что в ходе проверки не были получены объяснения у охранников об осуществлении трудовых обязанностей по охране объектов, в деле отсутствуют договор на оказание охранных услуг, документы, подтверждающие осуществление охраны лицами, не имеющими личных карточек охранников, графики несения службы охранниками на объектах охраны, табеля учета рабочего времени; 10.08.2021 г. М. на объект охраны не выходил, в материалах дела не имеется доказательств оказания услуг охраны М. без личной карточки; 30.08.2021 г. у С. имелась личная карточка, но не была прикреплена к форме; ранее он не привлекался к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, вменяемое деяние является малозначительным, в связи с чем просит заменить наказания в виде штрафа на предупреждение.

Стариков А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Представитель административного органа Ш. возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Ш., исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, представленные заявителем копии письменных объяснений от имени М. и С. от 8.10.2021 г., личной карточки на имя С., графика дежурства на объекте по адресу <Адрес> за период с 1.08.2021г. по 31.08.2021г., утвержденный директором ООО «<данные изъяты>» Стариковым А.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований в виде наложения административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правовые основы осуществления частной детективной и охранной деятельности определены Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Виды услуг, оказываемых в целях охраны определены в ст. 3 указанного Закона и включают в том числе охрану объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Согласно ст. 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (часть 7). Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, согласно которого к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, оказываемых в целях охраны, отнесено в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (п. 3), а также наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом, при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (п. 4).

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, согласно подп. «в» п. 2 которых при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 г. № 419 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, согласно п. 7 которой предусмотрено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления; лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств утвержден Приказом Росгвардии от 25.11.2019 г. № 387. Согласно указанному Порядку частные охранники и работники юридических лиц с особыми уставными задачами подлежат периодической проверке: первичной – в течение месяца после назначения на должность, принятия на работу, плановой – один раз в год, повторной – в отношении не прошедших первичную или плановую проверки.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении установлено, что Стариков А.Н., являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <Адрес>, при осуществлении частной охранной деятельности допустил нарушения требований, предусмотренных Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- 10.08.2021г. в жилом здании по адресу: <Адрес>, сотрудник охраны М. оказывал охранные услуги, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, которые в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, на имя Мосова А.И. не оформлялись, что является нарушением требований ст.ст. 3, 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498;

- 30.08.2021г. в жилом здании по адресу: <Адрес>, сотрудник охраны С. осуществлял частную охранную деятельность в специальной форменной одежде, на которой отсутствовали личная карточка частного охранника и знаки различия, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, осуществлял внутриобъектовый режим в отсутствие на объекте охраны должностной инструкции, при этом не был с ней ознакомлен, не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в установленный законом срок, что является нарушением требований ч.ч. 7, 8 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 12.1, ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «г» п. 3, п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, подп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587, п.п. 7, 9 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», п.п. 4, 5 Приказа Росгвардии от 25.11.2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения и вина Старикова А.Н. объективно установлены должностным лицом на основании совокупности следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № от 13.09.2021г., в котором отражено объяснение Старикова А.Н. о частичном согласии с протоколом;

- объяснения Старикова А.Н. от 13.09.2021 г., в котором выражает частичное согласие с нарушениями, установленными в ходе внеплановой выездной и документарной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- копий распоряжения и.о. начальника Управления Росгвардии по Пермскому краю от 17.08.2021г. № 2482-р «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», акта от 13.09.2021г. внеплановой документарной, выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», объяснения Сазонова В.Ю. от 30.08.2021 г., фотоматериалами;

- рапорта инспектора ОЛЛР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю от 13.09.2021г. Пестерева А.С. о выявленных нарушениях в ходе внеплановой выездной и документарной проверки ООО «<данные изъяты>»;

- копий обращений председателя ТСЖ «<Адрес>», Мор. в адрес Федеральной службы войск национальной гвардии от 11.08.2021г., комиссионного акта от 10.08.2021 г., объяснения Мор. от 30.08.2021 г. о нарушениях в деятельности ООО «<данные изъяты>» при оказании охранных услуг;

- копий договора на оказание охранных услуг от 1.10.2014г. между ТСЖ «<Адрес>» и ООО «<данные изъяты>», должностной инструкции охранника на объекте охраны ТСЖ «<Адрес>», в которой имеется подпись от имени С.;

- копий устава ООО «<данные изъяты>» от 17.07.2012 г., выписки из ЕГРЮЛ от 13.10.2021 г. в отношении ООО «<данные изъяты>», свидетельств о государственной регистрации юридического лица от 2.03.2007 г., лицензии на осуществление ООО «<данные изъяты>» частной охранной деятельности, выданной 14.08.2017 г. Управлением Росгвардии по Пермскому краю;

- копий приказа от 7.12.2018г. №6 директора ООО «<данные изъяты>» Старикова А.Н. о вступлении в должность с 8.12.2018 г., решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 9.11.2020 г. № 1 о назначении директором Старикова А.Н., должностной инструкции директора ООО «<данные изъяты>».

Указанные доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, соотносятся между собой, не противоречат друг другу и в совокупности свидетельствуют о нарушении ООО «<данные изъяты>» при осуществлении частной охранной деятельности, а именно услуг по охране общедомового имущества, расположенного по адресу <Адрес>, допустило нарушения требований, предусмотренных ст. 11.1, ч.ч. 7, 8 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1, ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 3, 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, п. 7 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 г. № 419, п.п. 4, 5 Приказа Росгвардии от 25.11.2019 г. № 387, выразившихся в том, что 10.08.2021 г. к оказанию охранных услуг был допущен М., который не имел удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника (Управление Росгвардии по Пермскому краю указанные документы на М. не оформлялись), 30.08.2021 г. к осуществлению частной охранной деятельности был допущен С., на специальной форменной одежде у которого отсутствовали знаки различия, позволяющие определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, не была прикреплена личная карточка частного охранника, при этом на объекте охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника, С. не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Между тем, вывод должностного лица о том, что частный охранник С. не был ознакомлен с должностной инструкцией, опровергается имеющейся в деле копий должностной инструкции охранника от декабря 2014 г., в которой имеется подпись от имени С.

В данной части постановление подлежит изменению путем исключения указания на это нарушение.

В остальной части должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства допущенного Стариковым А.Н. административного правонарушения, которое выразилось в оказании ООО «<данные изъяты>» охранных услуг с нарушением установленных законом требований, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей районного суда также дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения не опровергаются представленными с жалобой копиями письменных объяснений от имени от имени М. и С. от 8.10.2021 г., личной карточки на имя С., графика дежурства на объекте по адресу <Адрес> за период с 1.08.2021г. по 31.08.2021г., поскольку опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, письменные объяснения от имени М. от 8.10.2021 г. о том, что он не выходил на объект охраны по адресу <Адрес>, 10.08.2021 г. и сведения о том же в графике дежурства на объекте по адресу <Адрес>, за период с 1.08.2021г. по 31.08.2021г. опровергаются фотокопиями журнала приема-сдачи дежурства на объекте охраны по адресу <Адрес>, где имеются записи, выполненные М. о том, что он осуществлял охрану на этом объекте 10.08.2021 г. с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

Доводы жалобы о времени проведения проверки не ставят под сомнение факты, установленные в результате ее проведения, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Постановление соответствует требованиям ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку Стариков А.Н. как руководитель частной охранной организации ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 21 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» несет персональную ответственность за соблюдение установленных законодательством требований к осуществлению частной охранной деятельности, совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, поскольку не принял своевременных и надлежащих мер по соблюдению указанных требований законодательства.

С учетом изложенного и в соответствии с установленными обстоятельствами допущенное Стариковым А.Н. правонарушение обоснованно квалифицировано должностным лицом по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Старикова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Старикова А.Н., в пределах нижней границы санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствуют основания для оценки правонарушения в качестве малозначительного и освобождения Старикова А.Н. от административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. По настоящему делу такая совокупность обстоятельств не установлена.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Поскольку с учетом вносимых изменений необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Старикова А.Н. отсутствуют, наказание назначено в пределах нижней границы санкции, предусмотренной частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Стариков А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 21.09.2021г. и.о. начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Старикова А.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение, выразившееся в не ознакомлении с должностной инструкцией частного охранника С.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Старикова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                     (подпись)                 А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья –