Решение от 13.12.2019 по делу № 2-6650/2019 от 28.11.2019

Дело 2-6650/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.                              

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

с участием процессуального истца помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах ФИО1 к АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34400 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы.

В судебном заседании помощник Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суду доверяет.

Представитель ответчика АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и предоставил отзыв на исковые требования, из которого усматривается, что ответчик не имеет возражений против удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34400 руб. 88 коп. В связи с тяжелым материальным положением общества в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил суд отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения прокурора ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец в составе сотрудников АО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» обратилась к и.о. Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4 с заявлением о защите нарушенных прав, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений, и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 работает в АО «Сергиево – Посадский хлебокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщицы 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность пекаря 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность формовщика теста 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность тестовода 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дрожжевода 4 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Сергиево – Посадский хлебокомбинат» подтверждается наличие у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. – 34400 руб. 88 коп. (л.д. 4).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, на дату постановления судом решения ответчиком АО «Сергиево – Посадский хлебокомбинат» не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Сергиево – Посадский хлебокомбинат» в пользу истца задолженности в размере 34400 руб. 88 коп. за ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя по несвоевременной выплате денежных средств причитающихся работнику являются неправомерными, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера морального вреда, подлежащего удовлетворению, суд учитывает степень нравственных страданий истца, разумность и справедливость заявленных сумм, отсутствие тяжких последствий, и считает возможным взыскать с работодателя в пользу работника в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1232 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 22, 129, 135, 136, 237 ТК РФ, ст.ст. 211,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 34400 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35400 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 34400 ░░░. 88 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1232 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░