Решение от 27.10.2022 по делу № 1-131/2022 от 30.06.2022

25RS0034-01-2022-000821-58

дело №1-131/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                                        27.10.2022

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., с участием государственных обвинителей Абрамова А.С., Ступак Е.С., подсудимого Семеняка А.И., защитников Матусевич Л.М., Голуба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семеняка Александра Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, невоеннообязанного, трудоустроенного слесарем в ООО «Водолей», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 15.12.2015 Чугуевским районным судом Приморского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

– 21.04.2016 Чугуевским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.09.2016) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением с наказанием по приговору от 15.12.2015, с определением окончательного наказания в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 25.08.2020 условно-досрочно по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 12.08.2020 на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

– 25.06.2021 Чугуевским районным судом Приморского края за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (приговор исполняется самостоятельно, неотбытый срок дополнительного наказания 8 месяцев 8 дней);

осужденный:

– 13.09.2021 Чугуевским районным судом Приморского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 12.08.2020 и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 21.04.2016, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

– 05.07.2022 Чугуевским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 13.09.2022) за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 13.09.2021, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

– 06.07.2022 Чугуевским районным судом Приморского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 05.07.2022, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года:

копию обвинительного заключения получившего 04.07.2022, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 07.07.2022, по делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семеняк А.И. совершил похищение у гражданина паспорта, – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, – преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Семеняк А.И. в период с 02-00 до 09-00 22.06.2021, реализуя преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной заинтересованности, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил паспорт ФИО2 Российской Федерации на имя Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), находившийся на столе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Он же в период времени с 16-00 минут 19.07.2021 до 14-30 20.07.2021, находясь на участке местности в 100 метрах западнее <адрес>, обнаружил мобильный телефон, достоверно зная, что под его чехлом находится банковская карта с денежными, средствами, принадлежащими ФИО24., решил их похитить. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто на наблюдает, тайно, умышленно, из корытных побуждений, похитил принадлежащие ФИО25 мобильный телефон марки «Samsung» модели «А 21 S» стоимостью 9491 рубль, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Семеняк А.И. прошел в магазин ИП Передней, расположенный в 5 метрах от дома по адресу: <адрес> края, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда й желая их наступления, в период времени с 18-15 до 18-17 19.07.2021 дважды совершил оплату товаров с использованием банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО27 стоимостью 252 рубля и 110 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, со счета №, открытого в Благовещенском ОСБ 8636 (доп. офис 7771), расположенном по адресу: <адрес>, на имя: ФИО26 денежные средства, в размере 362 рубля 00 копеек.

После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Семеняк А.И. прошел в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: <адрес> края, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 19.07.2021 18-20 совершил оплату товаров с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО28., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, со счета №, открытого в Благовещенском ОСБ 8636 (доп. офис 7771), расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО29., денежные средства в размере 751 рубль 00 копеек.

В продолжение единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества Семеняк А.И. прошел в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в период с 19-43 до 19-48 19.07.2021 с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО32, трижды совершил оплату товаров стоимостью 480 рублей 15 копеек, 05 рублей 00 копеек и 60 рублей 00 копеек, чем тайно, умышленно, из корытных побуждений похитил со счета №, открытого <данные изъяты> (доп. офис 7771), расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО33, денежные средства в размере 545 рублей 15 копеек.

Затем, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Семеняк А.И. прошел в магазин «Рассвет», расположенный по адресу: <адрес> края, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление, общественно опасных последствии в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО34., 20.07.2021 в 07-52 совершил оплату товаров, тем самым тайно, умышленно, из корытных побуждений похитил со счета №, открытого <данные изъяты> (доп. офис 7771), расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 И.С., денежные средства в размере 783 рубля.

20.07.2021 в период с 09-30 до 14-30, Семеняк А.И., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении ИВС ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к Свидетель №4 с просьбой приобрести для него товары, передав последнему для их оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО35., убедив, что денежные средства на банковском счете, с которого происходит списание денежных средств с использованием этой карты, принадлежат ему, тем самым ввел Свидетель №4 в заблуждение относительно правомерности его действий. После этого Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях Семеняка А.И., по просьбе последнего прошел в магазин «Салют», расположенный, по адресу: <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ в 09-46 с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО36., совершил оплату товаров стоимостью 754 рубля, которые в последующем передал Семеняку А.И.

20.07.2021 в указанный выше период, Семеняк А.И., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении ИВС ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, вновь обратился к Свидетель №4, введенному ранее в заблуждение относительно законности его действий, с просьбой приобрести для него товары, передав последнему для их оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО38. После этого Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях Семеняка А.И., по просьбе последнего прошел в магазин «Елена», расположенный, по адресу: <адрес>, где 20.07.2021 в период с 13-59 до 14-01 дважды с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО37., совершил оплату товаров стоимостью 216 рублей и 85 рублей, которые в последующем передал Семеняку А.И.

Таким образом, в период с 16-00 19.07.2021 до 14-30 20.07.2021 Семеняк А.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО39 мобильный телефон марки «Samsung» модели «A21S» стоимостью 9 491 рубль и денежные средства в размере 3 496 рублей 15 копеек с банковского счета №, <данные изъяты> (доп. офис 7771), расположенном по адресу: <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате указанных действий Семеняка А.И. ФИО40 был причинен значительный ущерб в размере 12987 рублей 15 копеек.

В судебном заседании Семеняк А.И. вину в совершении преступлений не признал, указав, что оговорил себя под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Пояснил, что в один из дней в вечернее время он находился у себя дома в <адрес>, когда туда пришел его знакомый      Потерпевший №1 и предложил ему выпить. Он согласился и вместе с Потерпевший №1 на автомобиле такси проехал домой к последнему. В квартире ФИО11 они распивали спиртное, после чего Потерпевший №1 проводил его, и он ушел домой. Паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 он не похищал. Гражданин <данные изъяты> Потерпевший №2 ему знаком. В один из дней, он ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртное в <адрес> на берегу реки Уссури. Свидетель №1 ушла в мировой суд, а он и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 передал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин, поскольку не ориентировался в <адрес>. ФИО2 попросил его купить спиртное, что он и намеревался сделать. В магазин он так и не пошел, поскольку между ним и ФИО2 произошел конфликт, а он, забрав банковскую карту, ушел. Банковскую карту он хотел позднее возвратить ФИО2 через Свидетель №1, но не смог, так как был задержан сотрудниками полиции и водворен в ИВС ОМВД России по Чугуевскому району. Телефон, принадлежащий ФИО2, он не брал. До водворения в ИВС он приобрел сигареты, оплатив покупку с использованием банковской карты. После водворения в ИВС банковская карта хранилась в его личном деле. Один раз он просил начальника ИВС Свидетель №4 приобрести с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО2, сигареты, что Свидетель №4 сделал по его просьбе. Иные покупки с использованием банковской карты ФИО2 он не совершал. Кто совершил иные покупки, указанные в обвинении, ему неизвестно. Признательные показания он давал в отсутствие защитника, с явками с повинной он не обращался. В период пребывания в ИВС на него оказывали психологическое воздействие сотрудники полиции. Физическое воздействие к нему не применяли.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, вина Семеняка А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Семеняка А.И. (т. 2 л.д. 117-120, т. 2 л.д. 180-182, т. 3 л.д. 34-36), согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, он признал в полном объеме. Пояснил, что днем 21.06.2021 он распивал спиртное в компании ФИО20, в доме последнего. Поскольку спиртное закончилось, он ушел. Около 02-00 22.06.2021 он вновь направился в гости к ФИО20, а когда подходил к его дому встретил знакомого ФИО19 Он предложил ФИО19 выпить, на что тот согласился, и они вместе на автомобиле такси проехали по месту жительства ФИО19, расположенному по адресу: <адрес>. В квартире ФИО19 они распивали спиртное. После того как ФИО19 уснул, он увидел на столе паспорт, который положил в карман и в последующем хотел вернуть ФИО19 за вознаграждение. Выйдя из квартиры, он направился домой. По пути он понял, что поступил непорядочно, после чего, опасаясь последствий он выкинул паспорт ФИО19 в районе магазина «Перекресток», расположенного по <адрес>. 14.07.2021 по данному факту он обратился в полицию с заявлением о явке с повинной.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 102-104), оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что 21.06.2021 около 19-00 он проехал в гости к ФИО20 проживающему в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Паспорт гражданина РФ он оставил в квартире, а входную дверь запер. В гостях у ФИО20 они вдвоем распивали спиртное. Около 02 часов он вызвал автомобиль такси, вышел из дома ФИО20 Пока он ожидал автомобиль на улице к нему подошел Семеняк А., проживавший неподалеку. В ходе беседы Семеняк А. предложил ему выпить, и они вместе на автомобили такси проехали к нему (ФИО22) домой. Семеняк А.И. прошел в квартиру с его разрешения. Произошедшие далее обстоятельства он помнит неточно, поскольку на тот момент находился в состоянии опьянения. Около 09-00 22.06.2021 он проснулся в квартире, где находился один. Дверь в квартиру не была заперта на ключ. Осмотревшись, он обнаружил пропажу паспорта гражданина Российской Федерации. Семеняку А. он не разрешал брать его паспорт.

Вина Семеняка А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниям Семеняка А.И. (т. 1 л.д. 131-135, т. 1 л.д. 142-144, т. 2 л.д. 123-125,), оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснившего, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме. 19.07.2021 он находился на площади, рядом с автовокзалом, где встретил знакомую ФИО21 и ФИО2. ФИО21 предложила ему выпить на берегу реки. Он согласился, после чего они втроем зашли в магазин, где ФИО2 приобрел спиртное. После на автомобиле такси они поехали в район «Чапаевка» <адрес>, где за столом на поляне стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного у него из-за ревности к ФИО21 произошел конфликт с ФИО2. ФИО2 попытался его ударить ножом, который он в последствии забрал. После этого он взял со стола сотовый телефон в чехле черного цвета. Когда он брал телефон, то увидел под чехлом банковскую карту, которую также решил похитить. Данный телефон и банковскую карту, находящуюся в чехле телефона он положил в карман штанов, которые были надеты на нем. Затем он направился на <адрес>, где приобрел пиво и что-то ещё, но что именно, он не помнит. После он прошел в магазин «Винлаб», расположенный в центре <адрес>, где приобрел спиртное, сигареты и иные товары. За указанные покупки он расплатился с использованием банковской карты ФИО2. Поскольку он не знал пин-код от банковской карты и количество денежных средств на счете, он решил расплачиваться с использованием данной карты пока у него будет такая возможность. В ночное время он шел домой. Телефон ФИО2 он утерял. Данный ФИО2 не разрешал ему расплачиваться с использованием похищенной банковской карты. Всего он оплатил товары на сумму около 3000 рублей. 20.07.2021 он также совершал покупки с использованием карты ФИО2. Утром 20.07.2021 его задержали сотрудники полиции и водворили в ИВС ОМВД России по Чугуевскому округу. При водворении в ИВС похищенная банковская карта была изъята и приобщена к его личному делу. Находясь в ИВС, 27.07.2021 он добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников обратился с заявлением о явке с повинной.

Оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО41 (т. 1 л.д. 32-35), пояснившего, что 19.07.2021 около 16-00 он находился в центре <адрес>, где познакомился с ФИО21 Он предложил ей выпить, они прошли в магазин, где пробрели спиртное и продукты питания. Около магазина «Дилан», расположенного по <адрес> к ним подошел знакомый ФИО21 по имени ФИО7 (установлено Семеняк), с которым они вместе проехали не берег реки. Около 16-40 они прибыли не берег реки, неподалеку от <адрес>, где расположились за столом и стали употреблять спиртное. Примерно через 15-20 минут ФИО21 пояснила, что ей нужно проследовать в суд и ушла. Он и ФИО7 остались вдвоем. При нем находился его мобильный телефон марки «Samsung A21s» в корпусе темно-синего цвета, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой мобильного оператора «МТС» (абонентский №). Телефон он приобрел осенью 2020 года за 15 450 рублей в <адрес>. Он совместно с ФИО7 распивали спиртное. В какой-то момент он выложил указанный телефон на стол и пошел к реке умыться, так как было жарко. За столом в это время находился только ФИО7. Посторонние лица в указанное время к ним не подходили. Подойдя к столу через 10-15 минут, он обнаружил, что его мобильный телефон пропал. Он спросил у ФИО7, где его телефон, на что последний ответил, что не знает. Он начал искать телефон, но не нашел его. В присутствии ФИО7 он доставал свою карту и складывал в чехол телефона. Около 18-30 к ним возвратилась ФИО21, которой он рассказал о случившемся. ФИО21 стала требовать от ФИО7 возвратить телефон, однако тот, услышав данное требование, ушел в неизвестном направлении. ФИО21 пояснила, что увидела его мобильный телефон в кармане у ФИО7. Похищенный мобильный телефон он оценивает в 13 000 рублей. Чехол-книжка и сим-карта мобильного оператора «МТС» для него материальной ценности не представляют. Под указанным чехлом находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя №. На счете банковской карты имелись денежные средства около 4 000 рублей. После того, как он делал выписку по счету, то обнаружил, что кто-то расплатился за приобретение товаров общей стоимостью 3496 рублей 15 копеек с использованием его банковской карты. Причиненный ущерб он оценивает в 16 496 рублей 15 копеек. Он согласен с любой оценкой стоимостью похищенного телефона. Ущерб, превышающий 5000 рублей, будет являться для него значительным, поскольку его средняя заработная плата составляет около 30000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что с Семеняком А.И. она знакома более 5-6 лет. С потерпевшим ФИО2 И.С. она познакомилась в центре <адрес>, после чего они решили совместно выпить. По дороге в магазин они встретили Семеняка А.И., который присоединился к ним. После приобретения продуктов и алкоголя она, Семеняк А.И. и ФИО43 направились на поляну, расположенную на берегу реки, где стали выпивать. Поскольку в тот день ей необходимо было явиться в суд, она ушла, а Семеняк А.И. ФИО75 остались вдвоем. Когда она вернулась, ФИО42 сообщил ей, что у него пропала банковская карта и мобильный телефон. Она потребовала от Семеняка А.И. вернуть телефон и карту, но тот просто ушел. В связи с давностью событий она не помнит, видела ли у Семеняка А.И. телефон потерпевшего. Ей известно, что после Семеняк А.И. приходил к ФИО23. При себе у него был телефон потерпевшего.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 49-52, т. 3 л.д. 22-23), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужчиной по имени Потерпевший №2 и Семеняком А.И. после 16-40 распивали спиртное на берегу реки вблизи <адрес> в <адрес>. В ее присутствии между Семеняком А.И. и Потерпевший №2 никаких конфликтов не происходило, телефон последнего лежал на столе. В какой-то момент она уезжала в <адрес>, чтобы посетить мировой суд. Возвратившись обратно, она увидела, что между Семеняком и Потерпевший №2 происходит конфликт из-за того, что у последнего пропал телефон. Зная, что Семеняк А.И. мог украсть телефон, она попросила вернуть его. В какой-то момент она заметила в кармане у Семеняка А.И. телефон, который ранее видела у Потерпевший №2. Семеняк А.И. на ее требования не отреагировал и ушел. Семеняк А.И. уходил и находился к ней спиной. Видел ли Семеняк ее и слышал ли то, что она ему говорила, она не знает. Позднее от Потерпевший №2 ей стало известно, что под чехлом мобильного телефон также была банковская карта.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021 (т. 1 л.д. 17-22), согласно которому в присутствии ФИО2 И.С. осмотрен участок местности в 100 метрах в западнее <адрес> по <адрес>. Участвующий ФИО44 указал на стол, на поверхности которого находились его телефон и банковская карта до их хищения.

Заключением оценочной экспертизы от 26.08.2021 № 132-а (т. 1 л.д. 111-118), в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного у ФИО45 телефона марки «Samsung» модели «А 21 S» на дату хищения составляет 9491 рубль.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании с учетом частично оглашенных показаний (т. 1 л.д. 63), полученных в ходе предварительного расследования, пояснившего, что с Семеняком А.И. он познакомился в гостях у его бывшей супруги Свидетель №5 летом 2021 года. В тот день он и Семеняк А.И. употребляли спиртное во дворе дома, где проживает Свидетель №5 В процессе распития спиртного он видел у Семеняка А.И. два телефона, черного и белого цветов. Также он видел у Семеняка А.И. банковскую карту. Он не присматривался, что это была за карта. В какой-то момент между ними произошел конфликт и Семеняк А.И. ушел. Частично оглашенные показания подтвердил, объяснив незначительные противоречия состоянием опьянения, в котором он находился и давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что в 2021 году она познакомилась с Семеняком А.И. и стала поддерживать с ним отношения. Иногда они выпивали. Семеняка А.И. в целом может охарактеризовать как спокойного человека. Однако, в состоянии алкогольного опьянения он иногда проявлял агрессию. 19.07.2021 к ней в гости зашел Семеняк А.И. и предложил выпить. Она согласилась и они вместе выпили немного спиртного, после чего Семеняк А.И. ушел. В тот день у Семеняка А.И. было два телефона черного и белого цветов. Семеняк А.И. рассказывал ей, что черный телефон ему подарили. В связи с давностью событий она не может с достоверностью утверждать рассматривала ли телефоны, которые были у Семеняка А.И. и видела ли у последнего банковскую карту.

Частично оглашенными показаниями Свидетель №5 (т. 1 л.д. 53-56), пояснившей, что 19.07.2021 после 18-00 к ней домой пришел Семеняк А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Семеняк А. в ходе беседы показал ей сенсорный телефон в чехле-книжке черного цвета, из-под чехла он доставал пластиковую банковскую карту серебристого цвета. На ее просьбу Семеняк А. передал ей данный телефон. Осмотрев его, она увидела на главном экране фотографию мужчины азиатской внешности.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что он проходит службу в ОМВД России по Чугуевскому округу в должности начальника ИВС. 20.07.2021 на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края в ИВС был водворен Семеняк А.И. В ходе личного обыска у Семеняка А.И. была обнаружена банковская карта, оформленная не на его имя. При этом     Семеняк А.И. пояснил, что не смог самостоятельно оформить карту, поскольку у него не было паспорта, а карта принадлежит его другу. В этот же день        Семеняк А.И. попросил его прибрести сигареты и расплатиться с использованием указанной банковской карты. Он исполнил просьбу. После Семеняк А.И. вновь попросил его с использованием банковской карты приобрести чаи и печенье. Он по просьбе Семеняка А.И. с использованием банковской карты изъятой у Семеняка А.И. приобрел необходимые продукты и передал Семеняку А.И. Все указанные обстоятельства происходили в день водворения Семеняка А.И. в ИВС.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он проходит службу в должности оперативного уполномоченного ОМВД России по Чугуевскому округу. В один из дней 2021 года ему сообщили, что с ним хочет побеседовать Семеняк А.И., содержащийся в ИВС ОМВД России по Чугуевскому округу. Он спустился в ИВС к Семеняку А.И., который обратился с заявлением о явке с повинной. После беседы с Семеняком А.И. из его личного дела была изъята банковская карта. Физическое и психологическое давление на Семеняка А.И. никто не оказывал.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021 (т. 1 л.д. 10-15), в соответствии с которым осмотрено помещение дежурной части ИВС ОМВД России по Чугуевскому округу, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из личного дела Семеняка А.И., содержащегося в ИВС, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО47

Протоколом осмотра предметов от 29.07.2021 (т. 1 л.д. 99-101), согласно которому осмотрена изъята из личного дела Семеняка А.И. банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО46

Отчетом о движении денежных средств (т. 2 л.д. 131-133) и протоколом осмотра документов от 14.01.2022 (т. 2 л.д. 134-136), в соответствии с которым осмотрен указанный отчет о движении денежных средств. Из указанных документов следует, что на имя потерпевшего ФИО48 в Благовещенском ОСБ 8636 (доп. офис 7771) ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> открыт банковский счет №, в связи с чем выпущена банковская карта                   №. С использованием указанной карты в период с 18-15 19.07.2021 до 14-01 20.07.2021 совершались следующие операции: 19.07.2021 в 18-15 – приобретены товары в магазине ИП «Передняя» стоимостью 252 рубля; 19.07.2021 в 18-16 – приобретены товары в магазине ИП «Передняя» стоимостью 110 рублей; 19.07.2021 в 18-20 – приобретены товары в магазине «Винлаб» стоимостью 751 рубль; 19.07.2021 в 19-43 – приобретены товары в магазине «Перекресток» стоимостью 480 рублей 15 копеек; 19.07.2021 в 19-44 – приобретены товары в магазине «Перекресток» стоимостью 5 рублей; 19.07.2021 в 19-48 – приобретены товары в магазине «Перекресток» стоимостью 60 рублей; 20.07.2021 в 07-52 – приобретены товары в магазине «Рассвет» стоимостью 783 рубля; 20.07.2021 в 09-46 – приобретены товары в магазине «Салют» стоимостью 754 рубля; 20.07.2021 в 13-59 – приобретены товары в магазине «Елена» стоимостью 216 рублей; 20.07.2021 в 14-00 – приобретены товары в магазине «Елена» стоимостью 85 рублей.

Протоколом осмотра документов – истории об операциях по банковской карте потерпевшего ФИО49. от 25.08.2021 (т. 1 л.д. 104-107), содержащие аналогичные сведения о приобретении товаров с использованием указанной карты.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2021 (т. 1 л.д. 95-98), в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Табак» ИП Передняя, расположенного в 5 метрах от <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором Семеняком А.И. приобретались товары с использованием банковской карты потерпевшего ФИО52

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2021 (т. 1 л.д. 91-94), согласно которому, осмотрено помещение магазина «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>, в котором за счет потерпевшего ФИО50. приобретались товары.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2021 (т. 1 л.д. 75-78), в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>, где Семеняк А.И. приобретал товары, расплачиваясь с использованием банковской карты ФИО51

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2021 (т. 1 л.д. 83-86), согласно которому осмотрено помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, в котором с использованием карты ФИО74 оплачивалось приобретение товаров.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2021 (т. 1 л.д. 79-82), согласно которому осмотрено помещение магазина «Салют», расположенного по адресу: <адрес>, где Свидетель №4 по просьбе Семеняка А.И. с использованием банковской карты ФИО53 приобретались товары.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2021 (т. 1 л.д. 87-90), в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Елена», расположенного по адресу: <адрес>, где Свидетель №4 по просьбе Семеняка А.И. с использованием банковской карты ФИО54 приобретались товары.

Стороны не настаивали на исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, не оспаривая сведений, изложенных в протоколах их осмотра.

Приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания Семеняка А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимым указанных деяний, и что он виновен в их совершении. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступлений, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены на основании представленных доказательств. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованные и принятые судом в качестве достоверных доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем положены в основу приговора.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд квалифицирует действия Семеняка А.И. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что Семеняк А.И. в период с 02-00 до 09-00 22.06.2021, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, похитил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1

Виновность Семеняка А.И. в совершении указанного преступления, подтверждается последовательными оглашенными показаниями Семеняка А.И. об обстоятельствах, при которых он похитил паспорт Потерпевший №1; оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего пропажу паспорта гражданина РФ после совместного распития с Семеняком А.И. спиртных напитков.

Принимая в качестве достоверных оглашенные показания Семеняка А.И. о причастности к указанному преступлению, суд учитывает, что они являются последовательными и не содержат внутренних противоречий. Указанные показания неоднократно давались Семеняком А.И. в присутствии различных защитников. При этом сведения о наличии замечаний и дополнений к достоверности и правильности изложения показаний оглашенные протоколы допроса не содержат. Суд учитывает, что Семеняк А.И. неоднократно подтверждал сведения о причастности к совершению указанного преступления. Сведения о самооговоре либо об оказании на Семеняка А.И. давления материалы уголовного дела не содержат. Не получены указанные сведения и в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что какого-либо давления на Семеняка А.И. не оказывалось. Суд также учитывает, что допросы Семеняка А.И. проводились в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, а правильность изложения показаний Семеняка А.И. в каждом случае удостоверена как Семеняком А.И. так и его защитником.

Поскольку сообщенные Семеняком А.И. в судебном заседании сведения о непричастности к совершению преступления являются нелогичными, противоречат последовательным оглашенным показаниям Семеняка А.И. и Потерпевший №1, суд отвергает их и признает способом защиты, не противоречащим закону.

Доводы о том, что оглашенные показания о причастности к совершению преступления Семеняком А.И. не подписывались, отвергаются судом, поскольку фактическое подписание Семеняком А.И. протоколов допроса удостоверено следователем и защитником.

Суд полагает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Семеняка А.И. от 27.07.2021 (т. 1 л.д. 94-96), поскольку сведения, изложенные в нем, отрицались Семеняком А.И. в судебном заседании, само заявление о явке с повинной исполнено без участия защитника, а фактическое участие защитника уполномоченным должностным лицом не обеспечено. Суд учитывает, что при написании заявления нарушены положения ст.ст. 46, 50 УПК РФ.

Приведенными и принятыми судом доказательствами подтверждается, что Семеняк А.И. в период с 16-00 19.07.2021 до 14-30 20.07.2021 похитил принадлежащие ФИО55 мобильный телефон марки «Samsung» модели «A21S» стоимостью 9 491 рубль и денежные средства в размере 3 496 рублей 15 копеек с банковского счета №, причинив значительный ущерб в размере 12987 рублей 15 копеек.

Виновность Семеняка А.И. в указанном деянии подтверждается подробно приведенными выше оглашенными показаниями Семеняка А.И., в которых он последовательно сообщил о хищении телефона и банковской карты, принадлежащей ФИО59, о последующем использовании указанной банковской карты в целях хищения денежных средств, находящихся на счете, как лично, так и через Свидетель №4; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3, видевших телефон и карту потерпевшего ФИО56 у Семеняка А.И. после их хищения; показаниями свидетеля Свидетель №4, который по просьбе Семеняка А.И. с использованием банковской карты ФИО60 приобретал продукты и сигареты; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, согласно которым банковская карта ФИО58 была изъята у Семеняка А.И., водворенного в ИВС ОМВД России по Чугуевскому округу, а в период с 19.07.2021 по 20.07.2021 с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО57, оплачивалось приобретение товаров в различных магазинах.

Принимая в качестве достоверных оглашенные показания Семеняка А.И. о причастности к указанному преступлению, суд учитывает, что они являются последовательными и не содержат внутренних противоречий и согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 Сведения об оплате товаров, сообщенные Семеняком А.И., являются последовательными и согласуются со сведениями о движении денежных средств, представленными ПАО «Сбербанк». Указанные показания давались         Семеняком А.И. в присутствии защитника. При этом сведения о наличии замечаний и дополнений к достоверности и правильности изложения показаний оглашенные протоколы допроса не содержат.

С учетом приведенной совокупности доказательств суд отвергает показания Семеняка А.И. о непричастности к преступлению и о совершении им самооговора. Сведений об оказании на Семеняка А.И. воздействия в целях получения признательных показаний судом не установлено. Суд также учитывает, что допросы Семеняка А.И. проводились в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, а правильность изложения показаний Семеняка А.И. в каждом случае удостоверена как Семеняком А.И., так и его защитником.

Утверждения о том, что ФИО61 самостоятельно передал Семеняку А.И. карту и разрешил ею распоряжаться, судом отвергаются, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО64 искавшего пропавшую банковскую карту непосредственно после хищения.

Доводы о том, что оглашенные показания о причастности к совершению преступления Семеняком А.И. не подписывались, отвергаются судом, поскольку фактическое подписание Семеняком А.И. протоколов допроса удостоверено следователем и защитником.

Суд отвергает доводы Семеняка А.И. о противоречивости показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №1, частично не подтвердивших оглашённые показания, поскольку в судебном заседании все указанные свидетели не исключали правдивости оглашенных показаний, ссылаясь на прошествие значительного временного периода и состояние опьянения.

О наличии у Семеняка А.И. корыстного мотива на хищение имущества ФИО67 свидетельствует способ распоряжения им. Как следует из приведенных выше доказательств, похитив у ФИО66 телефон и банковскую карту, Семеняк А.И. присвоил их себе, а в последующем с использованием банковской карты оплачивал товары, похищая денежные средства, находящиеся на счете ФИО65

Поскольку в момент хищения имущества ФИО68. за действиями Семеняка А.И. никто не наблюдал, а из оглашенных показаний следует, что Семеняк А.И. полагал, что указанные действия являются тайными, суд считает, что содеянное Семеняком А.И. обоснованно квалифицировано как кража.

Стоимость похищенного у ФИО69. телефона подтверждается заключением эксперта-оценщика и на дату хищения составляет 9 491 рубль. Указанное заключение является обоснованным, а выводы о стоимости похищенного надлежащим образом мотивированы.

С учетом размера причиненного вреда, сведений об имущественном положении потерпевшего ФИО70 суд считает, что ущерб, причиненный ему в результате преступных действий Семеняка А.И. является значительным.

Поскольку Семеняком А.И. путем оплаты товаров похищались денежные средства, принадлежащие ФИО71, находившиеся на банковском счете, признак хищения денежных средств с банковского счета вменен обоснованно.

Суд полагает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Семеняка А.И. от 27.07.2021 (т. 1 л.д. 25-28), поскольку сведения, изложенные в нем, отрицались Семеняком А.И. в судебном заседании, само заявление о явке с повинной исполнено без участия защитника, а фактическое участие защитника уполномоченным должностным лицом не обеспечено. Суд учитывает, что при написании заявления нарушены положения ст.ст. 46, 50 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.04.2022 № 50 (т. 2 л.д. 163-167) Семеняк А.И. в момент совершения преступлений страдал и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности импульсивного типа в состоянии компенсации. Указанные изменения психики не столь выражены, чтобы он не мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Семеняк А.И. может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проанализировав указанное заключение, поведение подсудимого в момент совершения преступлений и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Основания для применения в отношении Семеняка А.И. принудительных мер медицинского характера не установлены.

Обсуждая вид и размер наказания, которое будет соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Семеняк А.И. женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив является опасным.

Инкриминируемые подсудимому Семеняку А.И. деяния относятся к категориям небольшой тяжести и тяжкой, и с учетом характера и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого, при наличии в действиях Семеняка А.И. отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения их категории на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение об изменении категории тяжести преступления может быть принято судом только в случае, если фактические обстоятельства совершения преступления могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности. Данные обстоятельства по делу судом не установлены, а фактические обстоятельства совершения преступлений не позволяют суду прийти к указанному выводу.

По тем же мотивам суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела.

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом личности Семенка А.И. и обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

С учетом личности Семеняка А.И., наличия в его действия рецидива преступлений, суд не находит возможным применить к нему за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, иное наказание, чем лишение свободы, и считает, что иные наказания не послужат его исправлению. При этом суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказаний с учетом характера содеянного и установленной совокупности смягчающих обстоятельств.

Проанализировав сведения о личности Семеняка А.И., при наличии в его действиях рецидива преступлений суд не находит возможным применить к нему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, иное наказание, чем исправительные работы.

Применение более мягких наказаний за каждое из преступлений невозможно с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого с учетом его личности и общественной опасности содеянного невозможно без изоляции от общества. Семеняк А.И., ранее осуждавшийся к лишению свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью. Суд также учитывает, что в силу ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

При назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, данная мера наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание Семеняку А.И. следует назначить за каждое преступление отдельно.

Окончательное наказание Семеняку А.И. следует назначить по совокупности правил, установленных ст.ст. 69, 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 25.06.2021, и заменив назначенное наказание в виде исправительных работ с учетом положений ст. 71 УК РФ. Сохранение условного осуждения по приговору от 25.06.2021 невозможно в связи с совершением Семеняком А.И. тяжкого преступления (ч. 5 ст. 74 УК РФ) и характера содеянного.

Наказание Семеняку А.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). С учетом того, что Семеняк А.И. содержится в следственном изоляторе в связи с отбыванием наказания по другому уголовному делу, суд не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и считает возможным сохранение ранее избранной меры пресечения.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания под стражей по приговору от 13.09.2021 с учетом кратности, предусмотренной ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Семеняка А.И. от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой труда защитников        Матусевич Л.М. и Голуба Е.В.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ – 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2021.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 8 ░░░░.

░ ░░░░ ░ ░.░. 4, 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2022, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2022, ░ ░░░░░░ ░ 20.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.09.2021 ░ 20.07.2021 ░░ 01.02.2022, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░72

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ 19.07.2021 ░░ 22.07.2021, ░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░73. ░░ 19.07.2021 ░ 20.07.2021 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░